Me lo manda Doughouse (gracias, chaval) :-) y yo, ferviente admiradora del Genio, lo cuelgo aquí.

Porque cuando me pasan cosas como esta, yo ya dimito. Hoy mi padre me reenvía un mensaje que le ha mandado un "amigo" suyo (a él, y a otras siete personas). El e-mail en cuestión decía: "Alguien me puede explicar porque no se ha confecionado una ley, en España, como en Suiza que denomina a la unión homosexual: Pacto Civil de Solidaridad (PCS), que no equivale al matrimonio ni permite adoptar, pero equipara los derechos en el ámbito fiscal, penal, de sucesiones, seguridad social y jubilación. De verdad créis que la manifestación del sábado, en Madrid, es contra los homosexuales como nos quieren hacer ver el PSOE y sus acólitos politicos."

Así que he cogido y he escrito dos correos. Uno, a mi padre. Y otro, al que se lo ha mandado. Tal cual.

Mensaje 1 (a mi padre):

Que se lean la constitución, y que nos dejen en paz.
Que la soberanía popular reside en el parlamento.
Estos son los mismos que cuanod la guerra de Iraq nos
llamaban "pancarteros." Los mismos. Y la igualdad es
igualdad plena, o no lo es. ¿En qué cojones ataca a su
santísimo matrimonio heterosexual el que yo me case
con mi pareja? ¿Cómo, si se puede saber, les perjudico
yo casándome con la persona a la que quiero, con la
que he construido mi vida, y con la que mantengo una
relación que ya quisieran manetener ell@s con sus
heterosexualísmas esposas? ¿Se va a parar el mundo el
día que yo me case? Este señor(por llamarle de alguna
manera) debería saber que hay una multitud de derechos
que únicamente se derivan de estar casados,como por
ejemplo el derecho a obtener un permiso de residencia
para el cónyuge extranjero,como es nuestro caso. Un
"pacto de solidaridad" o cualquier estupidez similar
no es igualdad: es perpetuar la discriminación que
venimos sufriendo. Estoy harta de escuchar estupideces
como esta. Claro que la manifestación del sábado es
contralos homosexuales: si lo que de verdad les
preocupa es defender a "la familia," yo les
sugiero,por ejemplo,que se manifiesten contra el
maltrato a menores (tan común en sus
heterosexualísimas familias),el maltrato doméstico (de
nuevo, común en sus heterosexuales familias), o por
qué no, que vayan al Vaticano a pedirle al nuevo papa
que investigue los escándalos por abusos a menores en
el seno de la Iglesia Católica. Y a l@s demás, que nos
dejen vivir en paz.Que para eso vivimos en un ESTADO
DE DERECHO.

Y si no están en contra de los homosexuales, ¿a qué
tantas alharacas? NO es por el nombre, no. Aunque
llamásemos a nuestra unión "pepinillos en vinagre,"
por poner el caso, les seguirían poniendo pegas.

Y le dices a tu "amigo" que TU HIJA ES LESBIANA. Que
yo no soy una ciudadana de segunda ni de tercera
categoría, y que tengo tanto derecho como él a
disfrutar de los privilegios que a él se la han
concedido simplemente por follar (perdón, por haber
formado un papel) con una persona del sexo opuesto.
Así de claro.

ESTOY HASTA LAS NARICES DE ESTOS PAYASOS DE CIRCO,
JODER. HASTA LAS NARICES.

Mensaje 2: al del mensaje

Estimado Sr. Palotes:

Mi nombre es Periquita de los Palotes. Soy hija de Periquito, con quien mantiene Ud. correspondencia
escrita. Además de hija, estudiante, trabajadora,
pianista frustrada, y pagadora de impuestos, soy
lesbiana. Mi padre me hace llegar un mensaje en el que
pregunta Ud. por qué en España no se ha podido llegar
a un pacto de solidaridad que reconozca los derechos
de las parejas homosexuales sin que se llame
"matrimonio," y aduce Ud. que la manifestación del
sábada no es "contra los homosexuales."

Me permito dirigirme personalmente a Ud., quizás
abusando de su confianza, para clarificar ciertos
puntos. En primer lugar, le pido que contextualice el
debate sobre la modificación del código civil en
materia de matrimonio en su contexto histórico
adecuado. Durante los años 80 y 90, las organizaciones
de defensa de los derechos LGBT abogaron,
precisamente, por el establecimiento de una ley de
uniones de hecho. Petición que fue consistentemente
rechazada por los dos partidos mayoritarios, el PSOE y
el PP, y que contó únicamente con el apoyo de partidos
minoritarios como IU. Es más: durante el mandato del
Partido Popular, se llegaron a presentar en el
Parlamento de la Nación numerosísimas propuestas que
habrían permitido la creación de un registro de
parejas de hecho, lo cual habría permitido el
reconocimiento y la extensión a las parejas
homosexuales de algunos de los derechos de los que
vienen disfrutando las parejas heterosexuales en
nuestro país. Le recuerdo que durante ocho años
(cuatro de ellos con mayoría absoluta), y mientras
todos los partidos políticos (incluidos los partidos
conservadores vasco y catalán) se posicionaban social
y políticamente a favor del reconocimiento para la
igualdad de gais y lesbianas, el Partido Popular se
negó por activa y por pasiva a reconocer nuestra
realidad y paralizó todas y cada unas de las
propuestas para una ley de parejas de hecho
presentadas en el Parlamento.

La ciudadanía dio su confianza a otras fuerzas
políticas en las pasadas elecciones generales, y esas
fuerzas políticas tenían en sus programas electorales
la promesa de modificar el código civil en materia de
matrimonio. No hace falta que le recuerde que la
soberanía popular, tal y como alardeaban hasta hace
poco los representantes populares mientras estaban en
el gobierno, reside en el Parlamento, que es quien
hace las leyes. Pues bien: el proceso democrático nos
ha conducido a una situación en la que la mayoría de
las fuerzas políticas de nuestro país está conforme
con la modificación del código civil presentada por el
Gobierno actual. Más de 17 millones de votos nos
avalan.

Pero más allá de estas disquisiciones, permítame que
le explique mi situación personal y al mismo tiempo le
formule las siguientes preguntas. Llevo casi tres años
conviviendo con mi compañera; nuestra relación, basada
en el amor y en el respeto mutuos, es la envidia de
muchas de las personas que nos rodean. Nuestro
compromiso es tan firme como el de cualquier otra
pareja (casada o no) heterosexual. El ordenamiento
jurídico español no establece ningún requisito
procreador para formar matrimonio (una persona
estéril, o sin ir más lejos una mujer menopáusica,
pueden contraer matrimonio civil sin que ello sea
causa de invalidez del mismo). Por lo tanto, estará
conmigo en que existen dos concepciones distintas del
matrimonio: la religiosa (en la cual las confesiones
religiosas tienen todo el derecho del mundo a
establecer las normas que consideren pertinentes) y el
civil, regido por la Constitución y las leyes del
Estado. Y al menos en nuestro orden jurídico y
práctica social,el matrimonio es considerado como la
unión de dos personas unidas por unos lazos de afecto
determinados, con un proyecto de vida en común. El
matrimonio conlleva una serie de privilegios como, por
ejemplo, la inclusión del cónyuge en la seguridad
social,privilegios fiscales, o por ejemplo la
posibilidad de conseguir un permiso de residencia para
el cónyuge extranjero (mi propio caso); privilegios
que una ley de parejas de hecho no cubriría en su
totalidad. Estos privilegios, en la
actualidad,únicamente pueden conseguirse por la vía
matrimonial en España.

Me permito preguntarle: si el gobierno hubiese
propuesto una modificación legal en la que en lugar de
matrimonio llamásemos a nuestras uniones "pepinillos
en vinagre" o "cacahuete," ¿cómo habría reaccionado el
principal partido de la oposición? Ocho años en el
gobierno opiniéndose a la legalización de las uniones
de hecho atestiguan que habrían reaccionado de manera
similar. La cuestión eitmológica es una mera excusa (y
permítame, como filóloga, que añada que la cuestión
etimológica es absurda y no tiene sentido alguno,
puesto que las palabras conocen una evolución
determinada y la realidad no viene determinada por el
diccionario,sino a la inversa).

Durante más de dos años, mi pareja ha sufrido de
diversos episodios de enfermedad crónica. La falta de
una cobertura médica conjunta nos ha ocasionado
numerosos trastornos, y hemos tenido que emplear buena
parte de nuestros escasos recursos en pagar cantidades
astronómicas para garantizarle a mi pareja la
asistencia médica, cosa que no habría ocurrido de
haber estado casadas. Permítame preguntarle:
¿merecemos mi compañera y yo un trato menos justo e
igual ante la ley que el que puedan recibir Ud. y su
esposa, si es que la tiene?

Sigo preguntando: ¿de verdad la manifestación del
sábado no es contra los homosexuales? De ser así,
resulta difícil entender cómo el hecho de que yo me
una en matrimonio civil con mi pareja le perjudica a
Ud. o a su propio matrimonio. Vivimos, Sr. mío, en un
Estado de Derecho, un Estado en el que por fortuna
cabemos todos. El reconocimiento de mis derechos
civiles no supone, en ningún caso y bajo ninguna
circunstancia, una merma de los suyos. Si realmente a
Uds. les preocupa tanto "la familia," dígame: ¿por qué
no organizan manifestaciones contra el maltrato
infantil, tan tristemente abundante en familias
heterosexuales? ¿Acaso cree Ud. que la
heterosexualidad es sinónimo o garantía de que dos
personas van a ser "buenos padres"? Conozco demasiados
casos de abusos (a menores, al cónyuge) como para
tener una idea tan idealizada del matrimonio
heterosexual como la que sus palabras hacen
vislumbrar. Más bien, considero que tienen Uds. miedo:
miedo de que nuestra uniones, basadas en la
solidaridad y el respeto mutuos en un contexto de
profunda discriminación y violencia homófoba, pongan
de manifiesto la triste realidad por la que atraviesa
la institución del matrimonio heterosexual. No, señor
mío: no somos gais y lesbianas quienes desprestigiamos
la institución matrimonial: son Uds., los
heterosexuales, con sus altas dosis de divorcio, de
abuso a la pareja, de abuso a sus menores, quienes la
desprestigian. Si quieren preocuparse de "la familia,"
preocúpense de la suya antes que de la del vecino. ¿O
es que acaso les da miedo de que lo hagamos mucho
mejor que Uds.?

La homofobia tiene muchas caras: gais y lesbianas la
sufrimos día a día en todo tipo de situaciones. Desde
malas miradas a comentarios malintencionados, hasta la
discriminación institucionalizada que esta ley
pretende remediar. ¿En qué, señor mío, le daña a Ud.
que yo acceda a la plena igualdad? ¿En qué le daña que
mi unión, como digo, se llame "matrimonio" o se llame
"perica de los palotes"?

No se asuste: mi compañera y yo no tenemos intención
de adoptar un hijo, entre otras cuestiones proque
carecemos de la estabilidad económica necesaria para
hacerlo. Pero no se confunda: en España, ya existen
cientos y cientos de familias homoparentales con hijos
educados en un ambiente de respeto y diversidad. Le
invito a leer el informe realizado por el Colegio de
Psicólogos de la Universidad de Sevilla, confeccionado
por encargo del presidente de la Comunidad de Madrid,
al respecto. Los hijos de familias homoparentales
merecen, también, la protección de la ley en caso de
que uno de sus padres/madres fallezca. Si de verdad le
preocupa "la infancia," le sugiero que proceda a
adoptar a uno de los numerosos jóvenes y adolescentes
que están pasando su triste juventud en uno de los
muchos orfanatos de nuestro país.

Detrás de sus objeciones se esconde una profunda
ignorancia y una muy dañina homofobia que pretende
negar la realidad. Y la realidad es que somos
millones, señor mío: somos su panadera, su carnicero,
la maestra de sus hijos, su profesor de gimnasia.
Somos, existimos, vivimos, enfermamos y morimos lo
mismo que Ustedes, y nada ni nadie nos podrá detener
en nuestra marcha hacia la plena igualdad. Espero que
pueda Ud. dormir y tener la conciencia tranquila,
siendo como es su máxima preocupación negar derechos a
los demás. Yo en ningún momento le niego los suyos, y
le deseo la máxima felicidad en su convivencia
conyugal. Solamente espero que sepa y pueda Ud.
respetar la mía.

Sin otro particular, reciba un cordial saludo,

El Ave

"Por la diversidad, por la verdadera libertad para todos y todas...ven a celebrarlo al carnaval de Carlinhos el sábado 18 a las 19 h. en Pza Castilla con tu bandera del arco iris. ¡Pásalo!"

No es una contramanifestación. Es la manifestación de nuestra diversidad, de nuestra valentía, de nuestra alegría. Y el 2 de julio, tod@s a la calle.... (quién pudiera estar allí)

p.s. en la sección comentarios podréis leer el valiente testimonio de/l imbécil que se hace llamar "Florecilla." Queda constancia de que no pienso tolerar amenazas, insultos, ni patadas de ninguna clase de impresentables como el/la que escribe. Quedas avisad@ y bien avisado, y naturalmente me reservo el derecho a contactar con l@s responsables del portal. La próxima intervención fascistoide e insultante se te premiará con la publicación, aquí en vivo y en directo, de tu IP. Y no te quejes: te lo habrás ganado a pulso.

A veces descubro tesoros. Unos por casualidad, otros, como el imprescindible blog de Iván Reguera, por recomendación. En cualquier caso, parte de mi esfera particular y absolutamente recomendable (especialmente, su post de hoy).

Mental, no físico (el sábado, examen de cinturón negro en el gimnasio, y a mí me ha tocado de fotógrafa oficial porque aún me queda un trecho largo para poder examinarme). Pero cansancio al fin y al cabo. Cansancio con las noticias que me llegan y el esperpento continuo que leo (aquí, y allí). ¿Cambia algo? No.

Me tomo un respiro. Medio, uno, quizás dos días.

Para mí. Que ya era hora.

Esto, de una persona que sabe lo que es un archivo y para qué sirve (entre otras cosas). Edito para añadir que lo que sigue NO LO HE ESCRITO YO, demonios. Que parecéis nuev@s.

Dueños de la España eterna

Ian Gibson - escritor

Se creen dueños y propietarios de España. Son soberbios. Nunca admiten haberse equivocado y nunca entonan un mea culpa (la culpa es siempre de los demás). El viejo machista Manuel Fraga recuerda al viejo machista Camilo J. Cela (que tan encantado estaba con ellos): no puede abrir la boca sin insultar a las mujeres, y hasta ha pedido a Dios y a Santiago Matamoros que tengan la bondad de acudir en apoyo suyo este fin de semana.

Por villorrios y glebas, como en los mejores tiempos franquistas, los autobuses van recogiendo a los incondicionales para cualquier manifestación convocada por los jefes, sea cual sea el motivo; los periodistas adictos acuden obedientes con sus plumas cargadas de veneno y baba; y uno se pregunta si un día este país tendrá por fin una derecha dialogante y razonable.

Salamanca. Yo he pasado 40 años de mi vida manejando manuscritos y periódicos. Y sé por experiencia que no hay nada tan frágil como la página de un diario, nada tan permanentemente en peligro como un manuscrito. Incluso la intensa emoción que genera la investigación puede entrañar un riesgo, y yo mismo, lo confieso aquí, he dañado sin querer, al ir demasiado deprisa, más de una hoja impresa. Hoy todo esto ha cambiado y nos encontramos en el reino del microfilm y de las copias digitales.

Los estudiosos ya no podemos acudir en "versión original" a El Sol, al Heraldo de Madrid, al Diari de Barcelona o al Defensor de Granada --nombro cuatro periódicos con los cuales he trabajado intensamente--, sino que tenemos que conformarnos con la consulta en pantalla. En cuanto a los manuscritos, las copias digitales son tan extraordinariamente fieles que en general no hace falta tampoco ver el original, y mucho menos tocarlo. En estos momentos estoy descifrando los manuscritos de Antonio Machado editados hace poco en facsímil por la Institución Fernán González de Burgos. Hasta la fecha no he encontrado ningún problema que haga necesaria la confrontación con los originales. Mejor para ellos y mejor para mí.
¿Para qué, entonces, tanto autobús lleno de gentes que nunca han pisado un archivo ni saben nada de hemerotecas y manuscritos y copias digitales? En el fondo estamos ante el sempiterno anticatalanismo de la derecha central. Como recordábamos aquí hace unos meses, sólo se trata de una parte mínima del contenido total de los documentos archivados en Salamanca, tal vez un 3%.
En el nuevo Centro Documental de la Memoria, radicado en la misma ciudad, habrá copias digitales de todos estos papeles y estará garantizado el acceso, de ser necesario, a los originales en Barcelona. ¿Dónde está, pues, el problema?

¿CÓMO ES posible que no lo quiera entender el Partido Popular? Ah, ¡pero si lo entiende perfectamente! El asunto es manipular y tergiversar la realidad, provocar crispación, meter cizaña, atizar como sea la hostilidad hacia el actual Gobierno y presentar la devolución, decidida después de escuchar la opinión de los expertos, como un atentado más contra la sagrada unidad de la nación. Al contemplar las imágenes de la manifestación de Salamanca he sentido auténtica vergüenza ajena y he pensado en Josep Piqué.

El señor Piqué, a quien no tengo el gusto de conocer (y lo lamento), lleva tiempo apoyando la decisión de devolver a Catalunya los documentos que legítimamente le pertenecen. Chapeau. Enhorabuena. Me imagino que estos días el asunto le está causando más de un dolor de cabeza al exministro, porque tener que aguantar a correligionarios como los suyos --los propietarios de la España eterna-- debe ser un hueso duro de roer para un catalán culto e inteligente con una visión serena de las complejidades nacionales.
La manifestación organizada por su partido en Salamanca ha empeorado indudablemente las relaciones entre Catalunya y el resto del país. Si yo fuera catalán, sería, después de Salamanca, un catalán más nacionalista. Ha sido una torpeza, una irresponsabilidad, un insulto. Y afirmar que la resolución del Gobierno es fruto del "chantaje" ejercido por Esquerra Republicana de Catalunya es otro insulto. Se trata, sencillamente, de hacer justicia, de respetar los derechos de los demás, en este caso de los catalanes.

Y AHORA LES toca a los gays, otra obsesión para los que se proclaman tan defensores de la fe católica. El malo sigue siendo el Gobierno, que se atreve a bendecir el matrimonio contra natura de seres humanos del mismo sexo, y ello con la intención no confesada de ir minando las bases de la familia española.

¿Qué tienen que ver los matrimonios homosexuales con la familia española? Nada. ¿Qué interés posible podría haber por parte del Gobierno en dañar a los heterosexuales que quieren vivir juntos y procrear? Ninguno. La homosexualidad es normal para quienes son homosexuales, y se da incluso entre otros animales. No es una enfermedad. Durante siglos se ha perseguido con saña indecible. ¿No lo sabe el Partido Popular? ¿No era ya hora de que la Iglesia dejara en paz a los gays y se ocupara a fondo, por ejemplo, de los millones y millones de niños hambrientos y enfermos que hay en el mundo? La Iglesia no ha condenado nunca la pena de muerte. Es más, al arremeter contra el uso del condón ha venido imponiéndola metódicamente. ¡Qué fácil para los obispos, negadores de su propia sexualidad, predicar la abstención para los demás!
Entre los del Partido Popular hay, inevitablemente, una minoría de homosexuales. A ver si tienen el valor de manifestarse como tales y, con ello, de contribuir a que el país se sosiegue.

Pues sí. Ya era hora.

p.s. joer, qué cansada estoy.

La Universidad de Wisconsin-Madison es una de las grandes universidades que se niega a conceder beneficios a las parejas de gais y lesbianas. De modo que no sólo la universidad está perdiendo a su personal LGBT, que prefiere trabajar en universidades donde por ejemplo su seguro médico cubre también a su pareja, sino que además se está cerrando a la llegada de nuevos profesionales (incluyendo nuevo profesorado) que opta por otras ofertas de trabajo donde sus derechos estén reconocidos. En este país, el seguro médico (y hablamos de cobertura básica, con copagos de $25 a $100 dólares por visita) de un dependiente puede ascender a las bonita cifra de $2500 dólares como mínimo. Así que, que no se quejen si gais y lesbianas preferimos buscarnos la vida allá donde se nos proteja y se nos ofrezcan más beneficios...

Llevo varios días pensando en el post de Boomer sobre el incidente de los carteles. En su blog escribí que yo nunca, nunca, nunca, los habría quitado. Considero que en cualquier situación, imitar la libertad de expresión es la primera vía hacia la intolerancia y el totalitarismo, y somos las minorías las que más tenemos que perder. Los argumentos ilegítimos deben caerse por sí mismos, pero nunca ser borrados, eliminados, censurados. Tienen razón: tienen tanto derecho como nosotr@s a utilizar el espacio público para exponer sus ideas. Que sean ideas repelentes, con las que no estamos de acuerdo, vale. Pero censurando sus argumentos únicamente les damos la razón. Ya lo dijo Pedro Zerolo: ell@s defienden una sociedad en la que sólo caben ell@s mism@s; nostr@s defendemos una sociedad en la que cabemos tod@s. Su panfleto no contenía insultos, ni injurias, ni incitaba a la violencia. ¿Por qué eliminarlo? Solamente desde la diversidad podremos avanzar. De verdad lo creo así. De lo contrario, nos arriesgamos a que cuando se de la vuelta a la tortilla, los carteles que se supriman y censuren sean los nuestros. ¿El cartel, contenía incitaciones directas a la violencia? ¿Expresaba ideas penadas por el código penal español? No. Simplemente, era una convocatoria para una manifestación en la que se expresan ideas que, repito, por muy repelentes que a mí me parezcan, existen y tienen su espacio en el discurso público de nuestro país. Yo no puedo convencer a nadie de que acepte la homosexualidad, ni de que no se sientan asqueados cuando me ven con mi novia, ni de nada de eso. Pero sí puedo exigir que se me reconozcan mis derechos: son cosas distintas, procesos distintos. Nunca conseguiremos convencer al 100% de la población de que gais y lesbianas somos gente como los demás. Pero eso no es lo importante. Lo importante es que en el proceso de exigir que se reconozcan mis derechos, no debemos perder de vista el imperativo de reconocerles a ellos el derecho a su libertad de expresión, porque sólo desde la cultura del diálogo se puede conseguir una sociedad verdaderamente libre. Si censuramos, ¿en qué nos diferenciamos de su totalitarismo? Como lesbiana que ha bregado en muchas causas minoritarias, sé que l@s primer@s que tenemos que perder con la supresión de la libertad de expresión somos nosotr@s mism@s. Si yo veo un cartel que pone "muerte a los maricones," no sólo lo arranco, sino que además lo llevaría a una comisaría de policía. Pero "muerte a los maricones" y "ven a nuestra manifestación homófoba-asquerosa" son dos cosas muy, pero que muy distintas. Yo tampoco respeto sus ideas. No respeto ideas basadas en prejuicios irracionales y en supersticiones vacuas. Pero toda acción tiene su reacción: el activismo no puede desarrollarse desde la rabia solamente, sino desde la rabia unida a un sentido muy concreto de la realidad, las circunstancias, el contexto. Es muy fácil, facilísimo, dejarse llevar por la rabia. Tod@s hemos sufrido mucho, y ahora que estamos a punto de conseguir la igualdad, no podemos permitirnos dar alas (ni argumentos) a quienes quieren negarnos la igualdad. La estrategia del movimiento LGBT en España ha sido ejemplar: positiva, reivindicando nuestros derechos, y manifestándose a favor de una sociedad abierta y plural. Y ese, yo creo, es el espíritu que hay que mantener porque es el espíritu que nos ha ganado el apoyo de casi el 80% de la población....

¿Debemos “tolerar la intolerancia”? No es esto lo que yo defiendo. Lo que yo defiendo es el derecho de toda persona a expresar su opinión en espacios públicos, porque la calle es de todos. Ninguna de las opiniones contenidas en los carteles de la manifestación dichosa son constitutivas de delito. ¿Nos da rabia ver cómo se pueden presentar argumentos que nos parecen absolutamente irracionales? ¡Por supuesto! ¿Nos causa úlcera de estómago cada vez que oímos a alguno de estos nuevos fariseos predicar con argumentos falsos? ¡Claro que sí! Pero censurando su derecho a expresar opiniones, lo único que hacemos es contribuir a su ya inflado ego victimista. El otro día, la manifestación de Barcelona reunión a menos de 1000 personas. El hecho habla por sí mismo: son sus propios argumentos los que les descalifican. ¿Por qué, entonces, vamos a limitar su derecho a decir estupideces, si con ello nuestra posición se ve reforzada?

... y se llama Afrodita.



Al principio, ella me odiaba. Cuando yo llegué a la vida de mi tórtola, de algún modo se sintió desbancada. Ella, La Reina de la Casa. Durante meses (más o menos tres meses), se negó a compartir su espacio conmigo. Si yo entraba en la habitación, ella se salía. Si yo me sentaba en el sofá, ella saltaba y se marchaba. Andaba merodeando por las esquinas, y muchas veces me la encontraba mirándome fijamente con cara de pocas amigas. Reconozco que sufrí mucho (sí, no os riáis) porque yo sabía que no sólo no me quería, sino que me tenía rabia.

Tres años después, nos hemos convertido en buenas amigas. Ahora duerme en mi lado de la almohada, me acaricia con su hociquito cuando estoy enferma, y siempre me hace sonreir cuando se emociona con la comida y se le ponen los ojos birojos, como a mí. Sabe que soy la primera que me levanto, que soy la que le da de comer y le cambia su agua, y su actividad favorita es sentarse encima de mis apuntes cuando estoy leyendo. Ahora tiene una medio hermana (que os presentaré pronto) con la que juega y corretea por la casa, y sabe - ya con total seguridad - que ha recuperado su posición de Reina, con mayúsculas. Y es que l@s gat@s, como ya nos recordó en una ocasión Nemo, son extremadamente inteligentes.

Un líder consrvador de la pradera ha declarado recientemente que a los homosexuales deberían marcarnos con etiquetas "como a los paquetes de cigarrillos," porque (es su lógica) los paquetes de cigarrillos dañan a la salud y la homosexualidad, también. Se admiten propuestas para el diseño de la etiqueta en cuestión. No sé, yo me inclinaría por un diseño que dijera algo así como.... "Warning! Dangerous lezbeen ahead. Please use at your own risk. Da lezbeens are known to cause numerous diseases and can reduce your life expectancy. Do not use if you are pregnant or taking medication."

Por otro lado, el patio gay del West Hollywood anda revueltillo porque al comité organizador del Día del Orgullo no se les ha ocurrido otra cosa mejor que elegir como reinas del desfile a.... ejem. Paris Hilton y su madre. Como lo leen. Vamos, una representación de aúpa.. y todo porque la Hilton ha prometido "hablar a favor de causas LGBT." Jejeje. ¡No gracias! Ya hablamos nosotr@s, jamía...

Se confirman mis sospechas: una reciente encuesta sobre religiosidad asegura (surprise surprise nuevamente) que los estadounidenses son la gente más religiosa del mundo desarrollado, seguidos a cierta distancia por los italianos. Ehpaña va bien, conste... Y en Varsovia, a pesar de la prohibición gubernamental para llevar a cabo la mani del orgullo, más de 2.500 personas desfilaron por las calles de la capital polaca. En casa, el tema polaco/Europa del Este nos toca mucho la moral, siendo mi tórtola de origen turco, porque a ver: Turquía elimina toda forma de discriminación por razones de orientación sexual; en Turquía se celebra el día del orgullo con plena libertad (otra cosa es que vayan cuatro), etc. etc. etc. ¡Ah! Pero "Turquía viola los derechos humanos y por eso no puede entrar en la UE" ); y Polonia, Rumanía, y otros cuantos países no, ¿verdad?) En fin, pilarín.

Hasta ahora, no había opinado sobre la dichosa manifestación del 18 de junio que esa panda de redomados hipócritas tiene programada en Madrid. Me surgen, por ejemplo, algunas preguntas acerca de por qué de repente, consideran necesario salir "en defensa de la familia." Exactamente, ¿de qué familias? Será de las suyas, porque si realmente estuvieran interesados en la defensa de todas las familias (incluídas la mía), y de que todas las familias gozáramos de la estabilidad que solamente la igualdad legal nos puede proporcionar, otro gallo cantaría... Pero no. Al parecer, familia no hay más que una, y modelo de familia también. Los argumentos en contra de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo son desmontables punto por punto, y letra por letra.

Argumento 1: "El matrimonio es una institución que consagra la unión entre un hombre y una mujer."

Respuesta: como bien manifiestan cientos y cientos de estudios etnográficos, antropológicos, históricos, y sociológicos del más diverso pelaje, el matrimonio no es "una institución," sino un constructo que ha conocido numerosas formas a lo largo de la historia y a través del tiempo y sociedades diversas. No existe una definición única de "matrimonio." Añadamos a esto que el matrimonio es, en la España actual, una institución civil, regulada por el Estado, y que la regulación de las normas de convivencia en nuestro país no está definida ni limitada por concepciones religiosas. Añadi también que la Constitución, que consagra la defensa de la familia como un derecho fundamental, no ofrece sin embargo una definición cerrada de "familia" (padre, madre, y doscomacinco churumbeles).

Argumento 2: "El matrimonio es un instrumento de interés social ya que está destinado a la procreación."

Respuesta: es primero cuestionable que la procreación sea "de interés social," pero aunque lo fuera, si así fuera tendríamos que excluir de la posibilidad de acceder al matrimonio a todas aquellas personas que por limitaciones fisiológicas no cumplan con el requisito de la procreación, entre las que se encontrarían mujeres y hombres (heterosexuales) infértiles, mujeres menopáusicas, etc. etc. Como, repito, la legislación sobre matrimonio en España no se regula a través del derecho canónico sino del derecho civil, y como la procreación en ningún momento se cita como requisito para contraer matrimonio, el argumento es falaz.

Argumento 3: "Un niño necesita un padre y una madre."

Respuesta: Este es el argumento más falso, hipócrita y tendencioso que rebuznan por esas boquitas. Quieren decir, naturalmente, que l@s hij@s de personas viudas, separadas, o simplemente niños que crecen (y se desarrollan con plena normalidad) en estructuras compuestas por algo distinto del binomio padre-madre, deben ser algo así como marcianos. Un niñ@ no "necesita" un padre y una madre. Un niñ@ necesita estabilidad económica, emocional, protección, que se garantice su derecho a la educación y la no explotación, etc. etc. Eso es lo que necesita un niño, y lo demás son cuentos. Si tanto les interesa el interés del menor, por ejemplo, deberían preocuparse por organizar manifestaciones contra el maltrato infantil (tan abundante en sus heterosexalísimas familias).

Y sigo preguntándome: ¿por qué ahora? ¿por qué ahora es necesario "defender" a la familia, pero no antes cuando gobernaba el PP? ¿por qué esos que tanto se preocupan por "la familia" no salen a la calle a manifestarse por una acción contundente contra la inactividad judicial en casos de violencia doméstica, por ejemplo? ¿o por qué no se manifiestan para exigir que cambien las condiciones de estancia de los menores en centros de acogida/orfanatos de este santo país, por ejemplo, si es que tanto les preocupa el "bienestar del menor"? Es que le manda cojones con la amnesia y memoria selectiva que se gasta esta panda de granujas. Como he dicho en el blog de Lenteja, a mí no me dan pena: me dan asco y me revuelven las tripas. De paso, también podían manifestarse delante del Vaticano y exigir que se monte una investigación en toda regla sobre los abusos a menores en el seno de la Santa Madre iglesia. Por poner un ejemplo...

p.s. (lunes) Leo con gran alborozo que la marcha organizada ayer en Barcelona por los E-cristians y aliados contó con una presencia patética. En La Vanguardia, más finos ellos, aseguran que la manifestación fue "un clamor." Hmmmmmm... ¿Un clamor de 500 a 1.500 personas? ¡Vaya! Se les han debido quedar los oídos reventaos. La de Madrid será distinta, pero la que de verdad cuenta, a la que de verdad os pido que vayáis aunque tengáis que pedir prestado para bajar (o subir) en bus a los madriles, es la del orgullo el 2 de julio. Sí, ya sé: yo tampoco voy por aquello del capital, los cuerpos danone, y todo eso. Pero este año, la marcha es excepcional.

Ayer tuvimos una exhibición de taekwondo en el barrio. Fue una mezcla de experimento circense y demostración de habilidades un poco extraña. Resulta que la asociación de vecinos había organizado el Día de la Avenida de la Flor (así, en castellano) para (según ellos) "revitalizar la zona." Jeje. Aquí lo único que se revitaliza es la basura, pensaba yo, pero bueno, algo habrá que hacer. Así que me embarcaron para participar en la exhibición, que tuvo lugar justo enfrente del cine-convertido-en-iglesia-con-chicles-y-escupitajos-pegados-en-el-suelo. Al final, resulta que nos lo pasamos bien y todo. A mí me tocó romper tablas, pero comprenderán ustedes que eso de ponerse a romper tablas delante de un cine-iglesia mientras pasa cantidad de tráfico y la gente no deja de mirarte es un poco... en fin. Esperpéntico. Total que los dos primeros intentos fallé (el primero por mi culpa por no concentrarme, y el segundo porque el que aguantaba la tabla decidió moverse), y de repente oigo a un renacuajo que dice: "Nah, she's not gonna break it!" Os podéis imaginar que fue el aliciente que me faltaba, así que cogí y pensé, "que le den por ahí a los coches y al renacuajo," y creo que casi desintegro al pobre hombre que aguantaba la tabla... Total, que revitalizar el barrio no creo que lo revitalizáramos, pero conseguir nuevos estudiantes y pasearnos por la calle-con-chicles-pegados con nuestros uniformes sí que lo hicimos. Y El Ave, tó orgullosa de su escuela, claro está...

p.s. como parece que hay "adudas" sobre el concepto de "cine-reconvertido-en-iglesia," aquí va una fotica del lugar en cuestión:

"Bush said, 'God speaks through me.' Funny: I thought God could conjugate subject and verb better than that."

Molly Ivins

EL COMETA HALLEY

EL PRESIDENTE DE UNA COMPAÑIA EN MIAMI (un Gringo) LE DICE
A SU GERENTE GENERAL (un Cubano)


El lunes próximo, a eso de las siete de la tarde el cometa Halley se hará visible. Es un acontecimiento que ocurre cada 78 años. Reúna a todo el personal en el patio de la fábrica, todos usando casco de seguridad, que allí les explicaremos el fenómeno. Si llueve, este raro espectáculo no podrá ser
visto a ojo desnudo, en ese caso entraremos al comedor donde será exhibido un documental sobre ese mismo tema".

EL GERENTE GENERAL (Cubano) AL JEFE DE PRODUCCION (Venezolano)
"Por orden del presidente, el lunes a las siete aparecerá sobre la fábrica el cometa Halley. Si llueve reúna a los empleados con casco de seguridad y llévelos al comedor, donde tendrá lugar un raro espectáculo, que sucede cada 78 años a ojo desnudo".

EL JEFE DE PRODUCCION (Venezolano ) AL SUPERVISOR(Boricua)
"A pedido de nuestro gerente general, el científico Halley de 78 años,
aparecerá desnudo en el comedor de la fábrica usando casco,
porque va a ser presentado un documental sobre el problema de la seguridad en días de lluvia".

EL SUPERVISOR (Boricua) A SU ASISTENTE: (Dominicano)
Todo el mundo desnudo sin excepción, deberá estar en el patio el lunes a las siete, donde el famoso músico Halley mostrará el vídeo Bailando bajo la lluvia. El show se presenta cada 78 años".

POR ULTIMO..., EL ASISTENTE (Dominicano) A SUS EMPLEADOS:
"El jefe cumple 78 años ei lune y va a vei un merengue ripiau en el patio y en el comedor con el famoso conjunto Papo "Jali" y sus cometas. Todo el que quiera, puede ir hernuo en pelota, pero usando casco, poique se va a armar una jodedera del carajo aunque llueva.

No, no voy a hablar de comida basura, ni de nada que se le parezca. Resulta que ayer mi tórtola trajo a casa una revista que tenía un superreportaje sobre el crecimiento de las denominadas "megachurches" en Estados Unidos. El reportaje - no por casualidad publicado en Business Week - analizaba el rápido crecimiento del cristianismo evangélico y su transformación en la última década en una fuerza económica de primer orden. Entre los aspectos más destacados del reportaje, mencionaré varios.

En primer lugar, el contexto. Intentaban explicar las causas de atracción de cada vez más gente hacia estas mega-iglesias. Por un lado, la percepción de que las iglesias "tradicionales," (católicos, episcopalianos, metodistas) son demasiado... sosas, aburridas. Han dejado de tener "gancho." Por otro lado, todo se puede reducir a una cuestión de márketing: todas las nuevas iglesias evangélicas están construidas alrededor de modelos de márketing puro y duro, y de hecho los responsables de estas iglesias tienen, por lo común, MBAs de universidades muy prestigiosas. ¿Que queremos atraer a los padres a la Iglesia? Pues... ¡¡qué mejor que atraer a l@s hij@s primero!!! Montamos una iglesia-guardería-parque-de-atracciones, y ¡a correr! Es una estrategia consciente y muy bien planificada. Curiosamente, estas iglesias utilizan la misma estrategia que los grupos islamistas han utilizado en el mundo árabe durante décadas: dada la ausencia de una red de protección estatal como la existente en el resto de países del mundo industrializado (donde las familias tienen acceso a cobertura médica básica, seguridad social, servicio de guardería, etc.), las organizaciones religiosas se convierten en proveedoras de servicios esenciales. Muchas de estas iglesias, por ejemplo, tienen servicio de guardería, cafeterías, o grupos de terapia para maridos "adictos al sexo." Se trata, en definitiva, de convertir la Iglesia en una casa-para-todo. No es broma: los presupuestos de estas iglesias rondan varias decenas de millones de dólares, y su patrimonio tres cuartos de lo mismo, en su mayor parte resultado de las campañas de recogida de contribuciones de sus propios fieles.

En segundo lugar, el mensaje. El crecimiento del fundamentalismo evangélico se apoya, fundamentalmente, en la difusión de toda una mercadería que incluye la venta de libros, cassettes, vídeos, hasta festiales de rock o country con mensaje "cristiano." Curiosamente, los mismos que se oponen al uso de células madre para la investigación no tienen problema alguno en hacer uso de la tecnología más moderna y más "in" para reproducir y transmitir sus mensajes, al mejor estilo Khomeini. Son mensaje edulcorados, basados en la psicología barata de los libros de autoayuda tan caros a los estadounidenses, donde fe y éxito van intrínsecamente unidos. El lavado de cerebro es tan constante, tan impresionante, que si una persona tiene la mala suerte de perder su trabajo porque ahora su compañía tiene su servicio al cliente en la India, no es porque el sistema sea brutal, o corrupto, no. Es porque no tiene la suficiente fe, porque ha "fracasado" como persona, y solamente la creencia en ese dios salvador-redentor-controlador podrá redimirte.

Mi tórtola cree (y yo le doy la razón) que el verdadero motivo por el que estas iglesias tienen tanto éxito es porque este es un país tan absolutamente desestructurado y fragmentado, que la religión es lo único que puede ofrecer al gringuito medio un mínimo de estabilidad y de sentido de pertenencia a una comunidad determinada. Es verdad. Y además, a eso hay que añadirle el hecho de que este es un país fundamentalmente antirracionalista, donde todos los programas de televisión repiten incansablemente el mantra del capitalismo brutal: tu éxito depende de tí mism@, y si no lo consigues, there must be something wrong with you. Este pensamiento predica que los sin techo viven en la calle porque quieren, que las madres solteras no deberían recibir ayudas porque "son unas irresponsables y se lo gastan en droga," y que ofrecer cobertura sanitaria a toda la población no sólo es "imposible" sino que además es signo de que usted está mal de la cabeza y además es un "socialista." Que para eso están los suecos, para pagar muchos impuestos (aunque, como ya he repetido varias veces, aquí paguemos casi lo mismo y no recibamos nada a cambio).

Nos preguntamos mi tórtola y yo hacia dónde camina este país: la respuesta es fácil. Ya está caminando hacia el más oscuro de los precipicios, y el auge del fundamentalismo religioso (coto traditional de la América profunda, pero hoy también avivado de forma extraordinaria por las nuevas comunidades inmigrantes, procedentes en su mayor parte de América Central y el África subsahariana ya evangelizada) se ha convertido en el principal obstáculo para la posible regeneración de un país que, dicho sea de paso, algunas cosas buenas tiene (o tenía). Hoy, la superstición y el pensamiento mágico, como diría Nemo, se han convertido en los pilares que sostienen a esta sociedad. Suerte que ya hemos tomado la decisión de marcharnos.

Para las gentes de El Alto y tod@s l@s bolivian@s que luchan... hoy, mañana, y siempre.

Yo pregunto a los presentes
si no se han puesto a pensar
que esta tierra es de nosotros
y no del que tenga más.

Yo pregunto si en la tierra
nunca habrá pensado usted
que si las manos son nuestras
es nuestro lo que nos den.

A desalambrar, a desalambrar!
que la tierra es nuestra,
es tuya y de aquel,
de Pedro y María, de Juan y José.

Si molesto con mi canto
a alguien que no quiera oir
le aseguro que es un gringo
o un dueño de este país.

A desalambrar, a desalambrar!
que la tierra es nuestra,
es tuya y de aquel,
de Pedro y María, de Juan y José.

Víctor Jara

Lo he leído por casualidad y no puedo, no puedo, no puedo dejármelo en el tintero. Espectacular y gloriosa noticia. Esta vez, desde Nicaragua.

Lesbiana arma escándalo en CSE

—AUGUSTO CERMEÑO—
GRANADA

Una supuesta lesbiana realizó tremendo escándalo, en el local del Consejo Electoral Municipal de esta ciudad, al saber que una joven a la que ella admira, está «jalando» con un muchacho. María Elena Solórzano Ubau, de 22 años, interpuso denuncia ante las autoridades de Policía en contra de Martha Lorena Urbina, de 23 años, quien llegó a armarle tremendo escándalo a las oficinas del Consejo Electoral Municipal (CEM) de la Gran Sultana.

CON LICOR, PEGA Y CUCHILLO

Según la quejosa, Martha llegó de manera inesperada a las oficinas del CEM, en completo estado de ebriedad, portando un vaso de pega, una botella de licor y un cuchillo. Según conocimos, Martha es lesbiana y se molestó mucho al conocer que María Elena andaba con su novio. María Elena, una muchacha de buenas costumbres, es acosada por la violenta lesbiana. La información proporcionada por una fuente oficial de la policía señala que todo el malestar de Martha es porque María Elena no le hace caso. El hecho ocurrió el domingo, en horas del mediodía. La Policía puso tras las rejas a Martha.

Ays... la pobre Martha está entre rejas. ¿Por psycho, o por "supuesta"? ¿Y qué significa eso de "muchacha de buenas costumbres? Hmmmm... No diréis, que la bitácora cada vez se parece más a La tía Julia y el escribidor.

No me apetece escribir sobre nada complicado, ni polémico, ni ponerme de mal humor. Ayer venía en el autobús escuchando un disquito que tenía yo grabado desde hace bastante y bailoteando con los pies al ritmo de Marisa Monte. Más conocida ahora en España por ser una de las tres tribalistas (con Carlinhos Brown y Arnaldo Antunez), pero yo la conozco desde el año 96, cuando compartí piso con una brasileña loca (y musicóloga) que me introdujo en la música brasilera de sopetón. Fue un año lleno de María Bethania, Caetano, Gilberto Gil, Charlie Brown Jr., Jorge Ben, Martinho da Vila, el gran Vinicius de Moraes, y mis dos grandes particulares, Marisa Monte y Djavan. Con ellos medio aprendí portugués (el otro medio se lo debo a la extraña mezcla de Pessoa y mi paciencia).

¿Que qué quiero decir con este post? Nada. Por una vez, no quiero decir nada, insinuar nada, ni dar que pensar, ni ser sabia, ni ser nada más que la musiquita que entra por mis orejitas. Que luego me llamáis sosa.

p.s. hoy recomiendo una canción: "Beija eu," de Marisa Monte.

Últimas vías de entrada en la bitácora:

"yo quiero saber si las ballenas son carnivoras" y

"que puede pasar si tengo relaciones sexuales con una persona del mismo sexo"

Se admiten sugerencias y/o consejos para estas pobres almas errantes...

p.s. ayer miércoles ganó por goleada maría del monte, que copó el 20% de las búsquedas:

"maría del monte vive con una periodista" (de Canal Sur, dicen)

"maría del monte lesbiana" (amos, de un original esta que pa qué)

"maría del monte lesbiana armario" (¿empotrado o sin empotrar?)

"tonadilleras en el armario" y "tonadilleras armario."

Muchos armarios. Muchos.... What's going on with tanta tonadillera y tantos armarios? Estupefacta ando...

p.s. 2 Pues va a tener Doughouse razón. Tanto citar, tanto citar, y si una va y escribe "maria del monte lesbiana" en google, adivinad quién aparece en segundo lugar. Oui: servidora. Ahora, I just hope they don´t sue my pretty ass... oooooooops. Por si las moscas, que quede claro: yo no sé si María del Monte es lesbiana o no. Tampoco me importa. Aquí no encontraréis la respuesta, caray. Si lo es, muy bien; y si no, también. En cualquier caso, espero que sea lo que sea, sea feliz como una lombriz.

Escuchando: "No more tears," de Black Sabbath.

Aquí encontraréis un estupendo informe elaborado por la Fundación Triángulo desmontando punto por punto las falacias de los payasos de circo que aseguraron haber presentado en el Senado "más de 200 informes" que "desaconsejan" la adopción por parte de parejas homosexuales. Ah: por cierto, estos son los mismos que dicen no tener "nada en contra de los homosexuales." Que ya nos conocemos, jacinto....

Dicen que las comparaciones son odiosas, pero como a ciert@ comentarista parece haberle ofendido mi referencia al tema Ivory-Merchant, hoy me dedico a leer los obituarios dedicados a Anne Bancroft (1931-2005), esa bellísima y magnífica actriz que protagonizó a la seductora de El Graduado. El Washington Post, por ejemplo, dice lo siguiente en su primer párrafo: "Bancroft died of uterine cancer, according to John Barlow, a spokesman for her husband, producer Mel Brooks." Hmmmm. O sea que, indirectamente y sin venir a cuento, ya situamos a Bancroft dentro del heterosexual mundo, con lo cual resulta legítimo, conveniente, necesario, etc. etc. hablar de "su marido." Comparemos este obituario con el que el mismo periódico le dedicó a Merchant: "The Indian-born Mr. Merchant formed one of the most enduring partnerships in film production, with American director James Ivory and German-born screenwriter Ruth Prawer Jhabvala. For four decades, the three were bound by a respect for worldliness and taste. Their literate, lovingly told but sometimes-ponderous films were favorites of art-house dwellers who yearned for more than babes, bullets and heroic grunting." Hmmmmmmm. O sea, que su unión estaba limitada a hacer películas. Sigo leyendo para ver si a lo mejor más abajo se les escapa que durante cuarenta años, Merchant y Ivory fueron las personas más importantes en la vida del otro, pero no. Debe ser que un hecho de tamaña relevancia (que tu socio profesional sea además tu compañero, tu amante, tu mejor amigo, la persona a quien más respetas y quieres) es poco merecedor de ser destacado. Porque no sé, supongamos que yo mañana me convierto en la pianista más famosa del mundo y después de estar 40 años con mi tórtola (la pobre) voy y me muero y dicen: "Su mánager, periquita de los palotes (mi tórtola) se mostró muy apenada por el fin de un vínculo profesional que ha durado tantos años." Vamos, que resucito yo y se comen el piano.

Por otro lado, y como no me gusta dejar las cosas espesas y el chocolate claro (o bueno, como se diga), procedo a aclarar este entuerto y como ejemplo ilustrativo de la sorpresa causada dejo aquí testimonio de la cara que ha puesto una de nuestras gatas al leer los comentarios:



No tengo nada, pero nada en contra de gays ni lesbianas ni travestis. Celebro la diversidad, pero cuando leo comentarios como estos, realmente me dan ganas de mandalos a comer esparragos. Porque no hay como un gay para hacerce el drama queen.

Respuesta: ¿de verdad “no tiene” Ud. nada en contra nuestra? Pues no lo parece, de verdad. Usted es de los que tienen un amigo gai, uno negro, y otro judío dentro del armario para ocasiones especiales, ¿verdad? Por cierto: el término “travesti” ha dejado de utilizarse hace tiempo, y no es representativo de la realidad transexual ni transgénero. En segundo lugar, si ha leído bien habrá visto que yo no soy “gay” y tampoco me identifico con esta etiqueta. Antes de opinar en pastos ajenos, lea con más atención. Por otro lado, los espárragos son plato exquisito, muchas gracias por la recomendación. Y respecto a su comentario sobre “drama queens,” detecto cierta homofobia internalizada por ahí rondando... ¿no será usted de esos maricas que van por ahí disimulando?

Mira yo no veo que haya que armar un escandalete porque no hayan mencionado a la pareja, novio, esposo, amante, o lo que sea del tipo este.

Escandalete... Hmmmmmmmm. Dios santo, pero si este blog lo leen, a lo sumo, 60 o 70 personas al día, y creo que muchas de ellas por accidente.... Creo que mañana me escriben una reseña en el Wachintón Pós. Consciente de mi propia importancia y del profundo efecto que este blog está teniendo en el planeta, ya he pedido ser integrada en el G-8, y mañana mismo exigiré convertirme en miembro permanente de NNUU. ¡Faltaría más!

p.s. no pienso dedicarle a Ud. más tiempo ni comentarios en mi bitácora. Va y se crea usted la suya propia.

p.s. 2 corrijo el tema estadísticas porque Lenteja me dice que no, que no es posible. Veamos: recibo unos cuatrocientos y pico pinchacitos al día, de los cuales visitas individuales (es decir desde diferentes IPs) vienen a ser algo menos de la mitad, pongamos entre 160 y 180. De los cuales y puesto que se cuentan como visitas individuales cuando ha pasado cierto tiempo, más menos un cuarto (incuídas mis propias visitas cada vez que entro a leer comentarios y tal) son repetidas. El otro cuarto son visitas casuales de gente que entra a hacer búsquedas y no creo que se quede, así que me quedan.... pues eso, entre 80 y 90 lectores que, como bien véis, comentan bien poquito porque debo dar miedo. Uuuuuuuuuuuuuuuuuuh. Ya me inventaré algún rollete, ya. Para que me pongáis a parir y todas esas cosas.

p.s. 3 Con tanto alboroto, llevo 30 minutos buscando las gafas y resulta que las tenía puestas encima del cabezorro. Y eso que sólo son las nueve y media. Esto es un malvivir....

Much@s de vosotr@s habréis visto películas como Una habitación con vistas, Maurice, o Regreso a Howard´s End. Películas todas ellas salidas de la factoría Ivory-Merchant, léase James Ivory e Ismail Merchant. Este último, nacido en la India, falleció el pasado 25 de mayo. Pues bien, la heterosexualísima prensa de este santo país, como ya hizo con la gran Susan Sontag, ha decidido meter a Merchant en el closet después de muerto. Porque Merchant y Ivory no sólo fueron "socios" durante más de 40 años, sino que también eran pareja. La heterosexualización forzada de toda persona gai o lesbiana que tiene la mala fortuna de morirse en estos tiempos es moneda corriente en los medios periodísticos: pasó con la muerte de Susan Sontag, que había sido durante mucho tiempo pareja de la fotógrafa Annie Leibovitz, y seguirá pasando, aquí y en Pekín.

La excusa más frecuente es: "Cuando una persona decide no mencionar su vida privada, el periódico tampoco la menciona." Ejem. Tralarí tralará. Cuando personas heterosexualísimas con vidas muy privadas son noticia, la prensa siempre suele hacer referencia a su heterosexualísimo estado: o bien están "casados," o se menciona aunque sea de pasada a su marido o mujer, etc. etc. Pero de repente, que una pareja gai o lesbiana desee mantener su intimidad se convierte en la excusa perfecta para invisibilizarnos. Pues no me da la gana. Una cosa es la privacidad, y otra la invisibilidad. Aunque las masas hetero las confundan.

[Paréntesis no-bolleril para hacer un inciso importante sobre el desmantelamiento de las titulaciones superiories. Quien quiera, que firme y apoye la declaración. ¡Salud!]

Información sobre el debate de titulaciones superiores aquí

Para firmar el manifiesto, aquí

Leo con atención el último post de Bea y me soprendo a mí misma enfadándome ligeramente. Dice Bea que ella en ningún momento "se sintió homosexual." Pero el párrafo que más me llama la atención es el siguiente: "Cuando visito algunos blog tengo la sensación , realmente, de que sigo sin ser lesbiana, es decir, tengo la sensacion de que existe un "Manuel de la buena lesbiana", es decir, hay una lectura recomendadas, unas musicas imprescindibles, unos sitios a los que salir, unas actitudes correcta e incorrectas, todo está estrictamente diseñado para que no tengas que pensar INDIVIDUALMENTE." Y me pregunto: ¿de verdad leemos las mismas bitácoras? Repaso mentalmente mi lista favorita de blogs lésbicos (Onthe, el mío propio, Ricci, Top, Acuarela, Hester Prynne, Marcadefabrica, Little Bellota.... y sí, no os sorprendáis que yo sé por qué la incluyo aquí) y no puedo llegar sino a la conclusión contraria: que a través de nuestras bitácoras se descubre una riqueza de experiencias, de variedad, de colores y sabores distintos, que ya me gustaría ver en un bar lleno de heteros un viernes por la noche... Naturalmente, a tod@s nos divierten muchísimos los post de Top, donde nuestra querida lesbiana-integrada-en-comando-heterosexual parodia con tanta efectividad y humor la noción de que debe/tiene que existir una "lesbiana" perfecta. Yo, de hecho, no veo "manuales de buena lesbiana" en ningún blog, al contrario: lo que veo con diferentes experiences personales de un continuo lésbico, que es distinto. Un continuo lésbico en el que, por otra parte, caben personas como nuestra Little Bellota (y eso ya lo he dicho anteriormente) aunque otra gente prefiera etiquetarla como "heterosexual" simplemente porque su pareja es un hombre (que por otra parte es una etiqueta que dice muy poco). Yo a Little Bellota, sin ir más lejos, la tengo dentro de mi propio "continuo lésbico," y no creo estar diciendo ninguna barbaridad con ello ni creo que para estar dentro del mismo tenga que acostarse con una mujer.

Finalmente, Bea escribe: "Pues , lo siento, yo seguiré escuchando la misma musica "heterosexual", viendo las mismas series, el mismo cine, las mismas revistas, ....porque yo creo que siempre he sido lesbiana, quiza por eso no me di cuenta antes, porque para mi siempre fui NORMAL. (todas esas cosas y "sintomas" para mi eran naturales, normale, lo que a mi me parecia, sí era deportista, sí siempre estaba con los chicos, sí me quedaba prendada de las chicas,.... pero a mi no me parecia que algo "anduviera mal" porque siempre habia sido así."

Cuando una persona da un giro a su vida, del tipo que sea, comienza a tener sensaciones distintas. Sensaciones que a menudo se plasman en comportamientos diferentes y que pueden reflejarse (o no) en cambios en nuestros gustos o nuestro aspecto físico. A mí, por ejemplo, el factor que más me ha influido en mi vida ha sido el de irme a vivir sola desde muy jovencita. Cada cual tenemos una serie de experiencias en el camino que nos marcan, y para cada cual ciertas experiencias son más importantes que otras. Pero, dicho esto, también reconozco que sí existen una serie de identificadores comunes que se derivan de experiencias similares. La mayoría de lesbianas, por ejemplo, no escuchan a Ani di Franco o a las Indigo Girls porque tengan un chip implantado en el cerebro que a los 24 años de edad les empuje a hacerlo: las escuchamos porque llega un momento en nuestras vidas en el que sus mensajes nos impactan, nos tocan, nos transforman de una manera diferente a cómo podrían afectar a otra persona. En tu "época hetero" probablemente no las escuchases (tampoco sé si las escuchas ahora) porque (a) tu visión del mundo era diferente (a mí ahora me gusta el metal y antes no me gustaba, por ejemplo) y (b) porque eso que tú llamas "música de lesbianas" es una expresión musical no sólo estigmatizada (tú misma lo demuestras con tu comentario) sino que además la mayoría de las artistas lesbianas que conozco (algunas no conocidas en España, otras sí, como Melissa Ferrick por ejemplo) están en el mundo de la música a pesar de su lesbianismo. Si conoces el mundo de la música, sabrás que es de lo más patriarcal y heteronormativo que te puedas imaginar. Bastante asquerosito. Gente como Bebe, por ejemplo, que se tira el rollo bollo, vende ahora porque ahora sí puede, porque ahora lo lésbico es un factor comercializable más, y está dejando de ser un valor negativo en el mercado (vamos, que estamos de moda): pero durante... bueno, siempre, las lesbianas siempre han sido un problema para las discográficas, que si bien no se cansan de publicitar los romances de sus estrellas hetero, a las lesbianas siempre les han dicho "chitón: eso, te lo guardas para tí." Y si no, ¿por qué gente como las Indigo Girls, Ani di Franco, o Melissa Ferrick, por ejemplo, decidieron finalmente crear sus propias compañías discográficas? Añado: ¿música "heterosexual"? ¿O quieres decir "mensajes heterosexuales"? Porque es distinto. Todo depende de las razones por las que escuches música. Yo, por ejemplo, no escucho música que no me transmite mensajes, y desde luego no voy por ahí cantando el "Baby hit me one more time" de la heterosexualísima Britney Spears porque (a) me da alergia y (b) no me gusta promocionar la violencia contra las mujeres. Yo no sé si eso es "música heterosexual" o no, lo que sé es que es música que no me dice nada de nada. ¿Y? ¿Soy menos lesbiana por escuchar a Metallica, o a Black Sabbath, o a The Pogues, o The Cure, o cualquier grupo masculino? Mi música es muy heterosexual, y muy rebelde, y muy depresiva, y muy.... de todo. Muy variada. Como yo misma.

Yo prefiero pensar que sí existimos como colectivo, que poco a poco vamos estableciendo lazos, amistades, construyendo familias nuevas (familias no biológicas, porque las biológicas a menudo nos rechazan) y en definitiva nos reconstruimos a nosotr@s mism@s en el proceso...

Conste que no he hablado de etiquetas ni de identificativos.

Y bea: ¿eso de que somos "sositos, sositos"?

p.s. tenéis new foticas en el álbum... una de ellas, de auténtico espanto.

Podría mentir y decir que desde aquí el debate sobre la construcción de la Unión Europea y el referédum de la Constitución en Francia y Holanda se siguieron muy de cerca y con muchísimo interés. Naturalmente, estaría mintiendo. Es cierto que los principales periódicos del país dedicaron sus portadas al resultado del referéndum francés, pero no creo que al común de los mortales residentes del imperio les importara un santo pimiento la cuestión. Voy a ilustrarlo con un ejemplo que me acaba de venir a la mente. Andábamos un día mi tórtola y yo en casa de unas amistades, enfrascadas en la campaña electoral y llamando a votantes en Florida para que se registrasen y así pudieran votar. Había allí otra pareja bollo: las dos estadounidenses, una de ellas de origen hispano (creo recordar que portorriqueña, aunque no estoy segura). Muy liberales, muy progres, muy hartas de Bush... hasta que nos metemos en el coche y empezamos a hablar mi tórtola y yo de las enormes ganas que tenemos de marcharnos de este país y la portorriqueña nos salta, más ancha que larga: "¡Pues yo me imagino viviendo en ningún otro país del mundo que no sea este, con lo maravilloso que es!" Naturalmente, mi tórtola y yo queríamos llegar a casa sanas y salvas y, no teniendo coche, hemos aprendido a ser bien educaditas con las personas que nos ofrecen una ride, así que hicimos cremallera, nos sonreímos mutuamente, y dijimos para nuestros adentros, pozfale. Ahí radica la clave: ningún otro país del mundo, ni siquiera en las mentes más progresistas y liberales de este país, es comparable a este. Vivir, es un suponer, en Finlandia o en Suecia, es para estos elementos sinónimo de tortura "porque allí pagan muchos impuestos" (Da lo mismo que tú pagues casi los mismos impuestos y que además no tengas ni una mínima red de protección social, claro está).

En este país, Europa suena a lejos, a vieja, a aristocracia. Europa es el lugar donde los jovenzuelos van a pasar su "study abroad," un año en el extranjero durante la carrera, para pasárselo bien, beber todo lo que les de la gana legalmente, y luego volverse al corazón del imperio que es donde mejor está y donde más dinero se gana. Los europeos somos demasiado complicados, porque sonreímos menos y no somos tan redomadamente hipócritas como aquí, y porque cuando nos hablan de religión y de que Jesús nos ama tralará, comienzan a salirnos sarpullidos por todo el cuerpo... "You are not from around here," nos dicen. No, ni falta que hace, de verdad.

Ya en clave más personal, me atrevo a pronunciarme sobre el resultado del referéndum francés: me alegra, qué le voy a hacer. Aunque ciertos representantes del colectivo LGBT en España, obligados como estaban a defender a capa y espada la posición del Gobierno socialista, intentasen convencernos de que votar "no" sería un gran retroceso para los derechos LGBT, yo siempre abogué por una victoria del "no." Que el voto del "no" haya sido heterogéneo y que algun@s se empeñen en identificar las posturas de la mal llamada "izquierda radical" (servidora) con las del partido de Le Pen me parece, como mínimo, un ejercicio de irresponsabilidad, además de un ejercicio de hipocresía y manipulación sin límites. Los franceses han votado "no" por muchas razones, algunas de ellas más discutibles que otras, pero de lo que no cabe duda es de que han demostrado una madurez política mucho mayor que la de mis compatriotas cuando de Europa se trata. Es entendible: en España, desde Jovellanos hasta la entrada en la OTAN pasando por la Generación del 98, hemos tenido complejo de deficiencia europea. Siempre hemos ido chupando rueda, y hasta hace muy poco África seguía empezando en los Pirineos. Es una cruz que nos toca acarrear y cuyo lastre se sigue sintiendo. "Europa" se convirtió, en su momento, en la palabra mágica que nos abriría las puertas del desarrollo, la modernidad, tralarí tralará. Y en España parece que tenemos esa mentalidad del tragar y tragar porque "algo bueno saldrá." ¿Que desmontamos el Estado del bienestar y dentro de poco veremos a jubilad@s trabajando de cajer@s en el supermercado como en EEUU? Da lo mismo: es "por Europa." (Los del Río dixit). Y así, un listado infinito. Durante meses, l@s franceses se dedicaron a debatir, pensar, y trocear el tratado constitucional: las librerías francesas vendían libros sobre la Constitución europea como churros. En las librerías de Ehpaña (con la posible excepción de las área urbanas de Cataluña y algún que otro lugar), se seguía vendiendo lo mismo (desde libros de cocina hasta la última tochada de Planeta). El PSOE se equivocó planteando una campaña para tontos, pero nos demostró que aún con el nuevo "talante," se sigue teniendo miedo al debate en profundidad. Para qué debatir, si total vamos a terminar haciendo lo que nos salga de ahí. Ele. Herencia, naturalmente, de varios siglos de autoritarismo y sus variantes democráticas del felipismo-aznarismo respectivamente. Así que sí: me alegro de que haya ganado el No porque representa la victoria de una cultura democrática relativamente fuerte. Pero esta, claro está, sólo es mi opinión...

Anoche mi tórtola se quedó viendo un programa de televisión titulado "God and money." Yo reconozco que a mí estas cosas me dan más miedo que una película de terror, así que me tengo que conformar con el visionado del artículo porque programas como ese me causan indigestión. El caso, Tomaso: cuentan en ese artículo que el cristianismo de inspiración evangélica es (surprise suprise) la religión que más está creciendo en EEUU. Pero además, el evangelismo cristiano se está convirtiendo en una fuerza económica de primer orden. Una de las razones por las que quería mostraros fotos del supermercado es precisamente para que comprobarais hasta qué punto la religión se ha mercantilizado en este país. Por un lado, los libros de los telepredicadores más famosos están escritos en la línea de los libros de autoayuda que no tienen por qué tener un mensaje religioso. Así, por ejemplo, uno de los bestsellers del último año ha sido el libro de Joel Osteen titulado Your Best Life Now. Como podéis ver, ninguna referencia a lo divino en el título. Ni falta que hace: en este país, hace mucho tiempo que se supone que para "tener éxito" un@ debe ser, necesariamente, creyente. Olvídense de tener un presidente ateo, o tan siquiera agnóstico: todos, desde Howard Dean hasta por supuesto los candidatos del Sur, tuvieron que proclamar su fe de una u otra manera, y el único que no lo hizo (Dennis Kucinich, candidato en las primarias demócratas) fue vilificado por ser... ejem, vegetariano y soltero (????).

A lo que voy: aquí, una sale a la calle y se siente rodeada, fustigada por ese espíritu evangelizador del que hablo. Desde el "God bless you" de la cajera del supermercado hasta los "God bless america" que véis en las pegatinas del álbum. Sí: en el pueblo de mi abuela siempre se ha dicho "Anda con Dios" cuando alguien se despedía de la otra persona. Pero el del pueblo es un dios más asequible, más familiar, menos controlador y más protector, que lo mismo te protege de la tormenta que te hace crecer los tomates en la huerta, y que tampoco exige mucho a cambio. Aquí, no. Aquí Dios es juez y político. Aquí Dios cotiza en bolsa.

p.s. nueva bronca de Doughouse, que me obliga a clarificar posturas. Mi abuelo materno, en un pueblo castellano, era de los que no pisó nunca la Iglesia (solamente el día de la comunión de su hija y porque sabía que a la cría le haría ilusión). Sí, Doughouse, tienes razón, pero no hablaba yo de eso... No hablaba del guardia civil amigo del cura que iba a recoger a mi abuelo a los campos en domingo y le puso en una ocasión cinco duros de multa por trabajar en domingo (verídico), sino de otra cosa... La religión institutcionalizada ha tenido mucho más peso en España que aquí, por ejemplo, pero a nivel de masas siento decir que este país supera todo lo conocido y por conocer, incluida la España del franquismo, donde a pesar de la represión institucional seguía habiendo mucho ateo y mucho rojo. Cosa que aquí, por desgracia, no ocurre. Amén de que, por ejemplo, no se pueda comparar la España de los años 40 o 50 con los Estados Unidos del 2005...

Yo no entiendo que la igualdad pueda someterse a referéndum, y todavía entiendo menos que las asociaciones LGBT den "las gracias" a sus conciudadanos por concederles las migajitas contanidas en la nueva ley de uniones de hecho suiza recientemente aprobada en referéndum. Tampoco entiendo que una ley que se supone nos concede ciertos derechos sea redactada afirmando que "esas parejas no pueden, por tanto, fundar una familia en el sentido estricto del término". Igualdad con condiciones y letra pequeña, ¿y encima tenemos que celebrarlo? A lo mejor es que soy un poco corta.

Puesto que menciona el hecho de que la gente sigue recibiendo correos algo atrasados con el mensaje de que "El País publica un anuncio homófobo," cuelgo aquí la respuesta de El Defensor del Lector de El País sobre la polémica desatada tras la publicación del anuncio de marras.

EL DEFENSOR DEL LECTOR - SEBASTIÁN SERRANO

Protesta fulminante
EL PAÍS - Opinión - 05-06-2005

La publicación el 25 de mayo de un anuncio contra la ley que permitirá el matrimonio de personas del mismo sexo provocó la reacción de centenares de lectores que remitieron cartas de protesta. En tres días llegaron al buzón del Defensor del Lector más de 500 mensajes y en el momento de escribir este artículo, 10 días después de la difusión del reclamo publicitario, la cifra asciende a 650. Tras consultar a los dos anteriores defensores cabe afirmar que, vía Internet, nunca se había producido una protesta tan masiva y fulminante.

La publicidad contra esa ley ya provocó un chispazo el último día de marzo. En aquella fecha fue publicado otro anuncio, de página entera, firmado por varios grupos evangélicos que exponían en un largo texto sus argumentos. El escrito contenía algunos datos polémicos pero no insultos o falsedades.

Dos lectores llamaron por teléfono para criticar la publicación del texto. Opinaron que en él se hacían afirmaciones homófobas y subrayaron que contradecía la línea editorial del diario, lo que podía generar sentimientos de rechazo entre la mayoría de lectores. Finalmente, lamentaron que cualquiera pudiera exponer su opinión mediante el pago de un espacio publicitario.

Les pedí a ambos que remitieran por escrito sus consideraciones dado que en esta polémica los matices son importantes, pero ninguno lo hizo y opté por aparcar el tema. Porque frente al argumento de que este tipo de anuncios puede herir a buena parte de los lectores habituales del diario cabe situar el de que no se puede cerrar las páginas a quienes tienen una opinión distinta, siempre que la expresen respetuosamente. Rechazar en bloque este tipo de publicidad podría considerarse una muestra de sectarismo.

Aquel anuncio de marzo permite apreciar mejor el límite que ha sobrepasado el publicado el 25 de mayo. En él sí hay una afirmación que puede considerarse falsa: "El sida y otras enfermedades de origen homosexual proliferarán" si se aprueba la ley. Una segunda afirmación se sitúa entre la confusión y la falsedad: "Los niños adoptados por parejas homosexuales quedarán vulnerables (en Los Ángeles, EE UU, estos niños necesitan escuelas especiales)". Publicado a dos columnas y hasta la mitad de la página, el anuncio lo firmaba Padres y Madres de España.

A primera hora de la mañana del miércoles 25 empezaron a llegar los mensajes electrónicos y las llamadas telefónicas de protesta. El texto más repetido fue publicado en Cartas al Director al día siguiente. Selecciono de él este párrafo: "Decir que el sida es una enfermedad homosexual y que son éstos quienes la propagan es una difamación inaceptable hacia todo un colectivo de personas, además que perpetúa un estigma discriminador. O decir que los niños adoptados por homosexuales necesitan acudir a escuelas especiales. La demagogia es un peligroso vehículo que genera rechazo, odio y violencia. Y los medios de comunicación, si actúan de modo estrictamente mercantilista, pueden convertirse en los cooperadores de la barbarie". La carta acababa exigiendo "una rectificación pública ante esta difamación".

Junto a la protesta, varios lectores han mostrado el máximo interés en aclarar la falsedad de que el sida tiene un "origen homosexual". De la carta remitida por el Colectivo San Blas, un grupo de Madrid que asiste a afectados por el virus del sida (VIH), recojo un par de párrafos: "El VIH no es una enfermedad de origen homosexual, es un virus que se transmite de unas personas a otras a través de unos fluidos muy concretos: la sangre, el semen, el flujo vaginal y la leche materna. Por lo tanto, para que la enfermedad se transmita es necesario que se den unas determinadas prácticas que entrañen riesgo, como las relaciones sexuales desprotegidas, el intercambio de objetos cortantes y punzantes o la lactancia de una madre seropositiva a su bebé. El VIH no se hereda ni tiene que ver con la condición personal ni con las características individuales: ser rubio, ser alto, ser delgada, ser heterosexual, ser homosexual o ser abogada".

El diario se disculpó formalmente el viernes 27 mediante un editorial, del que selecciono estas frases: "Un fallo en nuestro sistema de control hizo posible la inserción de este ofensivo reclamo. Error que nos obliga a disculparnos ante los lectores y a reforzar los mecanismos internos para evitar su repetición. Un periódico no comparte, lógicamente, los contenidos publicitarios que aparecen en sus páginas, pero tiene la obligación de garantizar que no violan su código ético y de impedir que se cuelen bajo el epígrafe de 'publicidad' textos denigratorios como el que nos ocupa".

La columna del Defensor del Lector se debería haber dedicado el domingo 29 a este tema, pero alejado de la redacción por motivos familiares no he podido abordarlo hasta hoy.

Empezaré con una aclaración. Algunos lectores han criticado al departamento de publicidad tras responsabilizarlo de la inserción del anuncio. Es una crítica inmerecida. Dicho departamento, como está establecido para los textos publicitarios sobre temas comprometidos, pasó el original a la Redacción, donde se dio el visto bueno sin leerlo detenidamente. Aquel día, 24 de mayo, otros dos anuncios fueron rechazados.

Lo que aún no es posible aclarar es la paternidad de Padres y Madres de España, que pese a la polémica desatada por el anuncio no ha dado la cara. Se trata de una denominación hasta ahora desconocida, cuyos planteamientos (expresados en el anuncio) no sólo han sido criticados por las asociaciones de gays y lesbianas o las organizaciones progresistas, sino también por el Foro Español de la Familia, que agrupa a numerosas entidades que defienden la familia tradicional.

Padres y Madres de España encargó el anuncio desde Inglaterra, a través de una agencia española. Otro dato: quien elaboró los textos no domina bien el castellano porque escribió algo tan extraño como "los niños adoptados quedarán vulnerables".

Quizá sea casual, pero en sólo dos meses esta columna ha sido dedicada dos veces a anuncios publicados por error: la del 17 de abril, a uno sobre la venta de monedas romanas, y la de hoy. Aunque los fallos se han producido en áreas distintas, es necesario "reforzar los mecanismos internos para evitar su repetición", como señalaba el editorial del día 27.

Pero hay otro aspecto del mayor interés en el caso que hoy nos ocupa: el papel de Internet en la transmisión de mensajes. Los centenares de textos enviados el mismo día de la publicación permitieron a los lectores mostrar con rapidez el nivel de su enfado, y al diario captarlo y reaccionar pronto. Pero Internet tiene su dinámica propia y más de una semana después de que el diario presentara sus disculpas siguen circulando mensajes que dicen que EL PAÍS ha publicado un anuncio homófobo y solicitan a quien lo reciba que remita una carta de protesta contra él. Así, el error está llegando a ordenadores que las disculpas difícilmente alcanzarán.

Los lectores pueden escribir al Defensor del Lector por carta o correo electrónico (defensor@elpais.es), o telefonearle al número 913 37 78 36.

Últimas vías de llegada a la bitácora:

"maría del monte lesbiana" (esta gana por goleada)
"necesito informacion de una chica heterosexual se enamora de una chica lesbiana" (y yo ya me imagino quién es la chica heterosexual: ¿la de la búsqueda, quizás?)
"alimentacion ovolactovegetariana" (eso me pasa por hablar de cosas raras)"abandonad toda esperanza" (¿eyn?)
"maria del monte es lesbiana" (que, como ya he dicho, se repite muchas veces pero para que veáis)
"los personajes de la obra de la aliada" (ejem. no sé si quería decir "los personas de la obra de la Iliada," que por cierto no es una obra, pero bueno).
"chat en directo de gay en málaga." (no, aquí no es, ¿eyn? sá confundío usté)
"canciones importantes metallica" (aquí sí es, pero vamos, que tampoco mucho...)
"cheerleaders movimientos y figuras"
"fotos de mujeres desnudas y haciendo el amor" (en fin pilarín)
y cómo no: "tias besandose."

Si es que semos de un original.....

Hace poco descubrí los escritos de Pat Califia. Pat es un activista queer, female-to-male transexual que vive en San Francisco. Me impresionó profundamente su Sex changes, y pienso leer todo lo que ha escrito. Cuando hablamos de comunidad LGBT, generalmente nos olvidamos de la B y preferimos ocultar o ignorar la T, la letra más incómoda de las cuatro. Hablo aquí de Pat Califia porque sigo dándole vueltas a la cuestión del lesbianismo-feminismo, de la inutilidad del esencialismo biológico, y de lo mucho que podemos (y debemos) aprender de gente trans como Califia, Kate Bornstein, Calpernia Adams, Carla Antonelli, y tant@s otr@s que nos enriquecen día a día, incluid@s l@s que se nos han ido y cuyamemoria honramos. Gais y lesbianas sufrimos violencia (mucha y muy a menudo). Pero creo que nada puede compararse con la violencia (física y psicológica) que sufre el colectivo trans. Que el día del orgullo sea un recordatorio de que no todo está ganado, y de que por desgracia vivimos en un mundo donde la absurda bipolaridad del género sigue dominando/controlando nuestra existencia.

Hace meses, uno de mis posts creó un poco de movimiento porque me atreví a afirmar que ser lesbiana no implica únicamente mantener relaciones sexuales con una persona de tu mismo sexo. "Hay lesbianas del PP," me dijistéis algun@s. Hoy leo la bitácora de la Little Bellota y, como siempre, me encuentro un post de ole bandera con un párrafo de una lectura que me permito copietear aquí (sin licencia):

En este tema uso ambiguamente los términos "identidad" y "subjetividad" lesbiana. Esta ambigüedad intencionada se hace eco de un debate reciente no resuelto; un debate cuyo eje es la cuestión de si el lesbianismo hace o no hace una identidad. Este debate se ha planteado en la intersección, ya de adultas, de dos generaciones de activistas y pensadoras lesbianas: la que, con enorme esfuerzo y sufrimiento personales nombró en el mundo y en la academia el amor entre mujeres como relación social y política desde finales de la década de 1960, y la tercera generación de lesbianas feministas, una generación en la cual el coming out, el "hacerse pública", resulta ser bastante más fácil que antes. Esa mayor facilidad podría ser la vía abierta que lleve a cuestionar si el amor entre mujeres comporta necesariamente la adopción de una identidad lesbiana. En la base de este debate generacional está -pienso- la identificación de sexo con sexualidad. Una identificación con la que yo no estoy de acuerdo. Mi ser (que humildemente pienso que, aunque a duras penas, existe y hace) no lo vivo definido por mi heterosexualidad u homosexualidad, ni tampoco por mi castidad, aunque ciertamente todas ellas formen parte de él. En mi sentido de mí y del mundo prevalece la postura política de llamarme mujer y de dar prioridad a mis relaciones con otras mujeres, relaciones de todo tipo o contenido." María Milagros Rivera-Garretas

Regreso a mi idea de lo lésbico y encuentro que estoy de acuerdo en una de las cuestiones esenciales que toca la autora: la separación entre sexo y sexualidad. Durante mucho tiempo, he pensado que los heterosexuales tienen por regla general una visión muy limitada de la experiencia LGBT: para ell@s, todo se compone de sexo. Piensan en nosotr@s, y piensan "sexo." Como si sus vidas estuviesen menos llenas de sexo, o como si el sexo lo fuera todo en la experiencia LGBT. Eso, por un lado. Por otro lado, no sólo me reafirmo en lo dicho anteriormente, sino que además añado: ser lesbiana no sólo significa acostarse con otra mujer; además, acostarse con otra mujer no es requisito necesario para serlo.

Yo reconozco que, desde que me identifico como lesbiana, las mujeres me gustan menos. No "las mujeres" en abstracto, sino las mujeres que me rodean. Cuando veo, por ejemplo, a mujeres hablando en el Conservative Forum atacando a Eve Ensler y su Vagina Monologues, llamándola "radical" y diciendo cosas como que Ensler y quienes la leen practicamos la "androginia;" o, por ejemplo, cuando veo a mujeres cargadas de hijos en el supermercado que nos miran a mí y a mi tórtola con caras de odio porque vamos cogidas de la mano. Muchas veces me pregunto: ¿tendrán envidia? ¿Será que la visión de esta otra realidad que yo represento les resulta tan incómoda, tan inaceptable, precisamente porque es esa otra realidad a la que les gustaría aspirar? He dicho en otras ocasiones que las mujeres son una especie colonizada. Lo mantengo. ¿Cómo puedo identificarme con el colectivo "mujeres" cuando sé que la mayoría de quienes lo componen son mujeres que contribuyen activamente