Hasta ahora, no había opinado sobre la dichosa manifestación del 18 de junio que esa panda de redomados hipócritas tiene programada en Madrid. Me surgen, por ejemplo, algunas preguntas acerca de por qué de repente, consideran necesario salir "en defensa de la familia." Exactamente, ¿de qué familias? Será de las suyas, porque si realmente estuvieran interesados en la defensa de todas las familias (incluídas la mía), y de que todas las familias gozáramos de la estabilidad que solamente la igualdad legal nos puede proporcionar, otro gallo cantaría... Pero no. Al parecer, familia no hay más que una, y modelo de familia también. Los argumentos en contra de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo son desmontables punto por punto, y letra por letra.

Argumento 1: "El matrimonio es una institución que consagra la unión entre un hombre y una mujer."

Respuesta: como bien manifiestan cientos y cientos de estudios etnográficos, antropológicos, históricos, y sociológicos del más diverso pelaje, el matrimonio no es "una institución," sino un constructo que ha conocido numerosas formas a lo largo de la historia y a través del tiempo y sociedades diversas. No existe una definición única de "matrimonio." Añadamos a esto que el matrimonio es, en la España actual, una institución civil, regulada por el Estado, y que la regulación de las normas de convivencia en nuestro país no está definida ni limitada por concepciones religiosas. Añadi también que la Constitución, que consagra la defensa de la familia como un derecho fundamental, no ofrece sin embargo una definición cerrada de "familia" (padre, madre, y doscomacinco churumbeles).

Argumento 2: "El matrimonio es un instrumento de interés social ya que está destinado a la procreación."

Respuesta: es primero cuestionable que la procreación sea "de interés social," pero aunque lo fuera, si así fuera tendríamos que excluir de la posibilidad de acceder al matrimonio a todas aquellas personas que por limitaciones fisiológicas no cumplan con el requisito de la procreación, entre las que se encontrarían mujeres y hombres (heterosexuales) infértiles, mujeres menopáusicas, etc. etc. Como, repito, la legislación sobre matrimonio en España no se regula a través del derecho canónico sino del derecho civil, y como la procreación en ningún momento se cita como requisito para contraer matrimonio, el argumento es falaz.

Argumento 3: "Un niño necesita un padre y una madre."

Respuesta: Este es el argumento más falso, hipócrita y tendencioso que rebuznan por esas boquitas. Quieren decir, naturalmente, que l@s hij@s de personas viudas, separadas, o simplemente niños que crecen (y se desarrollan con plena normalidad) en estructuras compuestas por algo distinto del binomio padre-madre, deben ser algo así como marcianos. Un niñ@ no "necesita" un padre y una madre. Un niñ@ necesita estabilidad económica, emocional, protección, que se garantice su derecho a la educación y la no explotación, etc. etc. Eso es lo que necesita un niño, y lo demás son cuentos. Si tanto les interesa el interés del menor, por ejemplo, deberían preocuparse por organizar manifestaciones contra el maltrato infantil (tan abundante en sus heterosexalísimas familias).

Y sigo preguntándome: ¿por qué ahora? ¿por qué ahora es necesario "defender" a la familia, pero no antes cuando gobernaba el PP? ¿por qué esos que tanto se preocupan por "la familia" no salen a la calle a manifestarse por una acción contundente contra la inactividad judicial en casos de violencia doméstica, por ejemplo? ¿o por qué no se manifiestan para exigir que cambien las condiciones de estancia de los menores en centros de acogida/orfanatos de este santo país, por ejemplo, si es que tanto les preocupa el "bienestar del menor"? Es que le manda cojones con la amnesia y memoria selectiva que se gasta esta panda de granujas. Como he dicho en el blog de Lenteja, a mí no me dan pena: me dan asco y me revuelven las tripas. De paso, también podían manifestarse delante del Vaticano y exigir que se monte una investigación en toda regla sobre los abusos a menores en el seno de la Santa Madre iglesia. Por poner un ejemplo...

p.s. (lunes) Leo con gran alborozo que la marcha organizada ayer en Barcelona por los E-cristians y aliados contó con una presencia patética. En La Vanguardia, más finos ellos, aseguran que la manifestación fue "un clamor." Hmmmmmm... ¿Un clamor de 500 a 1.500 personas? ¡Vaya! Se les han debido quedar los oídos reventaos. La de Madrid será distinta, pero la que de verdad cuenta, a la que de verdad os pido que vayáis aunque tengáis que pedir prestado para bajar (o subir) en bus a los madriles, es la del orgullo el 2 de julio. Sí, ya sé: yo tampoco voy por aquello del capital, los cuerpos danone, y todo eso. Pero este año, la marcha es excepcional.

Telita: no, si ya decía yo que algo "raro" había.... hmmmmmmm. jajajaja.

m: lo escucho, lo escucho... después de mañana mismo que tengo un examen.

Lenteja: sí, ¿verdad? Qué casualidad que los mismos que nos llamaban "pancarteros" estén ahora tan busy cosiendo tanta pancarta al mejor estilo Mariana Pineda.

boomer: a mí me parece muy bien que se manifiesten, que para eso estamos en democracia.... :-)

Hester: ya te veo, ya... ahí ahí, haciendo campaña de lo que haga falta... :-)

Abrazotes a tod@s

Bueno, yo soy hija de madre divorciada y es evidente que tengo muchísimas taras, tengo que reconocerlo, así que ya te he desmontado el argumento.
Ahora ya en serio: todo lo que puedas decir, todo lo razonable, no lo entienden. Lo suyo es la exaltación de la costumbre, de lo que han visto, de la cultura retógada que ellos la adoptan como único modo de vida. Las personas religiosas(algunas) tienen una alergia preocupante a lo racional, y una excesiva simpatía a la costumbre y a las jerarquías("yo hago caso a mi iglesia porque representa a mi dios"). Ellos jamás se cuestionarán por ejemplo un código sagrado. ¿Por qué? Porque éste lo consideran una revelación divina. Por lo tanto el cambio para ellos está fuera de lugar, ya que ese dios al que rezan ES, y lo que ese dios revela a los hombres es sagrado y no es susceptible de cambio. Y yo, intento encontrar una respuesta lógica a su estupidez, es por si hay cura. Estar en contra de la estupidez no significa estar en contra de los estúpidos. Los respeto aunque sean imbéciles, ¿veis que tolerante?

Plas plas plas. Aplaudo tu genial post, Ave... Y lo recomiendo en el mío. Un beso.

me encantó el email que me encontré:
shukran!

mañana contesto.

bellotita

Ave: estoy requetecansada, mañana contesto maravillas varias.

Quería pedir también que la gente que asista a la contramani que saque polaroids (exaupairbollo, por ejemplo, La luz etc...). También que sería genial si pudiéramos meter algún tipo de ´animación´animando a asistir a la contramani en nuestras blogas. Esta noche no puedo, de agotamiento. Si se te va ocurriendo algo, o a alguna otra persona, pues venga... Coming out everybody!!!

muacs and muacs and escucha el programa que te linké que te va a encantar...

m.

es lo que tú dices, no dan más que asco. aunque por otro lado, leí hoy en el foro por la memoria que mejor que se manifiesten a que den golpes de estado, no?
(eso por verle algún lado "positivo" y quitarme estas ganas de vomitar...)

Ave, por aquí lo que se dice es que es "demasiada" casualidad el que haya tres manifestaciones (víctimas de ETA, archivos de salamanca y foro de la familia) justo los tres fines de semana antes de las elecciones gallegas. Y es que Fraga ya no luce como antes y hay que dar "impulsitos" por otras bandas.