Terry Schiavo
El Ave anda un poco entre triste y cabreada a cuenta del caso de Terry Schiavo. Esta pobre mujer, involuntariamente convertida en campo de batalla campal entre programas políticos divergentes, merece que de una puñetera vez la dejen (morir) en paz. ¿Y qué tiene que ver Terry Schiavo con la comunidad LGBT? El Ave cree que bastante...
Cuando el Tribunal Supremo del Estado de Massachussets declaró anticonstitucional negar el derecho al matrimonio a las parejas compuestas por personas del mismo sexo, la maquinaria conservadora (que incluye, no lo olvidemos, a muchos demócratas) comenzó a presionar a la Administración para que se pronunciara sobre la idoneidad de enmendar la Constitución de los Estados Unidos con el objeto de definir el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. El payaso-presidente (El Ave se atraganta cada vez que intenta pronunciar su nombre, y prefiere utilizar apodos como shit-head, fuck-face, o directamente fucking asshole), se refirió al "peligro" que en su opinión constitutían lo que él llamó "jueces activistas." Uno de los pilares del sistema estaodunidense (que tiene cosas buenas) es el absoluto repseto que existía por la separación de poderes. Pero desde finales de los noventa comienza a observarse una preocupante tendencia por parte de los políticos a intervenir directamente en el proceso judicial. En el caso de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, este intervencionismo ha tomado la forma de modificaciones de las constituciones de una mayoría de Estados prohibiendo explícitamente la posibilidad de que en un futuro se legalicen estos matrimonios; a nivel federal, la denominada Defense of Marriage Act (DOMA), una ley aprobada nada más y nada menos que bajo el mandato del supuestamente cool Bill Clinton, ya define el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer y prohíbe el reconocimiento a nivel federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo. Pues bien: como los jueces del Supremo de Massachussets adoptaron una decisión ajustada a derecho que no complace a la mayoría de bobos conservadores que se han apoderado de este país, pues nada, denunciamos el ejercicio de sus obligaciones como una forma de "activismo." Imaginaos, por ejemplo, que cuando el Supremo de EEUU declaró ilegal la segregación hubiesen salido con la misma cantinela.
El caso de Terry Schiavo es igualmente escalofriante cuando una se para a pensar en los detalles. Los padres de la mujer (que seguramente quieren mantenerla con vida porque les queda, como a todos los malos padres, un sentimiento de culpa enorme) han perdido todos y cada uno de los casos que han llevado a los tribunales para impedir que se desconecten los tubos que mantienen a Terry en un estado vegetativo que no me atrevo a calificar de "vida." El fin de semana pasado, toda vez que la última sentencia judicial permitió al marido de Terry quitarle el tubo en cuestión, el Congreso y el Senado mantuvieron una reunión de urgencia y aprobaron una ley específicamente designada para permitir que los padres vuelvan a llevar el caso a un tribunal federal; nuevamente, el tribunal federal rechazó la petición de los padres y ahora se espera que el caso sea decidido por el Tribunal Supremo... Es decir: que el Tribunal Supremo de Massachussets cumpla con las funciones que se le atribuyen es "activismo judicial," pero que el Congreso se salte a la torera el principio de la separación de poderes es... ¿aceptable?????
Lo que le preocupa a El Ave es el avance, ya sin disimulo y a pasos agigantados, de tendencias abiertamente fundamentalistas en este país. Más del 90% de los estadounidenses se declara creyente. Pero es que además, los estaodunidenses van por la vida con una voluntad evangelizadora que a El Ave le resulta muy difícil digerir. De verdad: El Ave prefiere morir infiel, atea, moruna, judía que se decía de antiguo. No quiero que me salven, que me demuestren compasión, que Jesús sea mi mejor amigo, ni nada por el estilo. Aunque a ellos les cueste reconocer de que a lo mejor hay personas que prefieren (qué cosas) no disfrutar de las ventajas del paraíso a la American Express.
Cuando el Tribunal Supremo del Estado de Massachussets declaró anticonstitucional negar el derecho al matrimonio a las parejas compuestas por personas del mismo sexo, la maquinaria conservadora (que incluye, no lo olvidemos, a muchos demócratas) comenzó a presionar a la Administración para que se pronunciara sobre la idoneidad de enmendar la Constitución de los Estados Unidos con el objeto de definir el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. El payaso-presidente (El Ave se atraganta cada vez que intenta pronunciar su nombre, y prefiere utilizar apodos como shit-head, fuck-face, o directamente fucking asshole), se refirió al "peligro" que en su opinión constitutían lo que él llamó "jueces activistas." Uno de los pilares del sistema estaodunidense (que tiene cosas buenas) es el absoluto repseto que existía por la separación de poderes. Pero desde finales de los noventa comienza a observarse una preocupante tendencia por parte de los políticos a intervenir directamente en el proceso judicial. En el caso de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, este intervencionismo ha tomado la forma de modificaciones de las constituciones de una mayoría de Estados prohibiendo explícitamente la posibilidad de que en un futuro se legalicen estos matrimonios; a nivel federal, la denominada Defense of Marriage Act (DOMA), una ley aprobada nada más y nada menos que bajo el mandato del supuestamente cool Bill Clinton, ya define el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer y prohíbe el reconocimiento a nivel federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo. Pues bien: como los jueces del Supremo de Massachussets adoptaron una decisión ajustada a derecho que no complace a la mayoría de bobos conservadores que se han apoderado de este país, pues nada, denunciamos el ejercicio de sus obligaciones como una forma de "activismo." Imaginaos, por ejemplo, que cuando el Supremo de EEUU declaró ilegal la segregación hubiesen salido con la misma cantinela.
El caso de Terry Schiavo es igualmente escalofriante cuando una se para a pensar en los detalles. Los padres de la mujer (que seguramente quieren mantenerla con vida porque les queda, como a todos los malos padres, un sentimiento de culpa enorme) han perdido todos y cada uno de los casos que han llevado a los tribunales para impedir que se desconecten los tubos que mantienen a Terry en un estado vegetativo que no me atrevo a calificar de "vida." El fin de semana pasado, toda vez que la última sentencia judicial permitió al marido de Terry quitarle el tubo en cuestión, el Congreso y el Senado mantuvieron una reunión de urgencia y aprobaron una ley específicamente designada para permitir que los padres vuelvan a llevar el caso a un tribunal federal; nuevamente, el tribunal federal rechazó la petición de los padres y ahora se espera que el caso sea decidido por el Tribunal Supremo... Es decir: que el Tribunal Supremo de Massachussets cumpla con las funciones que se le atribuyen es "activismo judicial," pero que el Congreso se salte a la torera el principio de la separación de poderes es... ¿aceptable?????
Lo que le preocupa a El Ave es el avance, ya sin disimulo y a pasos agigantados, de tendencias abiertamente fundamentalistas en este país. Más del 90% de los estadounidenses se declara creyente. Pero es que además, los estaodunidenses van por la vida con una voluntad evangelizadora que a El Ave le resulta muy difícil digerir. De verdad: El Ave prefiere morir infiel, atea, moruna, judía que se decía de antiguo. No quiero que me salven, que me demuestren compasión, que Jesús sea mi mejor amigo, ni nada por el estilo. Aunque a ellos les cueste reconocer de que a lo mejor hay personas que prefieren (qué cosas) no disfrutar de las ventajas del paraíso a la American Express.
Comentario:
Comentario:
Puedes dejar comentarios sin poner obligatoriamente el correo electrónico, te lo puedo asegurar... Mucha gente lo ha hecho ya... y sino pon una dire falsa, pero vamos que me extraña que pase eso.
Un besito.
Un besito.
Comentario:
De nada Acuarelacool. La verdad es que me gusta mucho tu blog pero no te lo puedo decir porque no me deja introducir comentarios sin escribir una direccion de correo-e.... anda, cambialooooooooo
Comentario:
Me río mucho con algunas de las cosas que escribes, sobre todo sobre acerca del master-imbécil del universo...
Hoy me ha encantado leer lo que has escrito, creo que tu reflexión es muy acertada, y que refleja muy bien que la justicia es relativa, que las cosas van a pasos agigantados o van arrastrandose según de qué tema se trate.
Respecto a lo de Terry, estoy de acuerdo contigo, ¿hasta qué punto se puede hablar de vida? Un cuerpo conectado a una máquina en un estado irreversible, que tiene reflejos automáticos y nada más, porque su cerebro está destrozado... Me parece muy egoista por parte de los padres, que ignoren que hay un derecho humano fundamental: el derecho a morir y vivir con dignidad. Es muy triste que no tengan piedad de su hija.
Un besito, sigue asi...
Y gracias por linkearme.
Hoy me ha encantado leer lo que has escrito, creo que tu reflexión es muy acertada, y que refleja muy bien que la justicia es relativa, que las cosas van a pasos agigantados o van arrastrandose según de qué tema se trate.
Respecto a lo de Terry, estoy de acuerdo contigo, ¿hasta qué punto se puede hablar de vida? Un cuerpo conectado a una máquina en un estado irreversible, que tiene reflejos automáticos y nada más, porque su cerebro está destrozado... Me parece muy egoista por parte de los padres, que ignoren que hay un derecho humano fundamental: el derecho a morir y vivir con dignidad. Es muy triste que no tengan piedad de su hija.
Un besito, sigue asi...
Y gracias por linkearme.
Comentario:
Me ha gustado mucho tu reflexión, Nemo... y me alegro mucho de que hayas tenido esa conversación con tu madre :-)
Comentario:
Hoy he comido con mi madre que venia a ver a su nieta. Mi madre a pesar de haber sido educada por las monjas en colegios de la alta burgesia no ha sido una mujer especialmente beata, digamos que moderadamente católica.
Pero en los ultimos años, a medida que se ha hecho mayor, que tiene más tiempo y que vuelve a relacionarse con antiguas "amigas"... ha retomado una senda (afortunadamente ecuménica) pero algo más conservadora de la que me hubiera gustado.
A que viene este rollo? Pués durante la comida me comenta que fué a ver la película de "Mar Adentro", que fué sola porque no queria que sus "amigas" (del opus?) le fastidiaran la película, y que le encantó, que la eutanasia siempre le habia parecido un tema desagradable y no habia querido pensar sobre ello, pero que gracias a la película habia entendido que los que defendian la eutanasia tenian razones muy legítimas y muy razonables.
Pero lo más importante, me dice que el problema de algunas de sus "amigas" es que quieren imponer su opinión a los demás, que estas personas no aceptan que otras personas piensen diferente.
Y hoy he querido un poco más a mi madre, he visto que a pesar de nuestras enormes diferencias hay esperanza de entendernos un poquito, simplemente porque ha entendido que: cada uno puede opinar lo que quiera, puede vivir como considere correcto, pero hay que respetar el mismo principio a los demás.
Y aprovchando la grieta he intentado lanzarle una idea: el conservadorismo y el progresismo no son posiciones simétricas no equivalentes; los primeros quieren imponer su visión del mundo a los demás, los segundos solo defienden que se respete la libertad individual.
(he dado algunas vueltas, pero finalmente he llegado al tema del post)
Pero en los ultimos años, a medida que se ha hecho mayor, que tiene más tiempo y que vuelve a relacionarse con antiguas "amigas"... ha retomado una senda (afortunadamente ecuménica) pero algo más conservadora de la que me hubiera gustado.
A que viene este rollo? Pués durante la comida me comenta que fué a ver la película de "Mar Adentro", que fué sola porque no queria que sus "amigas" (del opus?) le fastidiaran la película, y que le encantó, que la eutanasia siempre le habia parecido un tema desagradable y no habia querido pensar sobre ello, pero que gracias a la película habia entendido que los que defendian la eutanasia tenian razones muy legítimas y muy razonables.
Pero lo más importante, me dice que el problema de algunas de sus "amigas" es que quieren imponer su opinión a los demás, que estas personas no aceptan que otras personas piensen diferente.
Y hoy he querido un poco más a mi madre, he visto que a pesar de nuestras enormes diferencias hay esperanza de entendernos un poquito, simplemente porque ha entendido que: cada uno puede opinar lo que quiera, puede vivir como considere correcto, pero hay que respetar el mismo principio a los demás.
Y aprovchando la grieta he intentado lanzarle una idea: el conservadorismo y el progresismo no son posiciones simétricas no equivalentes; los primeros quieren imponer su visión del mundo a los demás, los segundos solo defienden que se respete la libertad individual.
(he dado algunas vueltas, pero finalmente he llegado al tema del post)