23:25 · ESCRUTINIO

100% escrutado: La coalición EAJ-EA obtiene 29 escaños y EHAK 9
Con el 100% de los votos escrutado: EAJ-EA 29; PSE 18; PP 15; EHAK 9; EB 3; Aralar 1. Comparando con los resultados de 2001, la coalición PNV-EA pierde 140.349 votos y se sitúa en los 463.873 sufragios; el PP logra 208.795 votos perdiendo 118.138; el PSE consigue 272.429 ganando 19.234; EB logra 64.931 perdiendo 13.931 y EHAK se estrena con 150.188sufragios.

Fuente: Gara

Nótese que el "notable" ascenso del PSE es de... 19.000 y pico votos. Lo cual unido al batacazo pepero y al desvío de votos del PNV hacia Aralar y EHAK, constituyen (en cualquier análisis mínimamente serio) una victoria nacionalista. Menos en los medios de siempre, claro está. Vamos, espectacular.

Como persona de izquierdas, me alegro del bajón de los dos partidos conservadores en liza; especialmente, el del PP.

Como pacifista, me alegro de la obtención, por primera vez, de representación parlamentaria por parte de ARALAR, cuyo éxito podría significar que algo está cambiando en la izquierda abertzale, y que la autodeterminación puede desvincularse plenamente del uso de la violencia.

Como internacionalista, defensora de un Estado Federal (o confederal), plurinacional y plurilingüístico, me preocupa que el PSOE utilice el éxito del PSE para aliarse de nuevo con las fuerzas conservadoras españolistas y negarse a abrir un verdadero proceso de negociación que permita el pleno ejercicio de la autodeterminación en Euskal Herria.

Ah: y al que no le guste, que no lea. Esto no es ni El Mundo, ni La Razón, ni siquiera el tan políticamente correcto El País. Es mi bitácora, y digo lo que me da la gana.

Editado para añadir: leo lo siguiente en el editorial de un periódico regional.

La irrupción de la izquierda abertzale en el Parlamento Vasco mediante un procedimiento que sortea los requisitos de la Ley de Partidos constituye una noticia dolorosa especialmente para quienes de forma más directa han sufrido y continúan padeciendo los efectos del acoso terrorista, e implica un motivo de preocupación en lo que puede representar un factor de recuperación anímica de la trama que rodea al terrorismo etarra. Sin embargo todo ello no puede negar la otra evidencia: la existencia en Euskadi de 150.000 personas dispuestas a secundar el discurso de la izquierda abertzale, mientras se muestran entre satisfechas e indiferentes respecto al daño que en vidas y en libertad viene causando ETA. (Fuente: http://www.eldiariomontanes.es/pg050418/prensa/noticias/Opinion/200504/18/DMO-OPI-120.html)

Supongo que habrán preguntado a las 150.000 personas cuál es su nivel de "satisfacción" o "indiferencia" cada vez que ETA mata a alguien, porque de otro modo no se explica el nivel de manipulación tan sucio y rastrero de esta prensa que nos ha tocado leer.

Saludos.
Añadir que los medios de comunicación son, con mucho, más peligrosos que los políticos.
Ellos pueden decidir con que noticia infuir.
He leído que Zapatero a perdido un porcentaje muy alto de apoyo, casualmente lo dicen los de siempre y lo peor, es mentira, como siempre.
Eso es bueno leerlo, apra saber en manos de quien estamos.
Un saludo, escribes bien.

No pasa nada, Doughouse Reilly. Es que esto de los internetes ya se sabe lo que tiene... :-) Igualmente, un saludo afectuoso.

Non ti preocupare...
El mundo (y la gente) no es ni blanco ni negro, sino polícromo (a modo de bandera arcoiris...)

Un (afectuoso) saludo

P.D. Aunque conviene recordar que, aunque el mundo sea polícromo, la mayoría de los hombres apenas distinguimos 16 colores (o menos)...

Doughouse: malinterpreté pues tu pregunta (ya que implícitamente parecía conducir a esa argumentación) de modo que te pido disculpas.

1.- "¿Por qué comparas la no condena al terrorismo - una opción que entra dentro de la libertad de expresión - con la llamada a actitudes delictivas?"

"Dejando aparte mi interpretación de la democracia, el estado de derecho, la tutela judicial efectiva y el ejercicio de la responsabilidad personal (que no vienen al caso)...
Y sn entrar en juicios acerca de los criterios que se han seguido para ilegalizar HB, Batasuna, Euskal Herritarrok y demás..." NO LO HE HECHO.
"
2.- "...aunque os cueste muchísimo creerlo"
Cuando dices "OS" ¿a qué grupo te refieres? No es por nada... sólo por saber si te refieres a "los zurdos", "los injinieros", "los conquenses"... O si me englobas en algún otro grupo en particular.

Un saludo (te aseguro que con 0% de acritud...)

Y repito: no condenar algo no es sinónimo de apoyarlo, aunque os cueste muchísimo creerlo. Basta con que hables con gente de esa que llaman "el entorno" para darte cuenta de que este es un tema muy complejo. Te recuerdo, sin ir más lejos, que el PP se negó a condenar en el Parlamento los crímenes del franquismo. Respecto a los 150.000: naturalmente que tienen derecho a que su voz sea oída, por todos los medios legales posibles. El día que cometan un delito, que se les detenga y se les juzgue individualmente. Y por cierto: la Ley de Partidos me parece una vulneración a los derechos fundamentales. Solamente he puesto el ejemplo para que veas el doble rasero en la aplicación de la ley, pero yo no creo que deban limitarse las ideas.

Doughouse: esos partidos ya existen. Se llaman Falange Española, España 2000, y Democracia Nacional. ¿Alguien ha propuesto su ilegalización, a pesar de ir contra el código penal? ¿Por qué comparas la no condena al terrorismo - una opción que entra dentro de la libertad de expresión - con la llamada a actitudes delictivas? Este es el problema. Naturalmente, la Ley de Partidos, que exige "el deber de respeto de los partidos políticos a los principios democráticos y los valores constitucionales," se ha aplicado con mucha alegría a partidos como Batasuna, y pretendía aplicarse (sin ninguna base) a EHAK. La misma ley también dice: "2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:


a) Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual." Pero a la ultraderecha, naturalmente, no la toca nadie...

Ave: Pues no era ni es coña y el tono lo has interpretado tú misma.
Que tú tengas claro lo que entiendes por "autodeterminación" no significa que yo (pobre tarugo de mi) lo tenga tan claro.
Que el término está requetemanoseado por los diferentes personajes que los usan habitualmente es algo que puedes negarme, pero que a mi me parece diáfano.
Que sería deseable que en ningún sitio gobernase durante 20 años el mismo partido político, por una cuestión de higiene democrática básica.
Que mi nacionalismo no va más allá de ser "serrano" (y por tanto distinto de los "alcarreños" y los "manchegos") y he viajado lo suficiente para carecer de complejos.
Y que el asunto queda absolutamente pervertido por la cantidad de mentiras y medias verdades que se siguen perpetrando, desde el pacto de Santoña hasta ahora.
Por cierto... efectivamente Bono es un memo que se luce cada vez que abre la boca...
Pero pertenece a la misma escuela de los demagogos que reclaman el Guernica para Bilbao porque "..siempre igual, para Madrid el arte y para Euskadi los bombardeos..." (Arzallus dixit) o que parecen haber parido la Constitución o el actual modelo territorial del estado (aunque lo pusieran "falangisticamente" pingando desde sus colaboraciones en periódicos de La Rioja entre 1977 y 1979, como "el Jose") o tantos otros...

Por cierto, en esto, como en casi todo, no existen las verdades absolutas... "Silenciar la voz de 150.000 votantes"...
Dejando aparte mi interpretación de la democracia, el estado de derecho, la tutela judicial efectiva y el ejercicio de la responsabilidad personal (que no vienen al caso)...

Y sn entrar en juicios acerca de los criterios que se han seguido para ilegalizar HB, Batasuna, Euskal Herritarrok y demás...
¿Considerarías inadecuado "Silenciar la voz de 150.000 votantes" si se ilegalizase un partido político con esos votantes que propugnase medidas homófobas, sexistas o racistas?
No pretendo que me respondas. Me considero un invitado en tu casa (en tu blog en este caso) y no pretendo polemizar ni dar la impresión de animosidad contra ti ni cosa parecida.
Un saludo

P.D. Precisamente porque me considero un "autoinvitado", si prefieres que no vuelva a escribir en tu blog, por favor, simplemente indícamelo. Gracias.

Totalmente de acuerdo con lo que ha dicho El Ave. La "autodeterminación" es otra de esas palabras que se ha cargado connotivamente hasta extremos subrealistas, su signficado es obvio: la capacidad de decidir uno mismo (aplicándolo a un colectivo). Comento de pasada que yo no me considero "nacionalista" (principalemnte por la cantidad de ideologias diferentes que engloba), pero no dudo que la etiqueta me la colocaban a los dos minutos de abrir la boca.

Solo añadir un par de cosas. Considero muy secundarios los argumentos "etnicos" (no creo que ningún nacionalismo europeo lo defienda, es un adjetivo que se utiliza con una finalidad exclusivamente peyorativa), los argumentos culturales (discutir su relativismo sería largo) e incluso los argumentos históricos (tanto por la mitología con la que se contaminan como por lo poco práctico que es arrastrar semegante mochila), es decir, secundarios pero no irrelevantes.

Pero mi defensa al derecho de autodeterminación e incluso al de independencia es total, principalmente como una extensión del derecho a la libertad de los individuos. Considero inaceptable que un colectivo imponga su voluntad política a otro, incluso en prejuicio del primero. Y no hablo exclusivamente de "pueblos", lo extendería a cualquier otro colectivo que se considerara oprimido o discriminado, y tubiera suficiente capacidad de autoorganización.

Y para acabar un pequeño matiz, a pesar de la neutralidad de El Ave (todos los nacionalismos son iguales), no lo comparto totalmente. Ante un conflicto de intereses "nacionalistas" de dos pueblos, no puedo evitar diferenciar entre el que desea "desmarcarse" y decidir libremente, y el que desea "imponerse" y limitar la libertad del otro. Desde mi punto de vista hay una diferencia abismal en la legitimidad de sus aspiraciones. (Otra cosa es que el "nacionalista" pequeño, una vez independiente empezara actuar como el grande, pero eso seria otro tema).

Añado: hace poco leí que el ministro Bono (el ala derechil del PSOE) decía que la ilegalización de EHAK era algo que "le pedía el cuerpo," pero que claro, que no podía ser por no se qué motivos. Cuando el discurso político está sembrado de joyas como esta (un ministro de defensa diciendo que "el cuerpo le pide" que se silencie la voz de 150.000 electores, porque sí) es para echar a correr y no parar. Pero claro: la estupidez, que yo sepa, todavía no es delito (tampoco la apología de la estupidez).

No será coña, pero el tono se las trae. Al parecer, este es el único tema del que no se puede hablar libremente sin levantar unas cuantas ampollas.

Esta es la definición que da el DRAE a la palabra "autodeterminación:" 1. f. Decisión de los pobladores de una unidad territorial acerca de su futuro estatuto político.

Sin extenderme demasiado: si el colectivo imaginario de los "españoles" considera que tiene derecho a definirse política y estatutariamente como entidad independiente, no veo por qué otros colectivos no pueden tener el mismo derecho. En la actualidad, el ejercicio de la autodeterminación en Euskadi es una imposibilidad debido a dos cuestiones fundamentales: (a) la persistencia por parte de ETA en el uso de la violencia para la consecución de unos objetivos políticos determinados; y (b) la negativa del frente denominado "constitucionalista" a considerar la posibilidad de que en el futuro, y tras el abandono de la violencia, pueda abrirse un proceso negociador conducente al ejercicio de la autodeterminación. Otra nota: "autodeterminación" no es sinónimo de independencia; un referéndum podría tener un resultado X o Y. Pero, ¿negarse a modificar el estatuto actual en base a una visión del mundo en la que los únicos "nacionalistas" (malos) son Ellos, mientras que los "no nacionalistas" (buenos) serían los autoerigidos representantes del constitucionalismo? Yo no soy nacionalista: lo he dicho muchas veces. Pero, dicho esto, no entiendo que un nacionalismo sobre la base de una aspiración y formulación nacionalista concreta (el españolista) se pretenda superior a otros nacionalismos alternativos o que compiten con él. El nacionalismo español tiene, desde mi punto de vista, tanta "legitimidad" como la que sus defensores pretendan darle: ni más ni menos, ni menos ni más. Exactamente igual que los nacionalismos denominados "periféricos." Ni histórica ni políticamente existe ninguna justificación para predicar la superioridad de un nacionalismo sobre otro. Lo qu está claro es que hoy por hoy en Euskadi existe una proporción muy significativa de electores y ciudadan@s a quienes les parece insuficiente el acomodo estatutario actual, y yo considero que están en pleno derecho a reclamar, dentro de unas condiciones determinadas (ausencia de violencia y apertura de un debate en profundidad) que ese estatuto se modifique. Saludos.

Ave... tú que pareces gente de mundo y eso... a ver si me explicas qué es eso de "..el pleno ejercicio de la autodeterminación...".

Y no es coña. Un saludo

Nemo: sí, yo creo que mejor un "vaso." Ay, me has hecho reír... Espero que hoy ya te sientas mejor. De verdad: no merece la pena. ¡Ánimo!

Yo también me alegro por el ascenso de votos de Aralar. En cuanto a que el PSE utilice su éxito para dfender una vez más la postura constitucionalista pues lo veo probable. Los partidos es mejor que funciones con los votos justos, se ven obligados a negociar y es entonces cuando hay verdadera democracia. Saludos.

upss... mejor un vaso.

Gracias, provaré de tomarme un baso de leche caliente... <:)

Compañero: descansa, no te apures por las intolerancias ajenas, y sobre todo, ¡sigue así! Un abrazo.. y a ver qué pasa.

Hola Ave, son las 2:37 y sigo blogeando para pasar el rato ... respeto las elecciones ... ya veremos ... a ver si se confirman los rumores y el PSE se niega a hacer una coalición frentista y opta por el PNV ...