Mientras espero para celebrar la aprobación de la modificación del código civil hoy en el Congreso de los Diputados, reflexiono sobre mi sangre caliente. A veces me cuesta callarme y no reaccionar ante los insultos del personal. Generalmente, no soy de las personas que piensa que "mi bitácora es mía y hago lo que quiero," entre otras cosas porque la bitácora es de chueca.com y porque si fuera enteramente mía (yo me lo guiso, yo me lo como), no escribiría en un foro público para intercambiar impresiones con la gente. Mi bitácora es mía y digo lo que quiero: no banearé nunca una I.P. porque siempre he creído en la libertad de expresión, y punto pelota. Si alguien tiene ganas de insultarme, adelante: no sería la primera vez, y después de todo una de las grandes virtudes de las artes marciales es la paciencia que vas adquiriendo a la hora de enfrentarte a situaciones rocambolescas o de tener que hacer frente a gente que utiliza más violencia de la estrictamente necesaria. Yo soy muy cabrona y muy punki, pero también es verdad que nunca caigo en el ataque personal porque, entre otras cosas, no sé quién se sienta al otro lado de la pantalla. Sí: utilizo mucho el sarcasmo y la ironía para resaltar la incoherencia de ciertas ideas, y es posible que este medio de lugar a malos entendidos como algunos de los que se han producido entre Nemo y yo o, últimamente, Doughouse Reilly a cuenta de temas en los que todavía no hemos alcanzado una cultura de diálogo. Pero que alguien, sin conocerme de nada más que a través de mi personaje, de mi ficción creada, de mi cara cibernética, me llame "una contradicción con patas, capaces de romper tablillas, pero con patas," no sólo es una gilipollez, sino un golpe bajo y rastrero.

A mí desde pequeña me daba vergüenza presumir de las cosas. Cuando me daban mi boletín de notas en la escuela, llegaba a casa y corría a mi habitación para esconderlas rápidamente porque no quería que mi madre le enseñara las notas a sus amigas a la hora del café. Ser curiosa, despierta, y muy viva me causó más problemas de los necesarios, y tardé muchos años en aprender a quererme a mí misma, a ser consciente de mi valía y a valorar en su justa medida mis logros. Hasta hace bien poco, la gente me decía que no sé aceptar piropos, y es verdad. O me sonrojo, o balbuceo frases incoherentes, o directamente no digo nada porque sigue pareciéndome raro que alguien me piropee por algo. En nuestras bitácoras, creamos personajes, y mucha gente confunde la realidad con la ficción. El Ave es mi personaje, mi careta. Pero El Ave no soy yo (o no siempre soy yo). El Ave es un personaje, no tiene corazón, ni sentimientos. Pero su creadora sí, y me ha jodido que gente con la que intentaba dialogar tenga el atrevimiento de juzgarme sin conocerme. Yo (no El Ave, sino yo) he pasado por muchas cosas antes de llegar al presente. Repito lo que dije en los blogs de la polémica: para valorar una opinión, no hace falta conocer el curriculum vitae de una persona. Tengo la fortuna de haber crecido en el seno de una familia obrera, donde ninguno de mis padres fue más allá de la escuela elemental, pero en la que siempre se fomentó la justicia social y una cultura del diálogo muy influenciada por mi herencia catalana. Tengo también la fortuna de haber crecido en una familia donde la educación no sólo fue lo más valorado, sino que ha sido la principal herencia que mis padres nos han dejado. Dinero para dos pares de zapatos no habría, pero mi madre siempre pagó religiosamente las clases que consideró que yo necesitaba. ¿Estoy orgullosa de mí misma? Sí: sé que, por mi entorno y por otras cosas, lo más probable es que hubiese sido condenada a una existencia más bien gris en la ciudad industrial y maloliente en la que crecí (es que mi ciudad huele muy mal, qué le voy a hacer). Afortunadamente, la frase que mi maestra de latín me escribió en un libro que me regaló al terminar COU todavía sigue vigente: "Para que tu curiosidad y tu interés no tengan fin." Entonces tenía 17 años, no sabía lo que era una lesbiana (tardé unos pocos años más en enterarme), y estaba a punto de salir de mi casa. Desde entonces ha llovido bastante (ahora por fin sé qué es una lesbiana), pero nunca he olvidado de dónde vengo.

Recuerdo que en COU tuve un profesor de lengua española que se las daba de progre y de intelectual. Un día se lo señalé a mi madre por la calle, y ella me dijo: "Ufff... pero si es fulanito. Ese vive en uno de los portales que limpio, y es tan estirado que ni siquiera me dice hola cuando baja por las escaleras." Resultó que yo era una su alumna favorita. Un día, mientras ayudaba a mi madre a limpiar, el Fulanito de los cojones bajó por las escaleras y me vio. Se le quedó la cara como de "errrr... hmmm espera." Le saludé y le dije: "¿No sabías que yo era hija de A.?" A partir de entonces, siempre que bajaba las escaleras, dio los buenos días a mi madre. Y a mí eso se me ha quedado clavado como ejemplo de lo estúpida que puede llegar a ser la gente. Nunca he juzgado a las personas por sus títulos, ni por el número de carreras que han hecho, ni por el número de idiomas que hablan. Hablar tres idiomas, o diecisiete, no te hace mejor persona ni convierte tus opiniones en más respetables: los argumentos hay que ganarlos con convicción, no con titulaciones académicas.

Sobre el (*) del comentario anterior...

Hay quien cree atisbar una relación biunívoca entre el despegue de las mujeres (respecto de los hombres) en la vida académica y la instauración de la Liga de Campeones de Fútbol.
Desde hace unos diez años, se retransmite fútbol los martes y miercoles (al principio dos partidos cada día) y jueves (la UEFA).
Sumado esto a los ya existentes los sábados y al de los domingos... Pues así no hay quien estudie...
Si añadimos la época Indurain (Vuelta, Giro y Tour de Francia entre Marzo y Julio), juegos olímpicos, Mundiales de fútbol y eurocopas de naciones....

Pues eso... Más "entarugaos" todavía...

Saludos

P.D. Personalmente creo que simplemente somos menos inteligentes... pero el fútbol ayuda a ponerlo de manifiesto... jejeje

Sobre el comentario de La Luz...
Vale... las mujeres eran "de letras" (escribir poesía y tocar el laud durante las estancias en casa del guerreo, fundamentalmente) y los hombres "de ciencias" (basicamente pa inventar formas de matar más poderosas y eficientes..).

Bueno, pues ahora hay tantas "mujeres-injinieras" como hombres (juezas y doctoras son más) y además sus capacidades académicas son claramente superiores (*).
Contraejemplo a la situación anterior obtenido.
Lo que no capisco es la cuestión de que la organización científico-docente sea "patriarcal".
¿El hecho de que la ciencia deba sustentarse sobre bases "objetivas" y no "subjetivas" o "emocionales" la hace más difícil a las mujeres...?
Creo que es al contrario. La constancia, minuciosidad y tenacidad necesaria para la investigación (científica o de cualquier otro tipo) son cualidades más frecuentes en las mujeres que en los hombres. ¿Genética?¿educación? Pues no lo sé. Supongo que una mezcla de ambas...

Un saludo

P.D. Sigo sintiendo curiosidad... (sí.. es una condición más felina que masculina, pero sigo siendo curioso).

Bueno, yo sólo quería dar un aplauso a Ave por el artículo que le ha quedao, y decirle que estoy con ella en lo que dice y además me identifico porque la familia de la que provengo también es de clase obrera y mis padres no tiene ningún estudio. Y eso me ha hecho valorar el trabajo y el esfuerzo.

Después de leer los comentarios podría seguir diciendo un montón de cosas, parece que me he perdido algo por aquí, alguna discusión, porque llevo días sin entrar (estoy muy liada) pero no me apetece leer para atrás, hasta me alegra no haber sido testigo si ha habido bloguembrollo...

Una cosita sí quería decir, muy humildemente y pidiendo disculpas de antemano porque no tengo realmente en qué apoyarme (textos ni autores determinados que citar) pero por lo que he estudiado en la carrera, lo que he leído, y mis propias impresiones, creo que puedo decir a Doghouse Reilly que cuando "m" habla de la ciencia y la subjetividad, y el orden patriarcal, pues no se lo está inventando. Yo la entiendo perfectamente. Hasta hace no muchos años (unos cientos) las mujeres se asociaban con lo irracional, con los sentimientos puros, la intuición, la emoción... y los hombres con la razón y la "luz". Estos son arquetipos que están ahí aún y que hacen que las cosas no cambien de cariz sólo porque las mujeres tomemos parte en ellas. Casi todos los principios que rigen las instituciones modernas tienen sus raíces en esos arquetipos, y por eso es justo decir que son patriarcales aunque haya un porcentaje alto de mujeres en ellos. Muchas mujeres ni se percatan ni se les pasa por la cabeza, porque los arquetipos impregnan a toda la sociedad, y todos los tenemos queramos o no en la cabeza.

Espero no ofender a nadie y no haberme ido por los cerros de Úbeda.

Besos

Pues no es coña ni es por chinchar... Siento curiosidad porque me suena a haiku traducido al búlgaro...
Acepto ese café y soy un señor.
Saludos astronautriz...

No es tu taruguez, es que yo no me se explicar. Aparte, tampoco se si estas realmente interesad@ (no se el genero), o si es por chinchar...pero este no es el espacio...y yo no tengo blog.

Tal vez algun dia, con un cafe.

la astronautriz gringuita

m

Ejerciendo de manera militante mi intensa taruguez: "Por ejemplo: a la hora de ser o no publicada en revistas universitarias, me obligan a elaborar el artículo de modo que entre en lo que la academia considera ´ciencia´. Así, escribir en primera persona, o utilizar la verdad subjetiva no es considerado ´ciencia´."
Ya... ¿y eso es un "orden simbólico masculino"...?
Pues (si es tan amable de ilustrarme) me lo explique, por favor...

Un saludo

P.D. Ya... pero caminas sobre el agua no en virtud de la "ingenieridad", sino porque el "agua dura" consiente en ello... seas injiniera o pastorcilla, astronauta (¿o se dice "astronautriz"?) o portera en Valverde 37...
Jeje

Ostras, pues tiene narices que en blogs.chueca.com no pongan un "invitad@" por defecto. Ahora mismo todos a mandar un mail (yo la primera, que es sin acritud)

he aparecido como ´invitado´en el post anterior, soy m, invitada...más bien.

m

umm,
yo no entro para nada en las estadísticas ni en la numerología, porque en mi caso, no me aportan mucho. No me refiero a eso cuando digo que esas instituciones son
claramente masculinas.

Son instituciones masculinas porque están construidas bajo un orden simbólico totalmente masculino, patriarcal. Un orden, por otro lado, que a mí no me interesa, aunque sí me afecta. Por ejemplo: a la hora de ser o no publicada en revistas universitarias, me obligan a elaborar el artículo de modo que entre en lo que la academia considera ´ciencia´. Así, escribir en primera persona, o utilizar la verdad subjetiva no es considerado ´ciencia´.

Lo que yo percibo es una auténtica falta de reconocimiento de autoridad femenina en la producción de conocimiento y saber. Y no me refiero aquí a las mujeres que quieren, y me parece bien, buscar su lugar en el mundo masculino bajo parámetros masculinos.

A mí no me vale la igualdad, sostenida en muchos casos por la tolerancia.

En la universidad hay muchas mujeres con puestos de poder, pero no hay autoridad femenina.

Pero en todo caso, es sólo mi opinión.

Abrazos doghouse reilly...(y, por cierto, yo ´sí´camino sobre el agua...cuando el lago del lugar donde vivo se hiela en invierno...es toda una experiencia!!!).

Pues no es por llevar la contraria (o a lo mejor un poco, sí...) pero lo de las "instituciones claramente masculinas" me chirría...

Supongo que la historia y la estadística acumulada dirán que numericamente las instituciones "cuentan" con mayoría masculina... Pero la experiencia actual dice:

1.- Que las mujeres son más del 50% de los universitarios españoles
2.- Que ese porcentaje se incrementa en titulaciones de 2º y 3er grado.
3.- Que existen numerosas facultades en las que más del 75% del alumnado son mujeres (empezando por cosas tan "cercanas" a la calceta como Medicina, Arquitectura o Ciencias Químicas).
4.- Que un discreto estudio acerca de los premios nacionales a los mejores expedientes académicos muestran goleada de las féminas.
5.- Que - cosa impensable hace unos años - en muchas escuelas de ingenería son mayoría las alumnas y más del 60% de los 20 primeros puestos de promoción.
6.- Que se incorporan a la docencia con gran rapidez por acceder a la investigación y al doctorado en mayor proporción que los hombres.

Personalmente he conocido vicerrectoras, decanas, vicedecanas, directoras de escuela de ingeniería, subdirectoras y consejeras sociales.
Y en mis estudios universitarios y de posgrado he estado rodeado de más compañeras que compañeros... Y han sido mejores estudiantes...
Aunque la diferencia sigue estando en el mundo laboral... Especialmente en algunas áreas con una formación y cultura de la fuerza laboral bastante precaria (construcción, sector agrario...).
Por eso, también golean en el acceso a oposiciones.

Un saludo

P.D. Uy... en el post acerca del eterno "letras contra ciencias" se me ha olvidado hacer una afirmación que escandaliza a parte de mi entorno... pero que no puedo reprimir...

ATENCIÓN: QUIERO CONFIRMAR (Y CONFIRMO) QUE LOS INJINIEROS NO ANDAMOS SOBRE LAS AGUAS...

(por si acaso queda alguien que no se haya percatado aún...)

Ave,

Creo que has escrito un post hermoso y muy valioso, que podría servir de giro en esa discusión con aristas en la que os estais moviendo. Ójala.

Digo que es valioso porque creo que, a pesar de que dejas claro que entre el Ave y tú hay un espacio, ´te´dejas entrever, hablas desde tí y eso siempre me merece el más profundo de los respetos.

Respecto al último comentario que has escrito aquí, en respuesta al de Doghouse, me gustaría dejar una opinión de una de esas autoras que Lenteja no lee :)...Muraro. Habla ella del extrañamiento que una o uno puede sentir en instituciones que son claramente masculinas. Instituciones en las que la medida es el poder, definido también desde esa instancia masculina. Y por lo tanto es difícil cambiar sistemas como el universitario, por ejemplo. O la iglesia. O la política.

abrazos, y de nuevo, gracias por este post.

m

¨Porque entrando en las universidades, en los aparatos de la democracia representativa, en las grandes organizaciones de masas, como las iglesias, por no hablar del ejército y de los cuerpos de policía, nosotras entramos en el mundo del “entre-hombres”. Es un mundo que se ha formado en el marco de una homosexualidad masculina nunca reconocida pero que se transparenta en la exclusión de las mujeres, homosexualidad que en el pasado era refrendada con una misoginia que entonces ni siquiera hacía falta encubrir. Cuando nos encontramos en este tipo de situaciones, a las que nos lleva a menudo nuestro deseo de autonomía económica, de autorrealización personal, de vida social más amplia, además de la necesidad material de trabajar ¿qué ocurre? Ocurre que nos adaptamos a las condiciones que encontramos, más o menos como hacen las personas procedentes de culturas distintas que quieren vivir y trabajar aquí.¨

Totalmente de acuerdo, Doughouse. Por no hablar, por ejemplo, de que los tramos de investigacion por ejemplo a veces se evaluan con criterios tan absurdos como el numero de veces que tu obra aparece citada en obras ajenas, se cuentan publicaciones en revistas "de amiguetes," etc. etc. etc. Creo que el Informe Bricall toco muchas cuestiones importantes, y para que sirvio?? para nada. Eso respecto al profesorado, pero es que el alumnado tambien da pena (en parte por razones ajenas a ell@s, que nadie tiene la culpa de que los niveles de exigencia se hayan diluido increiblemente). Fuga de cerebros, cero dinero para investigacion, programas (y tesis) doctorales que son de risa felisa, etc. etc. etc. Luego dicen.

Hola...
Respecto de nuestras "fricciones"creo que son el resultado de una combinación de mi escasa capacidad para explicarme y cierta inercia tuya...

He visto (un poco por encima, porque las disquisiciones son bastante prolijas) las conversaciones de la discordia y creo que puedo decir (sin petulancia y por si a alguien le interesa una opinión más...):

1.- Que conozco la universidad (no una, "LA universidad") un poco y el sistema está podrido completamente. ¿Sabíais que cada seis años el profesorado tiene derecho a solicitar un complemento salarial por méritos investigadores y cada tres uno por méritos docentes?¿Y que la investigación se evalúa por una comisión nacional y la docencia la conceden las propias universidades?¿Y sabeis el porcentaje de denegaciones de unas y otras?
2.- Que esto se amplía al "chiringuito" de los másteres y cursos de posgrado que albergan los propios centros o departamentos e imparten el mismo profesorado...
3.- Que "los de letras" y "los de ciencias" es a estas alturas un debate tan infantil como "los ingenieros" y "los ingenieros técnicos"... Que en ningún sitio atan los perros con longanizas y que ser un titulado ramplón y un profsional mediocre está al alcance de cualquiera...
4.- Que además los niveles docentes desde la enseñanza primaria hasta la universitaria son para echarse a llorar... Que he visto apuntes de estudiantes de sexto curso de ingeniería con faltas de ortografía espeluznantes y titulados en humanidades que eran incapaces de escribir dos párrafos medio coherentes...
5.- Por si Lenteja lee esto... Efectivamente el "plan nuevo" de Agrómonos es, comparado con lo que era el plan 74, una excursión al zoo... Si vieras los porcentajes de fracaso académico de primero y segundo de 1990, 1991 y 1992 y los comparases con 2001, 2002 y 2003, no sabrías qué pensar.
6.- Que bonito es estar enamorado... y que poco ayuda a ser ecuánime y objetivo con el ser/objeto/principio amado... ainsssss
7.- Cuanto más conoce uno a la humanidad, más asco le coge a la gente...
8.- Sin señalar a nadie, os recomiendo una cita:

"Nunca discutas con un imbecil. Los demás podrían no apreciar la diferencia" (Immanuel Kant)

Saludos

Querida Ave:
¡No le des más vueltas al nido de la discordia! Se te van a desgastar las plumas (las de volar, las de escribir y las otras, si es que las tienes ;-))) Creo que las posturas han quedado claras.
Tu web me parece muy interesante, más por el enfoque que por el tema, por la vitalidad y la garra.
En fin, un abrazo de una parienta de Mister Bean, que no está relacionada con ninguna leguminosa (que yo sepa :-))

Lamento que la patética situación haya superado tu límite, de verdad, es este tipo de personas el que refleja la auténtica naturaleza humana. Por mi parte el tema está absolutamente cerrado, ni siquiera tengo curiosidad por como continuan el tema.

Respecto la libertad de expresión y los IP, creo que es un tabú irracional. La libertad de expresión utilizada para herir no es sagrada, y menos en ámbitos privados. Para que me entiendas, la libertad de movimiento y actuación está garantizada, pero si alguien entra en mi casa varias noches y me pega una paliza, puedo decidir cerrar la puerta con llave sin estar vulnerando ningún principio constitucional. A menudo se olvida que los "derechos" son muchos y cuando entran en conflicto hay que decidir cual se prioriza.

Respecto tu post, comparto las sensaciones que describes, en esencia no deja de ser indignación por lo injusto de tantos comportamientos. Siempre he pensado que las personas deben ser "buenas" o "inteligentes", cualquiera de las dos virtudes me vale ya que las dos conducen a la justicia. Lo sorprendente es ver la de gente que hay que no es ni lo uno ni lo otro.

Respecto lo que dices en las frases finales, siempre lo he creido, pero viniéndo de tí aún tiene mucha más legitimidad.

un abrazo. :*