Ya está. El hdp que mató a Sakia Gunn - una chavala de 15 años, ha sido condenado a 20 años de cárcel. Eso, en un país en el que lo normal es mandar a la gente a freir.... bueno, a freirse a sí mismos, es bastante desolador. Claro: ya sabemos que nuestras vidas valen menos, y nuestras muertes cotizan bajo en el mercado de la justicia. Especialmente si eres negra, lesbiana, y de Nueva York.

En el condado de Montgomery, donde residen El Ave y su tórtola, la Comisión de Educación ha decidido editar/censurar una publicación de próxima aparición sobre educación sexual destinada a las escuelas del condado después de que grupos de padres conservadores hayan protestado por el contenido "pro-homosexual" de la misma.

En California, grupos conservadores están intentando enmendar la constitución del Estado para prohibir expresamente el matrimonio entre dos personas del mismo sexo. Siguen con la cantinela de que la mayoría de la población apoya la Proposición 22 y que, si el X por ciento de los californianos no quieren que dos personas del mismo sexo se casen, hay que modificar la constitución. Por su parte, los votantes de Carolina del Sur tendrán la oportunidad de negarnos nuestros derechos en referéndum en el 2006. Y yo repito: ¿desde cuándo los derechos básicos se pueden someter a referendum?

En Nueva York, un psicólogo de una institución médica partidario de la llamada "terapia reparativa," (que más menos quiere decir "si eres maricón te ayudaremos a convertirte en hetero,") ha sido readmitido como consejero en Magellan Health Services, una compañía dedicada a la provisión de servicios de salud mental. A lo mejor el que tiene que pasar por la consulta es este señor.

Y la National Coalition of Anti-Violence Programs ha publicado un informe en el que aseguran que los crímenes contra la comunidad LGBT en 2004 fueron en aumento.

Mientras esto pasa, los maricones y bolleras con ansias normalizadoras de este país están ed vacaciones, follando en las saunas, trabajando para el Partido Republicano, o escondidos dentro de las secciones de contactos de internet. Ah: las lesbianas aquí también van a la Iglesia y se inseminan para tener hijos (como si no hubiera suficientes niñ@s en el mundo que necesitan su ayuda: no, mejor procrear y contribuir a la superpoblación planetaria), por aquello de pretender ser "normales." Y es que la gente hay veces que o es gilipollas, o lo parece.

Nemo: me había perdido tu comentario pero... qué fantástico post. Sí, creo que tienes razón en tu posicionamiento, pero lamentablemente dentro de las personas con hijos creo que eres una minoría... :-)

Tengo muy claro que el 2.1 no soluciona el problema de la superpoblación, de hecho la única *solución* al problema sería una tasa negativa del orden de -10, es decir el problema ya no tiene solución numérica debida a la inercia de la demografia (con un lag de 30-40 años).

Una vez aceptado que no hay solución numérica me refería al problema ético, considero que alcanzar el nivel de remplazo es éticamente aceptable dado que no empeora el problema, y que por contra el sacrificio de no tener hijos (a título individual) no lo soluciona en absoluto, por lo que se si mira el esfuerzo/beneficio el 2.1 es una opción (desde mi ética) aceptable.

Por otro lado, el problema de la superpoblación (irresoluble actualmente) lo es indirectamente, el problema real es el elevado consumo de recursos (no tanto la superpoblación en si mismo), por lo que una de las soluciones posibles actualmente es un cambio de modelo a otro de bajo consumo. Si le sumamos al auge de los fundamentalismos religiosos, la política militarista y el peligro del pensamiento mágico... la "batalla" real de la humanidad es memética, no biológica, y en esa batalla la educación es una de las herramientas que la favorece. De ahí mi posición respecto el 2.1: éticamente soportable, meméticamente productivo.

((digamos que considero eticamente preferbible tener dos hijos y educarlos en unos valores humanistas seculares y anticonsumistas, que no tener hijos y consumir según estándares americanos, tener dos coches y viajar en avión continuamente. Y no va con segundas, de verdad :), lo que quiero decir es que el impacto ecológico de una persona en el mundo está condicionado por muchos otros factores además del numero de hijos.)

((veo que mi respuesta del comentario anterior estaba demasiado influida por mi situación personal, quiero decir que ahora veo que defendía mi posición, no la general, porque está claro que si defiendo el 2.1 universal implicará familias de 4 miembros con un estilo de vida consumista con 3 o 4 coches y vacaciones en avión todos juntos, ... ya me entiendes, espero)).

Para más información:

http://www.unfpa.org/6billion/

http://www.unfpa.org/6billion/facts.htm

El replacement level de 2,1 hijos por mujer es una barbaridad porque es una construcción teórica: si la generación anterior tuvo 5,3 hijos por mujer, y 20 años después se baja a 2,1 hijos por mujer, estamos cerca del "replacement level" teórico, pero la población real prácticamente se habrá duplicado en ese espacio de tiempo llana y sencillamente porque hay ***más gente*** que se está reproduciendo. Si siempre no smantuviéramos en el 2,1 no habría problema porque simplemente nos estaríamos autosustituyendo; pero lamentablemente, no es el caso.

Añado que si los niveles de reproducción actuales se mantuvieran tal cual, para el 2150 llegaríamos (según NNUU) a la absurda (por imposible) cifra de 296 mil millones de habitantes en el planeta (como dice Dawkins, puestos unos encima de otros y apretados como sardinas). Aún cuando la población actual se reprodujese a una media de 2,5 hijos por mujer y suponiendo que esa tasa fuera en descenso, NNUU estima que la población seguiría creciendo hasta llegar a los 28.000 millones en el 2150. Otra vez, un imposible ¿verdad?

Respecto a mi comentario sobre las lesbianas, los hijos, y la normalidad: yo sí que estoy un poco harta de que las lesbianas con carricoche hayan ido, poco a poco, destruyendo las raíces radicales y después queer del movimiento y con su espiritualidad de mercadillo de los jueves. Pero bueno, supongo que son perspectivas diferentes ante lo que yo veo y experimento.

Nemo: me sorprende muchísimo (pero muchísimo muchísimo) que pienses que una tasa de 2,1 hijos por pareja es algo aceptable ante el problema de superpoblación del planeta, sobre todo después de haber leído a Dawkins. Este es uno de los mitos más peligrosos.... Desde 1960 para acá, la población mundial se ha doblado, y las predicciones dicen que la población mundial volverá a doblarse en el 2050. No tenemos un problema de "distribución" como pretenden algunos: en los próximos 50 años, se estima más gente morira de escasez de agua que por otras causas. Cada 20 minutos, la población planteria crece en 3.000 personas, y se estima que cada año 27,000 especies de plantas y animales (insectos, pájaros, etc. etc.) se extingue. Según NNUU, si los niveles de fertilidad de 1995-2000 se mantienen a este nivel, llegaríamos a niveles de población que ni siquiera sé traducir en cifras. Richard Dawkins dice algo muy interesante en la introducción del Selfish Gene: asegura que quienes se oponen a la contracepción lo hacen aduciendo motivos "naturales." Y respuestas naturales, dice Dawkins, es lo que van a recbir: sequías, plagas, más enfermedades, etc. etc. Estimar la cuestión demográfica desde la perspectiva de un sólo país (España) no sólo no es científico, sino que es peligrosísimo: y además, tranquilo. España, gracias a la inmigración y a las altas tasas de natalidad de la población inmigrante (un hecho, no hace falta que se me echen encima), tampoco tiene un problema de población. Es cierto que la tasa de hijos por mujer (media planetaria) ha bajado de los 5 hijos por mujer de los 50 a los 2,7 actuales. La mala noticia, por desgracia, es que en la actualidad tenemos lo que los científicos llaman un "youthquake," o sea el mayor conjunto de población joven en edad reproductiva de la historia de la humanidad, de manera que cada año hay 76 millones de personas más en el mundo. La gente piensa que la superpoblación no es un problema, entre otras cosas porque a los políticos no les interesa el tema: cuanta más gente, más consumo, más producción, más más más, y... menos planeta. Nos estamos cargando el mundo (bueno, yo intento hacer lo menos posible, y eso incluye no tener hijos, ser vegetariana, no tener coche voluntariamente).

Interesante resumen. Respecto el último párrafo, sospecho que la mayoría de las que se inseminan lo hacen simplemente porque les apetece tener un hijo, todos sabemos que es un gesto de total egoismo, pero probablemente un egoismo menor que el tener dos coches o el hacer turismo por el tercer mundo. Mientras la tasa de nacimientos no supere el 2.1 hijos por pareja creo que no tienen porque preocuparse demasiado. Además qué mejor manera hay de transmitir su visión del mundo que educando desde la infancia según sus própios valores.

Mi experiencia es un poco distinta. Dos de mis mejores amigas aquí en los Estados son una pareja de lesbianas, multicultural. Una de ellas es profesora en la U de Madison. La otra es doctora, y ambas adoptaron a una niña de un tercer país. No creo que sean gilipollas,y desde luego no pretenden ser normales ni no, aunque sí van a la iglesia, en la que la sacerdotisa es también lesbiana, y claro, mujer. A mí me parece genial que reclamen su espacio en donde quieran.

Y luego tengo también otras dos colegas, españolas, que trabajan desde hace años y años en el campo de la cooperación en un país de Centroamérica, y que, después de intentar adoptar sin fortuna (el mundo de la adopción es otra jungla de reglas fantásticas e increibles), pues una de ellas, que no quería para nada renunciar a la experiencia de la maternidad, se inseminó con éxito (con semen del mismo país, je), y bueno, ahora tienen un bebito hombre que va a vivir una experiencia realmente única.

Tampoco creo que estas colegas mías sean gilipollas, y ciertamente tampoco están interesadas en vivir bajo un régimen de falsa normalidad...

No sé. Perspectivas.

m.

Xacto!
Con este refrito de anotaciones, has resumido en que consiste ser bollo en este pais tan entragnable como incorregible.
Saludos, Ave