Injusticias.

Hace unos 20 años el juez Fernando Ferrín Calamita, ordenó la detención de dos mujeres mientras tomaban el sol, una en top less y la otra desnuda en una playa donde sí que estaba permitida ésta práctica. Al parecer el motivo fue que se sintió faltado al respeto. Posteriormente fueron absueltas, eso sí, tras 3 días en el calabozo. (ver noticia).

Hace algunos meses éste mismo juez fue noticia por los impedimentos que estaba poniendo para que la esposa, de la madre biológica de una niña pudiera adoptarla. En éste caso y hasta donde yo sé el proceso todavía continúa pendiente desde hace más de un año. La última noticia fue que al parecer había solicitado que todos los psicólogos que prestaran sus servicios a la Entidad Pública respondieran un cuestionario con preguntas como éstas: ."¿No es un derecho del menor el de ser insertado en una familia "normal", compuesta por dos personas de distinto sexo y que, por ello, son complementarías entre sí, lo que no ocurre en el caso contrario? ¿No es alta la probabilidad de que sea homosexual, imitando el patrón que ha vivido en casa en sus años fundamentales para la formación de su personalidad?". (ver noticia).

En éstos días el juez Calamitá ha vuelto a ser noticia por su negativa a conceder la custodia de dos niñas a su madre. El motivo, porque su orientación sexual influye negativamente en la educación y crecimiento armónico de las niñas. (ver noticia).

Sin embargo en ésta ocasión parece que el Consejo General del Poder Judicial, ha tomado cartas en el asunto y la Comisión Disciplinaria ha decidido abrir un expediente al juez Calamitá por falta grave en el caso de la custodia de las dos niñas. Al parecer se considera una falta grave según el artículo 418.6 de la Ley Órganica del Poder Judicial: "las expresiones innecesarias o improcedentes, extravagantes o manifiestamente irrespetuosas desde el punto de vista del razonamiento jurídico". La sanción que lleva ímplicita dicha falta es una multa entre 300 y 3.000 euros. (ver noticia).

Preguntas.

- Si entre la primera y la última han pasado 20 años, ¿cuántas más habrá que no conozcamos?.

- ¿Habrá más jueces así?, si es así ¿por qué no nos enteramos?, si es así ¿cual es el organo responsable de establecer una sanción justa?.

- ¿Cómo es posible que la sanción por falta grave de un juez implique una sanción cuyo cuantía mínima es inferior a la que se impone a cualquier hijo de vecino que pasee a su perro por la playa?.

- ¿Es la justicia igual para todos?.

- ¿Por qué se da por hecho que un padre biológico es apto para educar y garantizar la armonía en el crecimiento del niño?. ¿Un padre biológico que educa en la intolerancia se considera apto?.

- ¿Por qué un juez que entiende el concepto de discriminación por razones de religión, establecido en el artículo 14 de la Constitución y no entiende el de discriminación por razón de orientación sexual?.

- ¿Quienes nos juzgan se rigen por la legislación o por sus creencias personales?.

- ¿Un juez que niega la custodia a una madre por el hecho de ser lesbiana, es apto para seguir ejerciendo?.

- ¿No se considera abuso de autoridad, conducta irregular (o similar) ir paseando por la playa y ordenar la detención de dos personas que no hacen nada ilegal?.

- ¿No existe ningún órgano capaz de invalidar de forma inmediata una sentencia, auto (o similar) que carezca de fundamento legal?.

- ¿Como ante una negación de custodia a una madre por ser lesbiana, o los procedimientos (irregulares) en una adopción por tratarse de una familia "no normal", solo se abre un expediente por los términos utilizados en un auto?. ¿Es más importante la forma que el fondo?. ¿Es más ilegal o irregular la forma que el fondo?.

- Y tú ¿qué preguntas?.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Según el juez Calamitá se ahorraría quebraderos de cabeza si le apartaran del caso...pues mire usted, yo me alegraría de que usted se quedara tranquilo, pero me alegraría más por saber que hay uno menos aplicando sus juicios morales en lugar de los legales.

Hace unos días estuve junto con Izel y unas amigas viendo ésta obra de teatro. Es una comedia de temática lésbica y que a mi personalmente me hizo pasar un buen rato. Es una demostración más de que con escasos recursos pero con ganas y talento se puede hacer pasar un buen rato y de paso, también, dar que pensar.

La actriz, Cristina Castillo me gustó mucho. Desde el primer momento capta tu atención y durante la hora, que duró aproximadamente el espectáculo, se me instaló una sonrisa en la cara que por momentos se convertía en carcajada.

En la obra se tocan bastantes tópicos con los que más tarde alguna confesó haberse sentido identificada en un momento u otro de su vida. Yo particularmente, no me encontraba por ninguna parte, y mira que presté atención pero no hubo forma. Casi estaba por darme por vencida cuando de repente se menciona a una clase de lesbiana con perro..uff que alivio pensaba que al final no se iban a acordar de los especimenes extraños como el mío. Claro que esa alegría inicial se vino al traste cuando tras acabar el espectáculo alguien menciona, “la verdad, es que lo que menos se ajustaba era la lesbiana con perro, normalmente es mucho más habitual tener un gato”...en fin, ¡ qué sabrán ellas!.

La visibilidad siempre muy presente en la vida de las lesbianas, incluida la mía, también lo estuvo a lo largo de la representación y tengo que reconocer que es un tema que me saca bastante de mis casillas, sobre todo, cuando se utiliza como arma arrojadiza. Todavía me sorprende cuando entro en un blog, foro o similar y leo como una lesbiana se encarniza juzgando la no visibilidad de otras. En realidad, reconozco que me sorprende y me cabrea a partes iguales.

Me sorprende porque en mi opinión el tema de fondo, lo importante, no es tanto la visibilidad como la aceptación y para mí una no es consecuencia de la otra, como mucho pueden ser complementarias.

Me cabrea porque no puedo entender como una persona que ha pasado algo igual o similar y que de una forma u otra ha conseguido superarlo lo utilice como signo de debilidad en otros. Porque tampoco nos vamos a engañar, la visibilidad si a alguien ayuda es al que es capaz de dar un paso hacia delante y salir del armario. Es cierto, que lo que no se ve no se sabe, pero eso era valido hace años, hoy por hoy no nos engañemos todo el mundo sabe que existimos, aunque solo sea por las fiestas del Orgullo.

Hoy el problema es otro que nada tiene que ver con la visibilidad sino más bien con la aceptación, incluso entre nosotras. A veces me pregunto, si no tenemos bastante con el foro de la familia o con la iglesia católica como para encima ponernos trabas entre nosotras. ¿No sería todo más fácil si en lugar de juzgar, tendiésemos la mano?.