Pues me apetece hacer un post serio, y hablar de la sociedad y de la religión. Siento aburriros, mañana escribo uno más simpático, pero hoy me apetece pensar y comentar mis desbarres. (Será largo, lo siento, han sido dos días rodeado de testosterona, berreando... necesito pensar en algo, si os aburre no lo leais, que es un coñazo)

He entrado en la plataforma de la que habla Gesualdo, tenía curiosidad, es muy interesante, la verdad. Tengo que leermela más. Lo mejor es que cada post me daba a mí ideas para escribir uno (de opinión), este es el primero ya que prácticamente todos están en contra de la asignatura de marras y por razones de lo más peregrino. Los puntos sobre las ies:

sobre la religión:
Durante años los pensadores han meditado por qué todas las culturas tienen una religión. La conclusión a la que han llegado (o una de las más famosas) es: la religión existe porque es necesaria para la sociedad.
Una vez visto ésto, los sociólogos y filósofos se esforzaron en pensar cuál es el origen de la religión, y actualmente cual es la finalidad o utilidad de la religión.

Las sociedades se protegen y mantienen su estructura gracias a las normas y creencias morales. En este contexto, la religión no sería más que un sistema unificado de creencias y prácticas que aunque son relativas a cosas sagradas, unen a la socidad y por eso la sociedad se sirve de ellas.

Tendemos a pensar que actuamos por la norma cuando realmente la norma existe porque actuamos. Un ejemplo:
Mucha gente, antes de usar una palabra, la busca en el diccionario, incluso considera ignorante a alguien que usa una palabra sin el signaificado exacto que 'tiene'. Pero... ¿es el diccionario una norma que hay que seguir o es un compendio del significado que las palabras tienen porque la sociedad se lo da?. Indudablemente lo segundo; el diccionario, las gramaticas son normas descriptivas de algo que ya existe y van variando sus contenidos a medida que la sociedad y el uso varían el significado de los vocablos o los usos gramaticales.

Desde siempre, ha sido la religión católica el reflejo de la moral de nuestra sociedad. El adoctrinamiento católico en España no es una invención de sus obispos, responde al sustrato social que la sustenta igual que el diccionario no es una invención de la RAE que tengamos que seguir, si no el reflejo de lo que usamos. La Iglesia es necesaria en cuanto sus doctrinas se correspondan con aquellas que la sociedad en su conjunto quiere transmitir. En resumidas cuentas: no seguimos los dictados católicos porque exista la Iglesia, si no que la Iglesia existe porque queremos transmitir esos dictados católicos. Las normas morales católicas existen siempre y cuando la sociedad considere que son las correctas. Así, por medio de ritos se refuerzan esas normas y se perpetúan para el bien de ella y cohexión de sus habitantes.

Sobre la Iglesia en la actualidad.
Así, el objeto de cualquier religión es una realidad colectiva. «La esencia y el alma de la religión es la idea de la sociedad» (Durkheim). Lo que el individuo adora por medio de símbolos es en el fondo la sublimación de la estructura social que trasciende al individuo y que se renueva continuamente por medio de los ritos.

Pero... ¿que sucede si la moral social cambia?, pues que la religión debe adaptarse o ser sustituida por otra u otra cosa. Así mueren las religiones, así murió la romana en favor de la cristiana etc.

Estamos asistiendo al triunfo del laicismo en nuestras sociedades avanzadas, y esto es así porque la sociedad ya no se ve reflejada en la religión católica (que sigue teniendo poder sólo en paises y/o regiones del segundo y tercer mundo). La sociedad ahora, ya no habla de 'virtudes' si no de 'valores' y esos valores (solidaridad, igualdad, tolerancia, diversidad....) son universales y no explicables a través de normas de la religión católica 'clásica'.

Es por eso que en las sociedades avanzadas las religiones están muriendo, la sociedad poco a poco deja de necesitarlas, se rigen ya por unas normas éticas puramente de bien social admitidas por todos en las que la idea de lo sobrenatural ya no tiene cabida. Hacemos cosas buenas porque es lo correcto, porque entendemos que la sociedad lo necesita, no ya por una cuestión de premio-castigo futuro. Hoy en día somos buenos porque debemos serlo, porque la ética de nuestra sociedad nos transmite esos valores, no porque sigamos el mensaje de Cristo. Hoy nos importa más la justicia humana que la divina, los ritos católicos se quedan en mero folklore, la confesión está siendo sustituida por el psicoanálisis,... la Iglesia católica no es lo suficientemente rápida cambiando sus virtudes por valores, si no que sigue anclada en la Edad Media. Como consecuencia de ello ya no es capaz de transmitir la ética de la sociedad. ¿Quién se encargará del trabajo?
- otra religión (difícil)
- el estado

Sobre la educación para la ciudadanía.
Los expertos en educación se han dado cuenta que los ciudadanos de este país no tienen ni la más mínima idea de cómo funciona la sociedad en la que viven. No conocen el mecanismo político, social, judicial, no tienen ni idea de qué es la Unión Europea, el Congreso, el Senado, no conocen sus derechos, sus deberes... y desde un punto de vista ético, no conocen los principios éticos de la sociedad.
Es por ello que se inventan esta nueva materia: la educación para la ciudadanía que pretende educar a los habitantes para ser ciudadanos a imagen de lo que hacía la iglesia: educar habitantes para ser cristianos.

El programa de la asignatura es amplio y ambicioso (por su variedad) y se divide digamos así en dos grandes líneas: el conocimiento de la sociedad en la que vivimos (instituciones, leyes, derechos, deberes,...) y ética social y sus valores (respeto, igualdad, tolerancia, libertad...)

Lo primero que salta a la vista a poco que se mire el programa es que realmente todo tiene un tufo a adoctrinamiento se mire por donde se mire. Los contenidos de la primera rama (conocimiento de la sociedad) son un adorno, un reclamo para disfrazar lo que realmente cuenta e importa: el adoctrinamiento ético/moral. El estado, de hecho, por medio de la educación, está sustituyendo a los púlpitos, que ya no hacen su trabajo.

Y no es que los contenidos de la primera rama sean supérfluos, o como dicen otros detractores, que ya se estén dando en otras materias (como Geografía e Historia o CCSS), porque... luego si un alumno conoce al dedillo la Constitución pero no sabe quién fue Isabel de Farnesio montamos en cólera y en seguida le llamamos ignorante. Esas otras materias están (por desgracia) demasiado ocupadas en enseñar datos, hechos, cifras, fechas y nombres de genealogías de reyes para andar enseñando cómo es la sociedad actual.

Ya que hoy en día, la moral católica no es la que la sociedad posee y quiere transmitir, la religión católica está dejando de ser útil. Y la Iglesia lo sabe y por eso tiembla. Es la nueva doctrina laica. Es el principio de su fin.

Y ahí los tenemos, unos miles de católicos reaccionarios con su partido al uso al frente, su foro de la familia y sus obispos haciendo 'objeción de conciencia', incitando a la desobediencia civil porque los contenidos éticos de la nueva materia no son los que ellos quieren transmitir. Y tienen razón, los contenidos éticos de la nueva asignatura son los que los 34 millones restantes de españoles silenciosos quieren transmitir. Están perdidos.

Es cierto que hay voces discordantes dentro del PP e incluso en el seno de la iglesia, voces que son acalladas, o quedan en meras notas anecdóticas, pero aún así, de los millones de votantes del partido y/o practicantes del catolicismo, sólo a unos pocos miles les molesta realmente la asignatura de marras y a la mayoría de los que se sienten molestos, dicen estarlo por razones nada comprensibles, razones que proceden 'de arriba', nada nuevo en realidad. Ninguno puede dar una buena razón del no a la asignatura porque no hay ninguna. La asignatura es correcta. Lo que no se atreven a decir es lo que he expuesto aquí: la Iglesia sabe que el estado la está sustituyendo como transmisor de valores, es el primer paso, el segundo será que la religión salga de las aulas y vuelva a las catequesis.

La educación para la ciudadanía no es discutible, no es ni mala ni buena, es necesaria, igual que la religión lo fue en su día.
La sociedad ha llegado un punto en que no se plantea si es bueno ser libre, solidaria y tolerante. Ya lo es (o empieza a serlo) y demanda que esos valores sean tranmitidos a sus hijos. Al no jugar ya la Iglesia ese papel transmisor, lo juega el Estado. Es inevitable, es imparable, es hermoso...

Gesualdo,
Yo... verás... el artículo me parece bastante cutre y argumentativamente pobre, vamos, ya le gustaría a ese tipo argumentar una décima parte de lo que argumentaste tú.

Mi visión:
parrafos 1 y 2. Datos históricos pasados... pues me parece muy bien, no sé... serán ciertos, no conozco tan a fondo la historia pero... que haya habido anticlericalismo en el pasado ¿qué tiene que ver? es un argumento pobre, solo demostraría que el actual es un rebrote, no que exista.

párrafo 3. La idea principal es: existe el anticlericalismo y ejempliza con:
a) Cliché de la COPE como 'la radio de los obispos'
b) EPC con su adoctrinamiento masónico y anticatólico
c) exposiciones pornográficas y blasfemas (supongo que en la tele)

La c) no sé lo que es. No veo la tele, pero me suena (pero puede ser ignorancia mía, ojo) a que no se le ocurría nada más que poner y ahí queda algo.

La b) tronco, Gesualdo por Dios Santo, compara esos pobres argumentos con lo que tú has escrito, tío, este debería leerte a ti y no al revés. A ver... eso de masónico ¿a qué viene? ¿qué tiene que ver la masonería con esto? (RAE: francmasonería: Asociación secreta de personas que profesan principios de fraternidad mutua, usan emblemas y signos especiales, y se agrupan en entidades llamadas logias) por favor, que alguien me dé un argumento sólido que eso de calificar como masón los contenidos de la asignatura no es simplemente por poner 'algo que la gente tiene en mente como negativo' pero es vacío de contenido.
Llamar adoctrinamiento anticatólico a algo para demostrar que es anticlerical es redundar en el resultado, no dar un argumento de por qué son anticlericales los contenidos. Tú por ejemplo has dado argumentos de por qué son (o más bien la propia existencia de la asigntura) malos o no adecuados o contrarios a la moral católica (aunque de ahí a anticlerical va un mundo), este individuo no.

La a) Un cliché es una idea repetida o repetitiva, hombre, no sé, si no es falsa, y no es mala, por mucho que se repita... no sé por qué decir que la COPE es la radio de los obispos es ser anticlerical, no me lo explico. También dicen hasta la saciedad que la SER es la radio del PSOE (yo creo que es cierto, por otra parte) y podrían quejarse ya que no lo admiten, pero la COPE... por Dios!!!! ¡si están orgullosos de ser la radio de la Conferncia Episcopal y adalides del adoctrinamiento cristiano en los medios de comunicación!!!, vamos, más de 'obispos' y de la Iglesia no se puede ser.
Lo que creo que les pasa a esos adoradores de la COPE es que les jode que sea así, que sea una cadena religiosa de contendios paganos y cuando se lo recuerdan les molesta. Creo que les gustaría en el fondo que la COPE fuese laica pero con la forma de pensar que tiene, que fuese libre, pero no lo es (los trabajadores que echan por pensar en contra del ideario lo demuestra), y cuando se lo recuerdan les jode, pero es así.
La EPC se puede discutir si adoctrina o no (yo creo que sí) y si es malo o no (yo creo que no), pero la COPE !!! ¡si uno de sus fines reconocidos es el adoctrinamiento cristiano!, claro, que te adoctrinen no molesta, siempre que te adoctrinen los tuyos.

Antepenúltimo párrafo: bueno... esto es un intento de descalificar a los que piensan distinto: te conviertes en un ser de mundo simplificado, incapaz de analizar la realidad, vamos, simple y corto de miras... bueno, seré así.

Ultimos párrafos: Me gustan, tiene argumentos, son los de siempre: la religión católica forma parte de nuestro patrimonio cultural, etc... pero están bien expuestos, correctos (discutibles, como todos) pero seguro que no son suyos, son ya muy viejos para serlo.

Gesualdo, tío, mándale un escrito con los tuyos y déjalo tumbao porque este artículo me parece una colección de latiguillos y juicios de valor para corear todos juntos los que ya pensamos así, a mí no me enseña nada nuevo.
No sé si existe anticleric

Juro y perjuro ante la cruz y la biblia, y prometo ante la constitución o el libro rojo de mahou, que no había leido este artículo de José Mª Marco, escritor y comentarista que por cierto recomiendo vivamente.

http://www.josemariamarco.com/?op=articulo&id=Anticlericalism

Gracias a todos por participar en este debate tan interesante, sois unos tertulianos fantásticos.
Un abrazo.

No te preocupes, soy de sangre fria, como los lagartos, aunque a veces se me caliente la pluma, la de escribir que de la otra no gasto, y bueno, puede que la última parte de mi post me haya quedado un pelín melodramática.

Quizá debería escribir en mi blog un post resumiendo mi pensamiento políticoreligioso, lo que pasa es que lo mismo me salía algo un tanto provocativo y me echaban de chueca.com. Además por las noches me vence el sueño y no hay manera.

Bueno que me estoy perdiendo, al asunt. La diversidad, según lo veo yo consite en que diversos padres eduquen a su hijos de diversa forma, no que el estado eduque a los hijos en una forma que diverge de lo que piensan sus padres. Por cierto que luego cada uno sale como quiere, conozco yo hijos rojísimos de padres catolicísimos, aunque ciertamente no al contrario, lo que si bien lo miras habla dice bastante a favor de esos "intolerantes" padres católicos.

Reconocerás que entre el teorema de Pitágoras, y los conceptos morales hay alguna diferencia.

Por último, enlazando la pervivencia de la Iglesia con la actitud del gobierno actual, yo lo que veo es un cierto tipo de "anticlericalismo de opereta o de salón", mira esto podría ser un buen título para mi post, bastante esteril y poco efectivo que es de cara a la galería, hay otro tipo de anticlericalismo mucho mas inteligente, nuestto amigo Pernam (http://mispasosperdidos.blogspot.com/2008/05/al-infierno-vas.html) que lleva a sus niños a un colegio de curas, es un brillante ejemplo, podriamos resumirlo con la metáfora de que a la Iglesia, es mejor dejar que se cueza en su propia salsa.

Uno en la otra mejilla.

Bueno, pues aunque sea sólo por meter un poco la uña, redundaré en la veneración de santos, vírgenes y demás imaginería sagrada: me gustó en otro post el comentario que hacías sobre el carácter folclórico que tiene hoy la religión. Si no fuera por éste, averigua dónde leches andaría ahora esta Iglesia… Sí. ¿quién dijo aquello de que la religión era la droga de los pobres? Bueno, algo de eso me suena, ¿no? Lo digo por lo del placebo… No seré yo quien diga qué es bueno o qué es malo, y no por ningún prejuicio sobre la emisión de juicios de valor. En este caso, porque me da igual que sea bueno o sea malo, y porque me encanta el tema.

Pero de nuevo sobre el papel que juega el Estado y sobre la educación, yo también voy a echar sal al fuego (no sea que, por coincidir, al final aburra): me temo que las promociones de hoy en día, las que ahora mismo están en los IES, no tienen nada que ver con la visión que planteas. Hace 15 años, cuando un suspenso era una tragedia, y existían los exámenes de junio (suficiencia, creo que era su nombre), y no podías pasar al curso superior con más de dos suspensas… quizás lo que cuentas sobre la educación fuera aplicable. Hoy, al alumno se la trae floja… Y no, no voy a entrar en discursos facilones de que es que hoy los jóvenes lo tienen todo, no les cuesta nada, le regalan todo lo que quieren, les consentimos, blablabla… Nada de eso. Sencillamente creo que lo de tener estudios, lo de ver las titulaciones y la educación como un valor añadido, en serio, creo que no se lo tragan: han visto, ven, demasiado alrededor. Una generación entera perfectamente formada, brillantemente educada y titulada, trabajando de repositores en supermercados, en gasolineras o repartiendo folletos… Y no es que tenga nada de malo, pero han aprendido que no es tan importante tener estudios, que la sociedad respeta más el dinero, reverencia la economía y adora el capital. Sí, educación en valores, menos mal que nos queda aún eso. Por eso no podemos renunciar a asignaturas como EPC (o que la llamen como quieran, este gobierno o el que venga).

Hablas de lavar el cerebro. Claro. Es lo más conveniente: una generación completa que no piense, que no critique, que no juzgue. Es la máxima romana “al pueblo, pan y circo” llevada a nuestro presente. Tomad Wii, Plays, Nintendos, coches, motos, fast food y demás… Ha sido toda una generación educada así, para que no sea crítica, para que no juzgue, que no piense: mensajes directos, sencillos, hacer de la mentira verdad, de la verdad, mentira. Que no se distingan los colores a base de enfocar con poca luz las cosas. Que todo sea lo mismo. ¿Te suena la frase “todos los políticos son iguales”? Pues eso. Así que, por favor, educación sí. Cultura, también. Y no quiero parecer derrotista ni pájaro de mal agüero. Declaro por principio que vivimos en la mejor de las generaciones que jamás hayamos conocido, en el mejor de los momentos. Y desde aquí siempre iremos más lejos, más alto, mejores… (esto es un deseo…).

Guau! Se me ha ido un pelín la pinza, ¿no? Prometo ser más divertido la próxima vez. Ale, más abrazos!!

Joder Acelerado,
estoy tan deacuerdo contigo que voy a hacer de abogado del diablo (me encanta jugar, ya lo he dicho)

Sobre santos y vírgenes:
Es cierto que la Iglesia apoya, hace suya, alienta y se aprovecha de toda esa imaginería... es normal.
La iglesia es salvadora de almas (otra cosa es que lo creas o no, pero bajo su punto de vista, son como médicos del alma inmortal)
Supón que eres médico, un día descubres el poder del placebo, ves como, con un simple vaso de agua coloreada y una pastilla de azucar la gente se cura, se alivia, se siente mejor de su enfermedad. ¿usas el placebo o les explicas a tus pacientes que no, que lo suyo tiene que ir con medicinas con efectos secundarios o no tiene remedio?
Las virgenes, santos... son el placebo que la Iglesia usa para confortarte. Es más fácil si sientes a Dios más cercano. Si la visita a los huesos de San Cucufato hace que peregrines a tal ermita, hace que veas y estudies (antes se hacía) la vida de los mártires y sus virtudes, que durante un tiempo te olvides de lo mundano y reflexiones sobre lo divino... ¿por qué la Iglesia no va a aprovechar ese potencial? ¿tan malo es?

Efectivamente el grado de libertad desde el Estado hasta el profesor se va reduciendo pero es bastante grande. Esto ya ocurría antes, a mí me dio clases de filosofía un cura que nos daba teología, saltándose a la torera el programa, luego me dio filosofía un fumao que nos llevaba a pensar al río... en fin, me daría para una docena de posts. A donde yo voy es que aunque efectivamente los chavales no van a clase con alegría y cantando el aijó aijó como los siete enanitos de Blancanieves, la cultura deja siempre un poso, no queda en toda su extensión, pero deja una huella, como cuando te manchas de café, lavas y lavas y lavas pero el cerco siempre queda. La cultura, y sobretodo si se trata de valores o de pensamientos diversos más que de datos insulsos es la única vacuna para que cuando te intenten lavar el cerebro, laven y laven y laven pero siempre quede un cerco.

El placer es mío.
Un abrazo.

Ummm Gesualdo... que interesante se pone ésto... te noto... ¿caliente? estooooo... ¿caldeado? (perdón por el chiste fácil)... bueno... al ataque:

Lo de tu retoño, yo pensé que tú querías que los niños tuviesen diversidad de opiniones cuando decías:
"[..]deben ser explicados de la forma mas aséptica posible, ya que de otra forma corremos el peligro de “uniformizar” lo que por naturaleza en las sociedades libres y sanas, ha de ser diverso, que es la forma de pensar de la gente"
claro que yo prefiero que mis hijos sean enseñados por gente diversa, incluso aunque no piensen como yo, ya que yo, por mucho que me esfuerce, sería sesgado y 'uniformizaría', ahora bien, me reservo el derecho de réplica en casa y por supuesto llevar a mi niñ@ a catequesis, colegios religiosos, mezquitas o a la sede del partido comunista si me viene en gana.

Te doy la razón en lo de la intervención del estado, pero claro, ¿qué tiene esta asignatura que no dejamos que se meta que no tiene la biología o la filosofía en las que sí se lo permitimos? ¿el sexo? ¿la famlia? ¿la constitución? ¿qué? ¿qué la hace tan diferente?

Y por último, también te doy la razón en la pervivencia de la iglesia a lo largo de la historia, sabe sobrevivir muuuuuy bien (aunque fuese firmando concordatos con el Reich) y es cierto que ZP no acabará con la Iglesia, ni el que venga después, ni después, ni después... seremos todos nosotros. La Iglesia ha sobrevivido porque el pueblo quería y seguía practicando, no hay poder público que pueda luchar contra eso. Pero este caso es distinto... si hace 20 años, el cura de mi barrio que se hacía la ronda por las casas gorroneando café con galletas le dices que se va a ver como se ve ahora... le da la risa.

agradezco tus ósculos y pongo la otra mejilla ;)

Esto se pone estupendo, porque hemos llegado al tema de los santos y las vírgenes… ¡¡Bien!!! Que nuestra religión es monoteísta, no quepa ninguna duda. Sí, Inquieto, es cierto que el único objeto de adoración es Dios, siendo el resto de universo celestial sólo objeto de veneración. Y, Gesualdo, no es menos cierto que esta Iglesia ha desarrollado una extremadamente compleja teología para explicar el denominado Misterio de la Santísima Trinidad. No… si la Santa Madre Iglesia lo tiene todo muy estudiado: insisto, llevan 2000 años en ello… Pero no estoy de acuerdo conque la Iglesia consienta y calle ante las manifestaciones devocionales populares, ni mucho menos: antes bien, las asume, las hace suyas, y las controla, aunque no lo parezca. Ejemplos no faltan: hace poco, el Rocío; antes, y por toda España, la Semana Santa; y aparte, vírgenes patronas locales, santos obispos y mártires, santos para la superstición como san Judas Tadeo, abogadas para la vista como santa Lucía, contra las tormentas como santa Bárbara… Y, por fin, el mejor de todos: el culto a las reliquias!! De verdad, no penséis que la Iglesia deja todo esto al albur: detrás de cada manifestación de la religiosidad popular siempre está la mano del párroco, del vicario, del obispo y del monseñor de turno. Y es lógico que sea así, porque las cosas de Dios las gobiernan los hombres, y los hombres no dejarán (no pueden, no deben) estas cuestiones a otros designios más que aquellos tocantes a su propio interés. Y es que somos terriblemente humanos…

Fíjate, Inquieto, que yo sigo creyendo que es porque el hombre se ha vuelto más egoísta y piensa más en obtener esa “promesa” de felicidad –aquí y ahora– por lo que vive más ajeno a los preceptos marcados por la Iglesia: lo defines como humanizado, y me gusta el término. También cabe hedonista, en efecto, aunque no en sentido estricto. Pero acabo de decir ajeno, que no apartado: tienes razón, al hombre le siguen preocupando las mismas cosas, seguimos teniendo los mismos temores y anhelos, deseos y aspiraciones, y por ello nos seguimos buscando en la religión, y por eso no le pegamos un puntapié directamente a ésta que tenemos. Ya lo dijiste antes: gustamos de hacernos una religión “a la carta”, porque también así es más fácil vivir con nosotros mismos, todos los días, y todas las noches… Pero no creo que valores (sí, he utilizado “valores”) como la caridad, la tolerancia, la humanidad, la compasión... estén en desuso, más bien al contrario. Sólo que ahora no los empleamos para ganarnos el cielo, sino para tal vez apaciguar nuestras atormentadas conciencias, posiblemente porque somos un producto de la sociedad que construimos (o destruimos) a diario.

Y sobre la asignatura de marras, estoy de acuerdo contigo, Inquieto, en que el Estado sólo marca las pautas. Pero no es menos cierto que serán los gobiernos regionales quienes vigilarán de su desarrollo y cumplimiento (se vigilarán los contenidos, los manuales de texto han de llevar las autorizaciones de los gobiernos regionales con competencias en esta materia), y a la postre, será el encargado de impartir la docencia quien decida cómo enfocarla, qué explicar, qué forma de hacerlo… No podemos estar en contra, por sistema, de que sea el Estado quien adoctrine, porque si no lo hace el estado o el gobierno regional, en última instancia lo hará el profesor/a de turno. Y será y hará como le dé la real gana. Por ello hay que poner el acento en los padres de las criaturas, porque la verdadera educación empieza en casa de uno, luego con los amigos y, si te apetece, en clase. Pero vamos, que a las aulas los chavales van a muchas cosas, por obligación, y no necesariamente a ser educados, sino a aprobar exámenes y ascender en una carrera académica que, y este es otro tema apasionante, tiene un principio, pero no estamos seguros de su fin.

Abrazos. ¡¡Un placer!!

"¿si tú tuvieses un hijo, te gustaría que alguien le explicase eso o lo ignorase?... "

En el improbable caso que llegase a reproducirme, libero a la humanidad del pesado lastre de mi "legado genético", quizá preferiría explicárselo yo mismo.

El objeto de la tentación es el estado, y con el estado no hay que ser pedagójico, hay que pararle los pies sin miramientos. Caso contrario tiende a meter "zarpas" y pies en todas partes. Como liberal que me considero, desconfío por naturaleza del estado, cuantos menos ámbitos y posibilidades de meter la pata se le den mejor.

Respecto de lo que comentais del monoteismo parece claro que en el catolicismo, mucho menos en las otras ramas del cristianismo, no se puede hablar de monoteismo puro, para empezar hay Dios un que es "trino" y después tenemos toda la panoplia de santos y vírgenes en muchas advocaciones, lo cual no creo que en si sea ni bueno ni malo, hasta se puede considerar una aportación del mundo clásico grecoromano porque la otra "pata" del cristianismo, el judaismo, si es estrictamente monoteista.

Por último y en lo que respecta al "fracaso de la doctrina católica" y su inminente desaparción, os recuerdo, por no remontarnos a los tiempos de Diocleciano, que en el siglo XIX hubo una fortísima corriente anticlerical, fueron disueltas o expulsadas muchas ordenes religiosas y expropiado su patrimonio, y hoy 200 años después el Papa sigue en Roma, por el camino han quedado poderes que iban a cambiar el mundo,incluyendo de una u otra forma el dominio o la destrucción de la Iglesia católica, cayeron las Aguilas de Napoleón, fue arrasado un Reich que había de durar mil años, y hasta las estatuas de Lenin son hoy chatarra en media europa. La iglesia no está en su mejor momento ciertamente, pero se las ha visto con "cocos" más poderosos que ZP.

Abrazos y castos ósculos.

Acelerado,
Te has explicado genial (o yo creo haberlo entendido muy bien, vamos)Estoy prácticamente deacuerdo en todo lo que dices pero quiero matizar:

1. No estoy seguro que la religión católica que se practique hoy en día sea estrictamente monoteísta o se aleje demasiado de la santería cubana. Es una contradicción ver a todo hijo de vecino rezándole a la Virgen de turno o sant@ parroquial con tanto fervor que raya la 'adoración' que la Iglesia prohibe tajantemente (el único adorable es Dios) Si preguntas a un creyente cuantos minutos al día habla con Dios y cuantos con una imagen la segunda gana por goleada, y esto es así porque necesitamos 'totems' cercanos que nos identifican como miembros de nuestra parroquia, barrio, ciudad, país... y la Iglesia calla y consiente claro.

2. El fracaso de la doctrina católica no proviene sólo de que el pensamiento se haya 'humanizado' y las preguntas que le preocupan sean distintas de hace cientos de años. Las incógnitas de la humanidad son básicamente las mismas. El problema es que en nuestras sociedades avanzadas, con el auge de la clase media y el mayor nivel económico de vida, bienestar y sobretodo hedonismo, no tiene ya cabida una religión que promueve la caridad, el reparto y el 'fastídiate ahora para pasarlo bien luego'. La gente quiere ser feliz ahora.
La iglesia ha transigido con lo de la pasta, porque creyentes ricos le reportaban pingües beneficios que hacían más fácil su expansión y supervivencia como grupo de poder.

Estoy deacuerdo sobre lo que dices de la Iglesia y la familia, pero mal van por ahí. Hoy en día la mujer trabaja, la gente es más tolerante con nuevas formas familiares... están perdidos, cada vez la gente se pregunta más con qué huevos viene un tipo que vive sólo a decirme que tengo que aguantar las hostias de mi marido, que tengo que reprimir mis instintos sexuales, que tengo que educar a mi hijo de determinada manera...

3. Si te pone el tema de la EPC, tronco lánzate, que estamos Gesualdo y yo dale que te pego en pleno auge.

Un abrazo.

Gesualdo,
No no no. No te doy la razón.
En primer lugar, el Ministerio no dicta los contenidos exactos, si no una guía. Es el profesor o profesora quien desarrolla esos contenidos. Es como si el Estado diese el título de los temas y el profesor los desarrollase. Por ejemplo, ante el tema "la diversidad sexual" habrá profesores que traten a los LGBT, los habrá que digan que sexo hay dos, y los habra que no lo traten en absoluto o pasen muy por encima... eso depende del profesor y es independiente del gobierno de turno, lo que puede hacer éste es quitar 'el tema' de currículo, o introducir otros, nada más, el profesor tiene libertad de adaptación.
Lo bueno que tiene la asignatura es que da un marco de discusión, así, temas que sólo se trataban transversalemente en otras asignaturas ahora tienen una propia, con horas dedicadas. Entre primaria y secundaria, da tiempo para que te den la materia profesores con formas de pensar y dar la clase de lo más diverso. La ley no dice "tema 7: los gays (nota para el profesor: hablar bien de ellos") pues no.

En cuanto a lo de evitar la tentación para evitar el pecado, es lo más antipedagógico que existe. Si tú tiene un hijo y un sofá bueno en el salón que temes te ensucie ¿cubres el sofá para que no pueda ensuciarlo o le dices que no debe ensuciarlo y lo corrijes en caso de que lo haga?

No sé si existen cosas similares en nuestro entorno, y francamente querido, me importa un bledo. Lo importante es saber si lo que hacemos está bien o no. A mí lo que hagan los otros no me parece extrapolable. Habría que coger a un niño finlandés y plantarlo aquí a ver como sobrevive... ja ja

En cuanto a las 'cosas sexuales': a mi me parece perfecto que se haga proselitismo de la castidad, la reproducción, la promiscuidad y lo que sea. Lo que yo dije y mantengo es que la Iglesia centra demasiados esfuerzos en luchar contra el sexo (que además es un instinto y poco o nada modificable) y adoctrinar en 'practicas sexuales correctas' que poco o nada tienen que ver con el mensaje de Cristo. Vamos, que no te lees el evangelio y ves lujuria, sodomía y promiscuidad por todos lados precisamente. El Mensaje es mucho más que con quien se acuesta cada uno. Y repito, la castidad y las funciones reproductivas del matrimonio serán dadas en esa asignatura dependiendo de si el profesor quiere tocar el tema, la profundidad y el cómo lo haga. El estado no reparte libros de texto con lo que hay que decir y cómo.

El programa de la asignatura está enlazado en el post. Míralo, no pienses qué partido político lo ha escrito, piensa... ¿si tú tuvieses un hijo, te gustaría que alguien le explicase eso o lo ignorase?... es más, sinceramente y con la mano en el corazón: piensa en un profesor de filosofía, tu amigo por ejemplo, ¿Te gustaría que cuando tú estudiabas te hubiese explicado lo que viene ahí? ¿cambiaría en algo la perspectiva de la sociedad de hoy en día si hace 30 años a tus compañeros de clase les hubiesen explicado eso? ¿serían los mismos?.

Un abrazo.

Pues bien, heme aquí de nuevo, y veo que el tema suscita muchos comentarios.
Religión vs. Iglesia. Coincido con todo lo expuesto sobre las religiones, su surgimiento como necesidad (por equis razones) o como res natura. Y a partir de ahí, su imposición en las vidas de las distintas sociedades y sus modelos, a lo largo de esto que convenimos en llamar Historia. Me gustaría poder hablar de las religiones politeístas y las monoteístas, y del éxito de éstas frente a las primeras, a pesar de que en otras latitudes esto se confunde mucho (tengo en mente cómo viven la religiosidad en Cuba, i.e., o cómo invade lo taumatúrgico ese terreno común de la religiosidad popular).
La Iglesia, institución (no el conjunto de la iglesia al que, según dogma, todos pertenecemos-somos), que a partir de un mensaje nuevo, recogiendo la tradición de una religiosidad que venía de antiguo, y con una ardua remodelación pergeñada por toda una patrística cristiana, nos han “legado” este modelo de sociedad que compartimos. Nada que ver la Iglesia de los primeros tiempos con ésta que vivimos, pues nada tiene que ver aquella sociedad y sus costumbres con ésta de hoy en día. No en vano, se han sucedido dos mil años, y han pasado demasiadas cosas para permanecer inalterables e impasibles. Y eso que, básicamente, las preocupaciones del ser humano siguen siendo las mismas, y por tanto, las respuestas pudieran parecer las mismas. Pero no, claro que no.
A lo largo de la Historia reciente, la Iglesia ha sabido adaptarse y sobrevivir, imponiendo su modelo como el modelo de vida, de pensamiento, “de obra”. Pero ¿qué pasa cuando este modelo no nos sirve, no nos da respuestas validas, aceptables para el pensamiento actual? Han cambiado los problemas, han cambiado las respuestas, queremos encontrar otras soluciones, porque ya desde el Racionalismo, si no antes, hay todo un mundo de posibilidades, aquellas que derivan de situar al ser humano en el eje de la vida, como máximo responsable de ella. Laicismo. Lógicamente.
Y estoy plenamente de acuerdo en que es este laicismo el que preocupa a la Iglesia hoy. No en balde tanto Juan Pablo II como Benedicto XVI han alertado ya varias veces sobre el peligro del laicismo que reina y se impone en la sociedad, y por ello claman ante la necesidad de volver a colocar a Dios en el centro de las vidas de las personas, y por eso proclaman la “inviolabilidad” de una de las esencias del sistema: la familia. Pero no la familia en general, sino el modelo de familia/vida cristiana. Otro modelo, no sirve. Y todo lo que atente contra este modelo de familia (anticonceptivos, aborto, planificación familiar, relaciones afectivas ‘contra natura’), es un ataque directo a la espina dorsal del sistema, de este sistema.
No sé si la “lucha”, en el término que la Iglesia lo plantea, está ganada o perdida, pero sí que está presentada, y se va a dar mucho más. Y detrás de ello, el dinero (siempre hay intereses económicos de trasfondo).
Dejo para otro momento el comentario sobre la asignatura EPC, que también me mola… Sé que todo esto, dicho así, es injusto por ambiguo, y quizás no todo quede bien expresado, pero al menos la intención creo que queda.
Más saludos!

Se me olvidaba una cosilla, con lo que dices de esas "cosas sexuales" me brindas un ejemplo en el que hay muchas cosas opinables. Si alguien quiere defender que la castidad es buena, a ti o a mi nos puede dar la risa, pero será una opción sexual al menos tan respetable como ser homo o heterosexual, si alguien viene defendiendo que el sexo ha de tener fines exclusivamente reproductivos, nos podrá parecer que es bastante limitante, pero será al menos tan respetable como ciertas prácticas sexuales "extravagantes".

No te apuesto nada, que lo tengo ya todo perdido, a que en los programas de la EPC, estas arcaicas, aunque en mi opinión respetables, ideas si aparecen es para ser claramente denostadas.

Alcaro que yo me apunto a denostarlas el primero, pero aquí, no en un aula.

Mas abrazos.

Vuelvo a la carga, que yo otra cosa no pero puedo llegar a ser contumaz y recalcitrante.

Parece que podemos estar de acuerdo en que hay antivalores que no deben enseñase y claramente el estado legitimado para evitar que se enseñen. Pero tu mismo hablas de cuestiones opinables o discutibles moralmente y la línea que separa esos valores universales de las cuestiones opinables puede no estar demasiado clara para el político de turno, y eso siendo benévolo. Una vez introducida, cual caballo de Troya, la asignatura en el sistema educatívo, será facil cargarla con los contenidos que mejor convengan al gobierno de turno. Decía en tiempos la S.M.I que quien evita la tentación evita el pecado, pues bien, evitemos esa peligrosa tentación a nuestros amados gobernantes.

Por otro lado ¿existe algo similar en los paises de nuestro entorno? me parece que no. Confórmese nuestro querido presidente con pasar a la historia con una única aportación al bien común de la humanidad, que ya es mucho, con la "Alianza de civilizaciones" tiene cubierto el cupo.

Abrazos múltiples

Con lo que me gustaba a mí enrollarme a escribir como a vosotros y la temporada tan parca que llevo.

Pero bueno,disfruto leyendo lo vuestro.

Besos!!

Gesualdo,
Bueno, que el público sea poco receptivo no implica que no debas intentar enseñar los contenidos lo mejor que puedas. Un profesor es un comercial que vende un producto, y lo peor es que los 'clientes' ni lo quieren, piensan que no lo necesitan y desde luego no están dispuestos a comprarlo, todo un reto.

Efectivamente, no creo que haya adoctrinamiento político, pero sí moral.

Yo creo que esos contenidos (en lo que se refiere a los valores sociales) son universales, y no hay asepsia posible, yo no vería adecuado que en un aula se enseñasen 'antivalores' (racismo, sexismo, xenofobia, intolerancia) o se hiciese apología de la uniformidad, del terrorismo de la discriminación... por el simple hecho de que 'son formas distintas de pensar'. Una cosa es un bar y otra es un aula.
Otra cosa son temas opinables (política) o discutibles moralmente (aborto, eutanasia, biotecnología...) pero eso ya se da en las asignaturas de filosofía y nunca nadie se ha echado las manos a la cabeza.

En lo que se refiere a la homosexualidad, la familia,... y esas cosas 'sexuales' que tan preocupados traen a los reaccionarios del foro de la familia, pues que quieres que te diga... llega un momento en que sí, se te inchan los huevos, te pasas la natual tolerancia y el talante zapateril por el forro de los mismísimos y dices 'que se jodan!, ahora nos toca a nosotros, cuando manden ellos que vuelvan todo del revés y volvamos a escondernos avergonzados en los guetos, pero ahora vivamos tranquilos, aunque sea por poco tiempo'.
A mí en el fondo me da la risa, cuando fue del divorcio ¡Dios mío! iba a ser el fin de la familia, (y lo que era el fin era la cantidad de familias unidas por los pelos -los que se tiraban los unos de los otros-), con el aborto, igual, ¡que inmoralidad!, los anticonceptivos, los... hoy en día ningún foro ni partido político se plantea abolir el aborto ni prohibir los anticonceptivos (que se explican en clase de biología por cierto, tengo una amiga que le da la vuelta a una silla y se lo pone a una de las patas para explicar cómo se hace :).
Llegará un día en que sea natural ser como somos y que las identidades sexuales y su diversidad sean tan aceptadas que nadie las cuestione. Llegará un día en que en los libros de texto, cuando se estudie la sexualidad contengan fotos de chico-chica, chica-chica y chico-chico y nadie se ria ni lo cuestione. Lo que me jode es que siempre tengan que ser los mismos los que den el primer paso.

Creo que el Estado está legitimado para poner el programa de esa asignatura igual que lo está para que los alumnos estudien el átomo o a Aristóteles.

Un beso (con talante, pero no zapateril que me cae fatal)

Acelerado,
Lo dice el 'acerca de' del blog. Escribe lo que quieras, un comentario largo es... un comentario en el que pone muchas cosas, nada malo, al contrario. Este blog ya ha evolucionado de la etapa 'miramividaquechungafue' a 'loquesemeocurra' y me gustan los diálogos más que mis monólogos.

Bueno, pues tienes razón en que el carácter sagrado de la religión (sagrado como oculto y transcendente) no se puede tomar a la ligera; hay autores modernos que incluso piensan que el hombre tiene inquitudes 'sagradas' sui generis a las que la religión satisface.

Otros (más antiguos) pensaban que la religión surge como respuesta a necesidades de explicación de los fenómenos naturales, otros (como Freud) por razones psicológicas (una neurosis incesto-erótica-festiva en la que no me voy a meter), otros opinan que la religión surge por la necesidad del hombre de calmar sus miedos (a la muerte, al dolor) dar explicación a las injusticias del mundo (por qué a mi, por qué la vida me trata así...). La creencia en un ser superior o seres cuyos designios son inexcrutables y que manejan los hilos del asunto, a los que podemos pedir gracias, clemencia... es muy... balsámica.
Ese bálsamo hace que surja lo sagrado y lo relacionado con seres superiores que luego serán usados para las tropelías subsiguientes, como la de los dictadores: si A explica B y todo el mundo lo asume haré que A explique C aunque no sea cierto para darle un barniz de credibilidad. Conste que con la ciencia hoy en día se hace mucho también.
Las teorías de tipo social actuales tienden a pensar por qué ahora es necesaria (como conjunto de normas). Al ser humano le es más fácil seguir normas que pensar por sí mismo.
Como ves, hay para todos los gustos.

La sociedad no inventa la religión, igual que tú no te inventas a la familia, simplemente surge, está ahí.
El problema está cuando la religión ya no da las respuestas y no cumple la función que hace que la sociedad la sostenga, entonces tiende a desaparecer. La Iglesia Católica está más preocupada en su propia pervivencia que en la del Mensaje, por lo que está siendo sustituida por el adoctrinamiento 'en valores' laico y quedándose reducida a un conjunto de ritos carentes de sentido y sobrados de folclore donde los símbolos, los 'conjuros' y los ritos desplazan a la ética y moral.

Un abrazo y escribe que ahora me ha entrado la curiosidad. Estoy currando en casa, no he ido al gimnasio y tengo las energías sin quemar :)

La discusión con mi amigo el profesor de filosofía, y también ciclista, mucho mejor que yo por cierto, era mas o menos así. Él que conoce de primera mano los programas de la asignatura, decía que no veía en ellos nada que pudiera considerarse “adoctrinamiento político” sino mas bien que el contenido podía aproximarse a lo que en tiempos se llamaba “urbanidad” y añadía, acostumbrado como esta a tratar con “adolescéntricos”, que además pensaba que no seria demasiado efectiva porque a estas edades no piensan mas que en “zanganear”. Mi razonamiento era mas o menos que dado que el efecto positivo y efectivo de la asignatura, según su propia opinión de educador, podía preverse como bastante limitado en realidad, lo que se deslizaba al introducir esta asignatura era la idea de que el estado, y en definitiva un señor sentado en la mesa de un ministerio, es quien en función de sus propios valores, está capacitado para determinar cuales han de ser los valores predominantes en la sociedad. Cierto es que hay una serie de ellos que deben ser compartidos por todos pero esos están básicamente en la constitución y deben ser explicados de la forma mas aséptica posible, ya que de otra forma corremos el peligro de “uniformizar” lo que por naturaleza en las sociedades libres y sanas, ha de ser diverso, que es la forma de pensar de la gente.

En definitiva, en mi opinión es una cuestión mas “de fuero que de huevo”, no se trata de qué es lo que se va a enseñar a la gente, sino de si el estado está legitimado para meterse en determinados asuntos

Vaya rollaco, ya me perdonaréis.

Cómo me gusta este tema!! He intentado hacer un comentario, pero me ha quedado tan largo que parecía otra cosa. Y son tantas las cosas que se me ocurren que, al final, optaré sólo por introducir otro matiz, creo que importante, que no es sino el caráctar SAGRADO de las religiones, y la cuestión no es baladí, porque merced a ese matiz ha sido por el que este adoctrinamiento cristiano nos ha venido impuesto durante más de 2000 años, y por eso el carácter inmanente y eterno de la Iglesia. Hasta los dirigenes lo eran "por la G. de Dios". Pues eso: no es que las sociedades quieran, es que no había más remedio. Y hoy en día, la sociedad laica, ha superado ese carácter trascendental, y lo ha suplido por otro. ¿Lo hace el Estado? Sin duda, o mi padre en su casa, o mi jefe en su trabajo...
Siento la disgresión, pero he llegado a los codos de tanto morderme las uñas!!
Saludos.

Fumador,
Tengo que reconocer que a mí papá estado tampoco me gusta nada. Me has hecho jaque, sí. Aunque si la Iglesia ya no hace su papel, alquien al final acaba haciéndolo, y el Estado es muy dado a 'apadrinarnos' je je...
Espero que los del PP no te hayan leído el comentario (Gesualdo no te chives :)
Lo de los valores únicos y verdaderos, puede que tengas razón, pero los derechos humanos, si no perfectos suponemos en nuestra cultura occidental son universales e independientes de las culturas locales, religiones y gobiernos; para eso existe la ONU y por ellos luchamos.
Por ejemplo la igualdad de género. ¿Es lícito que luchemos para que las mujeres tengan los mismos derechos que los hombres en oriente medio aunque su cultura sea así? pues... sí, porque suponemos que ese derecho está por encima y no es que impongamos nuestra cultura. Aunque esto último es muy discutible.

Gesualdo,
no soy malicioso hombre... sólo juguetón :)
No te cortes.
Un abrazo.

PS. Qué interesante está resultando ésto!

A mí los adoctrinamientos me dan un poco de repelús, me explico, estoy de acuerdo que durante mucho tiempo, la religión ha jugado un papel unificador y de refencia moral en todos los países (cada uno con la suya) y que hemos llegado a un punto en el que empieza a ser "prescindible", pero el sustituir a Dios, Mahoma, Buda o como quiera llamarse por "Papá Estado" tampoco me acaba de convencer, que los ciudadanos conozcan las instituciones y valores que caracterizan a su cultura-país es bueno, pero imponer que ésos valores son los "únicos y verdaderos" no sé...
Un abrazo, nos vemos.

Lo del "vermú" y las olivas, es que es una cosa fenómena.

Por lo que respecta a los argumentos sobre la EPC, tengo que hacer memoria porque no son fáciles. Un observador inquieto, e inteligente, como tú, un poco maliciosamente podria llegar a decir que lo que son es "rebuscados.

Abrazos

Gesualdo,
tienes razón, aunque USA no es comparable a un país como el nuestro (realmente es casi un continente) y su sociedad se basa más en masas sociales y etnias que en 'paises' por ejemplo si quisiéramos compararlo con Europa en su conjunto, es cierto que es un país bastante 'religioso' es decir, todavía en su himno, fiestas, etc. tiene mucho peso el rito e imaginería religiosa, todavía la religión les sirve para su cohexión. Tienes razón.

Lo que suele suceder en las sociedades avanzadas como la nuestra es que primero hay una derivación de la moral religiosa adaptándola a la sociedad para finalmente 'pasar' de ella. Por ejemplo: hoy en día a nadie se le ocurre echar un polvo sin condón porque lo manda la Iglesia: adaptas, piensas que Jesús no dijo eso, que realmente la Iglesia se equivoca, que se puede ser buen católico aunque uses condones, que lo importante son 'otras cosas'. En el tercer mundo nadie piensa en ponérselo porque es pecado (así es responsable la Inglesia indirectamente de miles de muertos por SIDA en el tercer mundo). Hoy en día vemos 'natural' ser gay y católico (aunque la homosexualidad es una aberración a los ojos de la Iglesia) porque adaptamos. Dejamos de ver a la Iglesia como única difusora del Mensaje y nos hacemos un cristianismo Ad-hoc. Hoy en día, nadie piensa en el matrimonio hetero como un sacramento para la procreación (cada vez más como un contrato con beneficios fiscales) y cuenta más para casarse tener una hipoteca o presiones familiares que las creencias de los contrayentes. Poco a poco la sociedad se va dando cuenta que 'lo otro', lo que le gusta de la iglesia (o de su mensaje) son valores fundamentales y que no son necesarios seguir los ritos para ser bueno, eres solidario en lugar de caritativo, por ejemplo. Al final, la sociedad se vuelve más laica porque la Iglesia, lejos de centrarse en el mensaje de Cristo se centra en estupideces que la alejan del pueblo.

Es cierto que otras religiones son iguales o peores que la católica, yo hablo de ella porque es la interlocutora de la sociedad en la que vivo, las otras, por mí como si se tiran de un puente.

En cuanto a los curas, tienes razón, bastante hacen los pobres con lidiar con el día a día de unas iglesias vacías donde sólo acuden ancianas, señoras con su visón (que si las ve Cristo alucina) con sus maridos del brazo pensando en el vermout y las olivas... y una juventud que no se ve reflejada en ella. Cito los obispos pues tienen la 'cátedra' en cuanto a enseñanza religiosa se refiere, son el estamento difusor de la moral cristiana, pero es retórico, no literal.

Hoy en día la gente se queda con el rito folclórico (incluso los creyentes), me gustaría a mí que alguien me contase de qué iban las lecturas al salir de misa, que hiciesen un resumen del sermón, que los peregrinos me contasen si saben qué es realmente la indulgencia plenaria, o preguntarle a los que dicen 'tener fe' qué sucedería en sus vidas si se les apareciese de repente una zarza ardiendo que les dijese 'ama al prójimo como a ti mismo'.

Espero tus argumentos de la EPC, porque no sé yo si pensar que esté bien planteada o no.

Un abrazo.

Ayer estuve en una comunión, y de lo que más se habló fue de la situación, incomprensible para muchos, de una amiga de mi sobrina que no está bautizada y por tanto no hará la primera comunión. Parte de la familia opinaba que allí no pintaba nada porque no era católica, y que además su forma de vida no era la "normal".

Aún queda mucho camino por andar. El daño es demasiado profundo.

Me caigo de sueño pero no puedo menos de meter el cazo.

"Estamos asistiendo al triunfo del laicismo en nuestras sociedades avanzadas, y esto es así porque la sociedad ya no se ve reflejada en la religión católica (que sigue teniendo poder sólo en paises y/o regiones del segundo y tercer mundo)."

Si y no.

Me temo que la influencia de la religión, auqne no la católica, sino la protestante no es desdeñable en paises como Estados Unidos que no creo que sean precisamente el tercer mundo.

Por otro lado, quizá sea logico si consideramos que es la "tradicional", en España existe una otra tradición que es al anticlericalismo decimonónico, dirigido específicamente contra la iglesia católica, como si fuera la única o la mas "reaccionaria" cuando por ejemplo individuos como el que se citaba en mi blog, el autor de esta curiosa frase "Dios no ha diseñado el ano para la introducción sino para la expulsión", no es católico sino protestante. Quiero decir con esto que meterse con la iglesia católica, o por mejor decir, "con los curas" además de fácil porque tienen una organización jerarquica cuya cabeza es muy visible, en España también tiene un cierto componentre folcórico.

Respecto a la EPC he discutido sobre ello con un amigo, profesor de filosofía en un instituto,a ver si mañana me acuerdo de sus argumentos y sobre todo de los mios.

Abrazos