Este tema ha sido polémico desde sus inicios y me encanta ver las diferentes opiniones que sobre él se están vertiendo. Muchas gracias Nemo por aportar una visión como la que has aportado. Yo soy un chico abierto aunque a veces peco de excesivamente diplomático y de que no quiero quedar mal con nadie.

En este caso... pienso que el planteamiento es un gran error. ¿Cómo que magia contra ciencia? ¿Cómo que medicina contra medicina alternativa? Yo abogo particularmente por llamarla Medicina complementaria. Una medicina complementa a la otra. Y lo otro que quería decir es... que abogo por médicos naturópatas, médicos homeópatas, médicos acupuntores. Es decir médicos que en la práctica se han alejado de la medicina practicada en masa para probar otros métodos que me parecen igual de viables en casos de "no gravedad".No ha sido una cuestión de creencias si no una constatación de cómo está funcionando el sistema de la salud en la actualidad. He de decir que he probado en mí mismo la homeopatía, actualmente he probado la spagyria, he probado la acupuntura y he progado la auriculoterapia, además de terapias regresivas y las flores de bach. También el kundalini yoga durante un año y medio y naturalmente la medicina alopática y también la naturopatía y la fitoterapia además de los oligoelementos. Y pienso que hay que hablar bajo la experiencia de lo vivido. Entonces mi experiencia pues efectivamente ha sido desigual. Ante todo me han dado mejor resultado aquellos profesionales que han sido médicos que aquellos que no han cursado la carrera de medicina. Eso como base. Las flores de bach además de caras no me han gustado pero sé de gente que les ha ido bien ¿Si es solo producto del efecto placebo? Francamente me importan en algunos casos los resultados... a mí las flores de bach no me convencen. La homeopatía si me convence y me parece muy interesante pero a la vez muy lenta. La he probado en mí y mi propia madre la ha probado en si misma por problemas hormonales. Ella no cree en lo alternativo ni es fan de lo alternativo sabe que está teniendo unos resultados positivos. La terapia regresiva la probé con un médico y no me dio buen resultado. La acupuntura relaja muchísimo en según que casos.

Tampoco me detendré. Solo sé que este tipo de terapias tendrían que estar dentro de la seguridad social como en Francia y Alemania. Eso si bajo estudios. La homeopatía está siendo muy atacada por el efecto placebo. Para mí el método científico no es el único método de validación. Y en el campo de lo social menos yo trabajaré con personas y no utilizaré el método científico utilizaré otros métodos alternativos que actualmente no se valoran por exceso de subjetividad. Yo no quiero unos resultados normativos yo quiero resultados individuales en las personas. Pero bueno... el método científico me parece fundamental para otra serie de problemáticas y está siendo muy bien utilizado.

La magia y la ciencia... pues creo que tienen momentos de unión. A lo que yo aspiro es una integralidad entre psiqui-cuerpo-mente y espíritu para aquell@s que tengan inquietudes espirituales. ¿Hemos ido a mejor? Solo diré un pequeño dato....actualmente hay tantos suicidios en España como accidentes de tráfico, y están aumentando. ¿Se puede medir el avance solo por este dato? No lo sé... pero seguiré preguntántome.

De todas formas si expreso mi opinión es porque me interesa muchísimo la vuestra.

Lo de la estadística yo la estoy buscando y quiero encontrarla a ver de qué manera se puede conseguir. Nos la comentaron en una charla sobre la melancolía (depresión) y los procesos de duelo. A mí el cognitivismo no me acaba de convencer pero seguro que complementado con gestalt va bien. Y estoy contigo Nelea en educación no funciona el método científico porque los niños y los adultos somos impredecibles.

No sé cómo borrar tus posts jajaja ya miraré a ver si puedo

ay lo primero el post de antes ha salido dos veces. Lo siento, imagino que lo podrás borrar...

Volvia para dos cosas:
1- No tenia ni idea de lo de los suicidios ¿dónde esta esa estadística? Como podréis comprobar estoy de lo más puesta en todo, ay.. Y yo si creo que es por el consumismo pero también por una cierta crisis espiritual.. pero una y otra están bastante relacionadas, si Dios es el dinero, si la felicidad se mide por la posesión, si el conocimiento se desprecia en cuanto nos faltan posesiones (materiales pero también espirituales, la relación con otros puede acabar siendo una posesión)
¿Entonces que nos queda? Creo que las causas son muy complicadas, Kao si me puedes pasar estadísticas de lo de los suicidios me interesaría bastante.

2- Leyendo los comentarios sobre el pensamiento mágico quería aclarar una cosa
Nemo dijo:

Aclaración dos, con "pensamiento mágico" (P.M.) no me refiero al pensamiento fantástico, a la imaginación ni al mundo emocional; estas otras cosas son positivas y deseables, tanto para nuestro ocio como para nuestra sensación de felicidad

Creo que yo tampoco me explique muy bien, yo estaba hablando del pensamiento fantástico como deseable y respecto al pensamiento mágico quería hacer referencia a que hay un lapso de tiempo variable entre que muchos aspectos pasan a ser considerados ciencia (totalmente de acuerdo en que las distintas terapias deberían realizar estudios que mostraran su eficacia) y mientas todas esas cosas se comprueban solo podemos hacer uso de nuestra experiencia personal, subjetiva... Es mejor vivir que leer, si algún día dudoso soy terapeuta (dudoso dudoso) lo seré con la terapia que haya experimentado personalmente y con la que este satisfecha, porque de otro modo me parecería muy incoherente..

Y nada más.
un abrazo

.. Como dice kao no es correcta la contraposición Magia vs Ciencia... Mucha cosas que hoy son magicas quizás en un tiempo puedan ser comprobadas y pasen al cajón de magia.. Y aunque yo sea muy dada a acumular pensamientos magicos variados (jejeje) la pequeña psicologa que vive en mi apoya el método cientifico, cómo decia el principito a los adultos les encantan las cifras y si les das cifras se quedan más contentos, y verdaderamente hay cosas con las que es peligroso jugar, yo hoy por hoy no dejaría una enfermedad grave en manos solo de terapias complementarias ¿por qué? Pues porque en situaciones críticas prefiero confiar en lo cientifico en lo probado.Estoy convencida que aunque se tarde un tiempo se comprobara cientificamente la efectividad de muchas de estas terapias (A las que has comentado yo añadiría el Reiki:)Eso en cuanto a la salud meramente física (advierto que me parece absurdo separa la salud porque la salud es holistica, pero bueno nos entendemos)
hablando de salud psicologica... Yo estudie (en la facultad) cognitivo-conductual, que es lo que actualmente tiene más apoyo cientificos pero en mi vivencia personal me resulta insuficiente (muy insuficiente) así que busque y encontre la Gestalt, recuerdo un día en la formación un compañero pregunto si no había grandes estudios que mostraran los beneficios de las psicoterapias (cuya demanda esta aumentando mucho )y la terapeuta dijo que se harían, que ya se estaban haciendo pero que cuando lo que tu obtienes es una mejora completa de la vida, cuando lo que consigues es crecimiento personal el método cientifico se presemta insuficiente...
Por poner un ejemplo en una terapia cognitivo-conductual puedes medir hechos observables como el cliente encuentre trabajo o mejore en el trabajo o... Pero en una terapia existencial que la persona deje el trabajo y se vaya a vivir la vida bohemia (como voy a acabar haciendo yo)puede ser el mejor indicativo de que la terapia funciona... El tema esta en como medimos ¿tomamos la "normalidad" como referencia?.. La vivencia personal es única e intransferible. Lo normal es solo una mayoria ruidosa y nisiquiera creo que eso sea cierto, porque como dice una amiga mia la media es solo la suma de las diferencias así que...

Para varias me he embrollonado un poco. Resumiendo cuando trabajas con personas todo cambia bastante, porque ninguna persona es predecible
¿otros métodos?
En educación usamos el método socio-critico ;-) porque es imposible usar el cientifico, creerme los niños son autentimente y desesperadamente impredecibles ¡¡ciencia a ellos jeje!

Nos leemos
Elena

Kaotot, que gracia :) estámos los dos on-line ...

Me alegra que entiendas (aunque no compartas) mi punto de vista, y por el "anuncio" de tu propio post veo que has encontrado justo el punto esencial en que discrepamos, me alegra que entiendes que no estoy defendiendo ni el cienticismo ni la sociedad actual adoradora de la tecnología.

Espero con mucho interes la descripción de los otros métodos de validación, ya hablaremos, solo te adelanto que estoy de acuerdo en que el metodo científico no es el único, pero creo que (aún con sus limitaciones reales) es el más fiable.

gracias.

No has molestado en absoluto!!! Nemo ni me he sentido atacado. Eso si que quiero dejarlo claro. Me parece que tienes un razonamiento muy maduro y muy interesante. Poco a poco voy entendiendo de qué base partes y estoy contigo. Solo que no creo que el método científico sea el único de validación. El próximo día pondré otros métodos alternativos ¿deacuerdo? Pero si estoy contigo y pienso que te expresas muy elocuazmente. Admiro a la gente que se expresa tan bien. Es a lo que me gustaría llegar en el futuro

Se confunden los conceptos. Nadie ha hablado de ciencia vs magia, porque son conceptos excesivamente ambiguos. Tampoco nadie discute la espiritualidad vs. tecnologia. Estamos hablando de certeza vs. fe. Simplemente.

Cuando hablas de "ciencia" hablas de medicina institucional y de aplicaciones tecnológicas. Yo hablo de "pensamiento crítico" y "método científico", son metodologias muy abstractas y generales que se pueden utilizar en cualquier area ya sea para demostrar los peligros de los teléfonos móviles o las predicciones del tarot o los resultados de cualquier terapia incluidas las floresde bach.

Justamente porque huyo de los prejuicios y de la fe no me posiciono ni a favor ni en contra de las flores de Bach, ni de la homeopatia nisiquiera de los cristales energéticos. Unicamente afirmo que si no se aplica el "método científico" no se puede saber si funcionan ni en que grado.

Con todo el cariño, creo que cuando hablo de "método científico" os pensais que hablo de "ciencia oficial" y no tiene nada que ver. Insisto, es una metodologia que mediante la quantificación objetiva de resultados, mediante análisis estadísticos, permite descartar: casualidades, efectos placebo, autosugestión y fraude.

Por esto tu vivencia individual (1 caso) y personal (subjetiva) es irrelevante para demostrar con credibilidad la eficacia. Incluso suponiendo que objetivamente hayas obtenido resultados hay docenas de causas probables, por eso es necesario estuidarlo en serio.

Agradecia tu diplomacia, yo tambien intento mantener una conversación racional y respetuosa, pero no deberias sentirte atacado. Tu tienes la intuición/conocimiento de que determinada terapia funciona. Perfecto, ningún problema. Pero, ¿tan seguro estás de ti mismo que ni siquiera quieres comprobarlo para tener la certeza, y posteriormente poder convencer a los demás?

Yo solo defiendo la rigurosidad, los propios "alternativos" deberian estar interesados en defender su credibilidad para distinguirse de los charlatanes, y salir vencedores.

El problema es que a algunos (y no hablo de tí en absoluto) no les importa la realidad; el atractivo de creer que se está "más allá" de lo terrenal es demasiado atractivo.

Una ultima cosa, yo estoy abierto a cualquier opción que sea cierta, pero eso no significa estar abierto a cualquier cosa que te expliquen.

Es curioso como se puede estar en contra de un consejo tan razonable como "pensar por vosotros mismos", y esto lo digo tanto a un homeópata como a un ingeniero nuclear. No me posiciono con uno o con otro, pero me posiciona radicalmente a favor de la certeza vs. la fe.

Disculpar si he molestado, culpa mia por entrar en territorios privados. Un saludo.

Nota: La crisis espiritual de la sociedad moderna tiene poco que ver con la tecnologia y mucho con el consumismo.