Sumándose a las recientes reprensiones de Lambda-Valencia y Decide-T, el colectivo Alicante Entiende ha solicitado la dimisión inmediata de Laura Alabau, juez del Registro Civil de Dénia, por denegar nuevamente -y con ésta suman cinco- la solicitud de una pareja homosexual para contraer matrimonio.

En este presente y homofóbico caso, la juez -al contrario de como aparece en la imagen- se ha reservado "súper alegremente" la libertad de interpretar las leyes en función de sus opción ideológica y moral. Por ello, ha enviado a una pareja británica a su casa con las mismas ganas de casarse, pero con la decepción de ver cómo los avances legislativos de nuestro país pueden estar sujetos a la influencia arbitraria de una juez homófoba y añeja.

En el comunicado redactado por la asociación, se ha calificado esta acción como una "clara homofobia institucional", definiendo como "triste" y "lamentable" que se produzcan estos hechos. A lo que nosotros sólo añadiríamos que también es de traca melonera, además de vergonzoso para todo el conjunto social.

'Alicante Entiende' considera que la juez "no está capacitada como funcionaria pública para seguir ejerciendo su cargo", ya que "aplica la ley de forma parcial o se niega a desarrollar su función pública', lo que, en su opinión, "perjudica seriamente a algunos ciudadanos".

Esta ha sido la razón por la que la organización ha pedido a las Administraciones Públicas "aplicar severas sanciones a los funcionarios que atenten contra la igualdad legal de hombres y mujeres". O, incluso, que sea posible cesarles de sus cargos.

Además, también demanda que se adopten medidas "para que este tipo de actitudes homófobas no puedan ser ejercidas desde cargos públicos, que deben dar servicio a todos los ciudadanos sin ningún tipo de perjuicio o discriminación alguna".

yo para mi que tuvo un novio y por no casarse con ellase volvio gay

La palabra matrimonio hace referencia a” aquello que pertenece o es propio de la mujer”, en oposición a la palabra patrimonio que sería “lo que es propio o pertenece al hombre”. Ya me contarás que tiene que ver con la supuesta unión entre un hombre y una mujer.

Las palabras a menudo tienen un significado que nada tiene que ver con su origen. Por ejemplo, ahora se habla del patrimonio de una mujer o de una empresa, y a pesar de que etimológicamente no sería correcto a nadie se le ocurriría quejarse ni denunciar esta situación.

En un matrimonio no es condición imprescindible la procreación, puede haberla o no, como puede haberla fuera del matrimonio. Por tanto matrimonio y descendencia son totalmente independientes por que se pueden dar la una sin la otra, darse a la vez o no darse ninguna.

Por ejemplo, dime cómo deberíamos llamar a la unión de octogenarios, o de una mujer de sesenta y un hombre más joven, o de la unión de estériles, o la de una pareja hetero que libremente haya elegido no tener hijos propios. Dime qué diferencia habría entre todos estos grupos y el de dos personas del mismo sexo. Al final el problema sería que son del mismo sexo, nada más. Lo demás son excusas baratas para justificarse.

Hacer una ley aparte para parejas del mismo sexo sería dejar la puerta abierta a nuevas discriminaciones, por que si son dos leyes diferentes también la evolución de dichas leyes puede ser diferente, con lo que en un futuro podemos volver al mismo punto donde estábamos. Sólo la ampliación, como se ha hecho, de la ley de matrimonio civil garantiza la igualdad de todos no sólo en el presente sino también en el futuro, y toda modificación de la ley nos afectará a todos por igual.

No tienes ninguna razón en lo que dices. De momento no he oído ninguna razón mínimamente coherente a aquellos que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo.

"Sevillanísimo, lo verdaderamente inhumano es una opinión como la tuya, en contra de nuestros legitimos derechos a casarnos por lo civil y a poder vivir nuestra vida dignamente igual que cualquier otro ciudadano de este país.

Es una mostruosidad que dos hombres tengan que malvivir y ocultar su vida.".................Una pareja de hecho de dos personas del mismo sexo ya tenía los mismos derechos que los matrimonios, pero requiere una figura jurídica distinta. Jurídica y lingüíticamente un matrimonio es una unión entre un hombre y una mujer (matriz-monio) que sirve fundamentalmente para perpetuar la el ser humano, cosa que no pueden hacer dos varones.

Merecía la pena contestar la patochada de sevillanisimo?

Sevillanísimo, lo verdaderamente inhumano es una opinión como la tuya, en contra de nuestros legitimos derechos a casarnos por lo civil y a poder vivir nuestra vida dignamente igual que cualquier otro ciudadano de este país.

Es una mostruosidad que dos hombres tengan que malvivir y ocultar su vida.

es lo que hay. todo quedará resuelto cuando el tribunal constitucional anule, aunque sea de forma parcial, está ley absurda que atenta contra la esencia del Ser Humano. ¡Ole la juesa!

PD. Felicito al PSOE por su victoria en las elecciones y apelo al consenso nacional para las leyes que quiera sacar adelante.

Esperemos que el nuevo elegido PSOE cree ahora una normativa que asegure la ejecución de las leyes aprobadas por las Cortes democráticamente, y que regulan los matrimonios civiles en su totalidad, independientemente del sexo. Esperemos que no dejen la ley a medias.

Este tipo de cosas dan asco, especialmente por la calidad inhumana de este tipo de personas.

TU NO QUIERES CASARNOS Y NOSOTROS NO QUEREMOS QUE NOS CASEN GENTE COMO TU