La primera vez que oí hablar del CarSharing fué hace más de dos años en un pequeño artículo del 20minutos, lo recorté y lo enganché en el corcho detrás de la puerta donde aún está. Es un servicio que tenian que inagurar en un par de meses, pero entre pitos y flautas se ha ido retrasando durante dos largos años de impaciencia. Finalmente el diciembre pasado empezaron el perido de pruebas (en el que he participado) y a partir del próximo 1 de marzo se abre a todo el mundo.

http://www.catalunyacarsharing.com

¿En que consiste? Pues para explicarlo de forma simplona: es un servicio de alquiler por abono, pagas una quota fija mensual que te permite disponer de un coche cuando lo necesites, el tiempo mínimo de reserva es de 1 hora y se puede reservar hasta 15 minutos antes, a final de més te cobran por las horas y kilómetros realizados, igualito que el teléfono fijo.

Hay que pensar que los vehículos particulares pasan el 95% del tiempo aparcados, así que como ellos dicen:"Cuando quieres un vaso de leche, ¿te compras una vaca entera?", pues eso que no. Es un servicio ideal para aquellas personas que no necesitan coche para ir a trabajar. Yo llevo años utilizando transporte público, principalemnte metro, taxi cuando hay mala combinación y coches de alquiler en las vacaciones o fines de semana que salgo fuera de la ciudad.

Los amigos y los familiares siempre me hacen comentarios de que "menudo gasto" esto de tirar de taxis y coches de alquiler, pero curiosamente no entienden que lo que es un lujo es tener un coche de propiedad para usarlo solo el fin de semana (vehículo, seguros, parking, taller, gasolina, ...). Un coche de gama media-baja tiene un coste total de unos 300 euros al mes, me puedo hartar a coger taxis antes de llegar a esa cifra.

Además el CarSharing elimina los pequeños inconvenientes que tenia el alquiler (periodo mínimo 24 horas, y reservar varios dias o semanas antes). Es increiblemente ágil, os explico como funciona un día cualquiera:

- Me levanto un sábado, tenia pensado ir al IKEA pero hay que hacer dos trasbordos de autobus hacia las afueras y además queria comprar un mueble que pesa bastante. (Unos dias antes, después de inscribirme, me enviaron una tarjeta con un chip y un código identificador).

- Me conecto a su web, accedo a la zona de usuarios y consulto si en el parking cercano a mi casa alguno de los coches está libre. Si, el de tamaño pequeño está libre todo el sábado. Lo reservo durante 3 horas para cojerlo una hora más tarde.

- Me arreglo con calma, salgo de casa y ando 6 minutos hasta el aparcamiento. Me acerco al coche, coloco la tarjeta en el parabrisas, el coche desbloquea las puertas y activa el computador de abordo. Entro, confirmo la reserva en el ordenador, y cojo las llaves de la guantera. Arranco, salgo del parking y me voy hacia el IKEA.

- Una vez hechas las compras, cargo el coche y vuelvo hacia mi barrio. Como casi no he gastado gasolina no tengo que hacer nada, si se hubiera quedado a menos de un tercio tendria que haber ido a una gasolinera y llenar el depósito, por supuesto pagando con una tarjeta que hay en la guantera.

- Voy a casa, descargo los paquetes, vuelvo al parking y aparco el coche. Como solo he tardado dos horas, utilizo el ordenador para confirmar la devolución anticipada del coche, de esta manera me descuentan el 50% del tiempo no utilizado, algo es algo.

- A final de mes recibo la factura de las diferentes reservas que he hecho, según las horas y los kilómetros. Normlamente utilizo el utilitario, alguna vez el familiar y si tengo que cargar mucho pues me cojo el mini-furgoneta. :)

En resumen: para todos aquellos que necesitan el coche esporadicamente (hasta un par de veces a la semana) o que hasta ahora tiraban de alquiler... tienen este servicio más barato incluso que PepeCar (www.pepecar.com) y muchísimo más ágil. La mala noticia es que han empezado en Barcelona y que en los próximos años se extenderán al resto de Catalunya.

[ Si alguien se extraña de que considere este tema como Política mejor no decirle que estube pensando en clasificarlo como Ética :D. Política, para mi, no significa partidos ni politiqueo, sinó la aplicación de la ética en la sociedad y sus reglas: comportamientos como ciudadanos y relaciones entre colectivos. ]

Para los que hayan leido el comentario anterior que le hice a la Reina, les alegrará (espero) saber que la metida de pata no fué tan grave como pensé en un primer momento. A pesar de haber pasado muy malos momentos, actualmente es una chica muy fuerte y al menos "esa" herida la tiene bien cicatrizada.

Hemos intercambiado un par de correos, ha corregido algunas de mis interpretaciones y me ha ayudado a entender parte de su historia. Tengo que reconocer que ha ganado unos cuantos puntos y eso que ya me gustaba leerla.

Creo que el punto más importante ante un error es disculparse y el segundo (opcional) explicarse. Por lo que quisiera explicar porque me inmiscuí tanto en un problema que muchos pensareis nime iba ni me venía.

Pues resulta que la baja autoestima es uno de los asuntos que más me descoloca, interesa y duele. Como le decía a la Reina he conocido a varias personas con este problema, la más cercana mi hermana pequeña, y no puedo evitar sentirme muy mal ante ese "sentimiento" (no se si es la palabra adecuada).

Me siento mal porque soy muy consciente de lo perjudicial y peligroso que es. Me siento descolocado porque no entiendo como es que todo el mundo no se considera "perfecto". Me interesa porque quisiera saber cómo ayudar a alguien a solucionar este problema. Y es un asunto muy importante porque la autoestima es imprescindible para la felicidad (de uno mismo y de la gente cercana).

Ya sabeis que me gusta reflexionar (excesivamente?) sobre conceptos abstractos como los valores, pero no como un simple divertimento teórico (insisto en que soy ingeniero no matemático :-)). Durante muchos años he reflexionado para superar los problemas del pasado y aprender a ser feliz, pero actualmente tengo un objetivo bastante más importante: *enseñar* a mi hija a ser feliz, educandola para que tenga los recursos necesarios para ser feliz por ella misma.

[ Me lo tenia callado, eh? };-) ... tengo una hija que acaba de hacer dos años ... y es lo mejor que he hecho en mi vida, ya hablaré otro día sobre lo que significa. ]

A lo que iba, una de las principales conclusiones a las que he llegado es que hay dos características imprescindibles para ser una gran y buena persona: Autoestima y Empatia. Si todos tuvieramos grandes dosis de ellas seriamos totalmente felices y encima haríamos felices a los demás.

Para que me entendais, si tuviera que fundar una religión (atea obviamente) partiria de algunos valores cristianos pero corrigiendo su total falta de autoestima (que considero su principal error), y lo resumiria en dos mandamientos:

1er mandamiento: "Autoestima: Amate a ti mismo sobre todas las cosas".
2nd mandamiento: "Empatía: Ama a tú prójimo tanto como a ti mismo".

[ Pongo en la lista hacer un post dedicado a la Autoestima y otro a la Empatia. ]

Según parece los perros y los gatos no se llevan bien. Es extraño: los perros son cariñosos y juguetones, los gatos son tiernos y tranquilos, y ambos son sensibles e inteligentes. ¿Entonces, cual es es el problema? ¿A que se debe este conflicto ancestral?

La explicación es tan simple como curiosa: los perros y los gatos tienen problemas de comunicación, literalmente. No me refiero a que hablen diferentes idiomas, es peor, utilizan las mismas palabras pero con diferente significado. En el primer caso no se podrian comunicar, en el segundo además hay malos entendidos.

Resulta que cuando un perro está contento agita la cola, corre y salta; y si está enfadado se queda quieto y gruñe. Si un gato está contento se mueve lentamente y ronronea; y si está enfadado eriza el pelo y la cola, y salta y corre nervioso.

Os podeis imaginar la escena al encontrarse uno frente a otro: los dos se observan, los dos utilizan su lenguaje corporal para mostrarse amistosos y felices, los dos interpretan que el otro está enfadado o agresivo, intensifican sus mensajes para mostrarse más "amistosos" y ya la hemos liado.

Perros y gatos son buena gente, los dos han intentado ser amigos, y ninguno de los dos entiende porque el otro es tan antimpático. Yo lo encuentro muy instructivo y esclarecedor.

Con las personas pasa algo muy parecido, aunque nuestro comportamiento no tan instintivo como el de los perros y los gatos, a menudo nos encontramos con personas que por mucho que nos esforzamos no conseguimos conectar, y como más lo intentamos peor va la cosa.

El truco es entender que el otro no es antipático, ni maleducado, que simplemente tenemos códigos, sensibilidades y comportamientos diferentes, y que posiblemente nosotros se lo parezcamos a él.

En el caso de una relación "obligatoria" (compañero de trabajo, los padres de la pareja, la novia del amigo) puede valer la pena intentar adaptarnos al lenguaje del otro, el esfuerzo no es muy grande y mejorar la comunicación evita conflictos innecesarios.

Si se trata de una relación de amistad o pareja, mejor dejarlo correr. Una cosa es modificar nuestro comportamiento durante un rato con un poco de esfuerzo, pero para una relación más profunda y duradera es imprescindible que nos podamos relajar y comportarnos según nuestra naturaleza.

Este post lo empecé a escribir la semana pasada pensando en la relación de mi pareja con su hermana y su marido, curiosamente veo que también se podria aplicar al artículo anterior, quizás hubiera sido más sutil...

Hola Reina,

Hace varias semanas que le daba vueltas a escribirte un artículo, pero como estabas pasando unos momentos un poco duros, me daba miedo echarte sal a las heridas. Después pensé en enviarte un e-mail personal, pero entre que no ha habido manera de conseguir una cuenta en el gmail y que me dió la impresión de que tampoco tenias interés en oir "consejitos" pués me eché atrás.

[http://blogs.chueca.com/reina/c_216.htm]

Acabo de leer tu post y he pensado que no aguantaba mas, que me apetecia decirte lo que pienso y que lo peor que puede pasar es que te entre por una oreja y ta salga por otra... :)

Me han dicho varias veces, en especial mi pareja, que cuando alguien me explica una pena tengo la mania de analizar el problema y intentar buscar soluciones, y que a menudo lo que quiere el "apenado" es que le escuchen, le comprendan y le animen.

Es totalmente cierto, pero no puedo evitarlo, sobretodo si pasan los dias y los ánimos no sirven de nada y la persona se sigue sintiendo mal. Por eso, aunque no te sirva de nada, te doy mi punto de vista:

Ya te he dicho alguna vez que me recuerdas a mi hermana pequeña, por cierto tiene 29 años o sea que no te lo tomes mal, y por eso a pesar de que somos bastante diferentes te veo con mucho cariño.

La película que me he hecho de tí (aunque puedo estar totalmente equivocado) es que eres hija única, o almenos la pequeña de la casa, vienes de familia relativamente acomodada, tienes unos padres que te quieren muchísimo y has tenido una infancia muy feliz y muy protegida.

Eso te ha dado una personalidad muy afable, simpática y extrovertida; probablemente eres guapa, tienes muchos amigos y éxito social, pero ... hay un pero ... tienes baja autoestima y por eso necesitas que todo el mundo te quiera, te valore y te lo demuestre constantemente.

En tus relaciones de amistad no supone demasiado problema, pero en tus relaciones de pareja la cosa es un poco más complicada. Te entregas con locura y esperas que el otro haga lo mismo, como no lo hace crees que no te quiere (al menos tanto como tú a ella) y te indignas, te enfadas y se lo recriminas costantemente...

Desde su punto de vista eres demasiado intensa... siempre de malhumor por "tonterias" y con malos rollos... Pero el problema de fondo es que eres demasiado exigente con tus relaciones... tienes una idea de como deberia ser la relacion ideal y si la realidad no es exactamente así te sientes mal, te duele y lo "comunicas"...

¿Porque lo afirmo con tanta rotundidad? pues porque en este aspecto puntual eres igual a mi: un idealista de las relaciones, por lo tanto un decepcionado de las relaciones. [el alias de Nemo tiene mucho que ver con esto]

Pero mi fracaso ha sido en las relaciones de amistad, soy un idealista y continuamente me siento decepcionado porque se han comportado diferente de como yo hubiera querido... Por lo que apesar de haber tenido muy buenos amigos, poco a poco, me he ido alejando voluntariamente de todos ellos uno a uno ...

En el resto de aspectos somos bastante opuestos: he tenido una infancia triste, soy introvertido, reflexivo y soy un inutil social. Por contra mi relación de pareja es muy buena, estamos juntos desde los 17 años y practicamente hemos madurado juntos. Tengo una gran auntoestima (que no significa creido ni prepotente), pero mi opinión personal depende poco de lo que los demás piensen de mi. Me siento muy satisfecho de mi forma de ser, principalmente porque utilizo esa exigencia para analizarme continuamente e intentar corregir, o almenos suavizar, mis defectos.

Respecto a Marta: era previsible, por eso preferia no opinar, ella amablemente intentó enfriarte la relación, tu hiciste un gran esfuerzo y a los tres dias le volvias a hacer una visita sorpresa al gimansio... y te extrañó que no se alegrara... demasiada intensidad para su gusto.

Que te quiero decir con todo este rollo? Que te centres en dos temas, el primero más superficial y el segundo más profundo:

1. No idealices las relaciones amorosas: antes de nada busca amistad, pero de la de verdad, no solo de la de ir de juerga, y si la cosa avanza se consciente de que cada uno quiere como sabe y como puede, aprende a confiar en esa persona y a interpretar su "lenguaje" que puede ser diferente al tuyo.

2. Asume que tu felicidad depende de tí: para quererte tienes que sentirte orgullosa de tí, y eso sólo pasa cuando tomas las riendas de tu vida, decides que quieres y que no quieres y actuas en consecuencia. Tienes que empezar a pensar que tu vales lo que vales, que tienes mejores cartas que la mayoria de la gente, y a tomar decisiones un poco más con la cabeza que con el corazón.

Reina: Ja m'imagino que lo ultim que et ve de gust en aquest moment és el consell d'un desconegut, que el que et ve de gust és rebre "mimos" de la teva gent i que et diguin lo guapa i fantàstica que ets. Però encara que això es important, no t'ajuda a canviar les coses, per això et deia que quan et recuperis i et sentis amb més força, es important que analitzis amb objectivitat la situació, es l'unica manera de canviar les coses.

Una cosa més, espero de tot cor que no et prenguis malament el que he dit, ho he fet amb tota la bona intenció d'algú que no et coneix i per tant no té res a perdre dient-te clarament el que pensa, encara que estigui equivocat.

Si t'ha molestat només m'ho has de dir i ho esborro tot.

Petons!

--------
[23 Febrero: He cambiado la foto porque me esta me ha parecido más divertida, aunque creo que el objetivo de la autoestima no es verse mejor de lo que eres (como la foto) sinó verte exactamente como eres y valorarlo en lo bueno]

Ya se que se me ve el plumero, tampoco lo intento disimular, pero sí, hace dias que estoy preparando el terreno para empezar a hablar de temas más polémicos.

Como lo que me gustaria es intercambiar opiniones y puntos de vista de forma honesta y constructiva, he querido definir ciertas "reglas del juego": partir de valores (personales y respetados), huir de estereotipos (simplistas y difíciles de corregir) y, finalmente, alejarse de las militancias a partidos políticos (gregarios y falibles).

El problema de identificarse con los partidos políticos ("yo soy votante de X") es que son etiquetas muy malas.

Por un lado la diversidad de opiniones y perfiles dentro de los votantes de un partido es enorme, todos los partidos tienen desde extremos reaccionarios a simpatizantes pragmáticos. Por lo que saber de quien es votante alguien solo sirve para adjudicarle el estereotipo incorrecto correspondiente.

Por otro, buena parte de los votantes de cualquier partido lo son por simple herencia familiar y de entorno. Sus padres le han explicado quienes son los buenos y quienes los malos, y lo has asumido como cierto, como mucho algunos han tomado posiciones más radicales (lease "más puras") pero en la misma linea.

Así que no sirve de nada discutir sobre a quien votas o dejas de votar, excepto para acabar discutiendo con argumentos del nivel de dos aficiondos de futbol: simplemente por sentido de pertenencia a un colectivo y desprecio absoluto al contrincante.

Por eso creo que no es buena idea preguntar a alguien a que partido vota, lo importante es preguntarle qué piensa sobre los diferentes temas.

El mismo principio lo podriamos aplicar a nosotros mismos. En vez de preguntarnos a quien votamos ("¿quienes son los mios?") y a partir de ahí deducir nuestas opiniones, propongo hacer justo lo contrario, decidir independientemente que pensamos sobre los diferentes temas y posteriormente votar al partido que se acerca más a nuestros valores y opiniones.

Tambien es bueno recordar que votar no es inscribirse de por vida, aunque se supone cierta coherencia el voto, hay que ser suficientemente flexible para cambiar en caso necesario. Tampoco es recomendable idealizar a los políticos, tarde o temprano cometeran errores, y si nos hemos identificado en exceso podemos acabar haciendo el ridículo de defenderlos a cualquier precio.

Hay que defender valores e ideas, pero no a las personas ni a los partidos.

En resumen, deberiamos reflexionar sobre la sociedad, sus problemas y sus soluciones, diferenciar entre diferentes los ámbitos, priorizarlos y finalmente elegir, provisionalmente, que partido defiende más nuestras ideas.

Por eso hay que relativizar el voto político; si en vez de siglas, cuernos y rabos, viéramos las opiniones que hay detrás de ese voto, quizás veríamos que, aunque no coincidamos en algunos aspectos puntuales, tenemos mucho en común y compartimos muchos de los principales valores.

Después del sermoncito os dejo deberes :), una lista de temas más o menos importantes para que os posicioneis, seguro que votes lo que votes coincidimos en unos cuantos, y eso es un punto de partida.

- modelo económico libre/supervisado
- solidaridad social mínima/máxima
- limites trabajadores/empresarios
- defensa derechos individuales
- defensa derechos colectivos
- administración des/centralizada
- estado puro/plurinacional
- conflicto valores/libertad individual
- limites progreso/ecología
- valores tradicionales/progesistas
- estado religioso/laico/ateo
- seguridad internacional ejército/solidaridad
- ...

Antes de entrar en temas más concretos, y posicionarme más claramente ante temas de actualidad, queria explicar mi punto de vista sobre un tema secundario pero que dificulta mucho la comunicación entre personas: las etiquetas.

Las etiquetas son estereotipos a través de los que interpretamos y simplificamos la realidad. Todos las utilizamos constantemente y de hecho la psicologia humana está basada profundamente en ellas, no podemos evitarlo, pero hay que tener claro que son una arma de doble filo.

Por ejemplo, todos tenemos un estereotipo de "perro", por ejemplo un animal de tamaño medio, cuatro patas y jugueton. Cuando yo hable a alguien sobre el perro de mi vecina, revivirá su estereotipo, y tendrá esa imagen hasta que explicitamente le diga se trata de un caniche: pequeño, sin cola y con mala leche [de hecho acabo de describir otro estereotipo, el estereotipo de caniche].

Pues con las etiquetas de personas pasa lo mismo, si describimos a alguien con una palabra (etiqueta), el oyente revive la imagen mental de su estereotipo y nos la asigna, independientemente lo alejada que esté de nosotros.

Si hablamos de un "hombre joven hetereosexual" acumularemos los estereotipos: 'hombre' (alto + moreno + simple), 'joven' (superficial + salido), 'hetereosexual' (agresivo + machista + futbolero), por lo que tendremos algo parecido a un hincha radical de futbol o a un pastillero en chandal. Pero curiosamente a un chico bajito, de pelo claro, tímido, delicado y amante del ajedrez también se autodefinirá como un "hombre joven hetereosexual".

Por un lado las etiquetas nos permiten entender el complejo mundo en que vivimos, a costa de generalizar y modelar la sociedad a base de estereotipos, roles y relaciones. Esto es bueno, mejor entender algo aunque sea superficialmente que no entenderlo en absoluto. Por otro lado perdemos matizes y cometemos errores, aunque no debería ser demasiado grave, ya que si lo necesitamos siempre podemos informarnos con más detalle y mejorar nuestro modelo, o no?

Pués no, ahí se encuentra el auténtico problema de las etiquetas: impiden el que nos informemos con objetividad y ofrecen toda la resistencia posible a que las cambiemos.

Por ejemplo, alguien educado en una visión homófoba puede tener el estereotipo del homosexual delicado y afeminado. Ante un individuo "delicado y afeminado" supondrá que se es homosexual, y como más lo desmienta éste más supondrà que lo está negando, por ejemplo, por cobardia (lo que aún justifica más su esteretipo). Y ante un gay cachas y masculino, supondrá que es hetero, y por mucho que éste se lo intente explicar, reinterpretará que está confundido, que es transitorio o que es culpa de las malas compañias.

Lo que quiero decir es que los estereotipos son peligrosos porque una vez adquiridos cuesta mucho corregirlos, y ante la obviedad y los hechos, lucharemos como leones para encontrar explicaciones (cada vez más rocambolescas) con tal de no modificarlos y no tener que rehacer nuestros esquemas.

Un comentario final, los estereotipos los utilizamos todos: tanto el machista como la feminista, tanto el hetereosexual como el homosexual, tanto el urbano como el pueblerino.

Por lo que cuando nos comunicamos con otras personas para intercambiar puntos de vista y quizas incluso entendernos, debemos esforzarnos por dejar los estereotipos de lado y escuchar sin distorsiones lo que realmente nos está diciendo.

http://blogs.chueca.com/ricci/c_114.htm

Desde hace varias semanas sigo con curiosidad las historias de (me tomo la confianza) nuestras chicas, en relación a sus malabarismos para ser y no ser, vivir y no definir, sus respectivas relaciones de pareja.

A pesar de que generalizar no tiene demasiado sentido, da la sensación que entre la comunidad bollo (al menos las jóvenes y solteras) existe una fuerte tabú respecto a las relaciones "más o menos serias", o como mínimo que lo cool es no ligarse.

Si alguien me puede dar una explicación o al menos su opinión se lo agradeceré. Yo le doy vueltas a varias hipótesis, pero no me acaba de convencer ninguna

a) Motivos sexuales: la juventud y sus hormonas requieren de una gran autonomia y flexibilidad para no perderse ninguna de las fiestas y ligoteos posibles.

b) Motivos militantes: después de tanto esfuerzo para salir del armario y luchar contra los convencionalismos, no se pueden permitir caer "en la trampa" del estereotipo de la pareja monógama.

c) Motivos preventivos: en el fondo querrian una relación monógama de por vida, pero la experiencia les ha enseñado que tienden a tomárselo demasiado en serio y eso es peligroso.

Supongo que de manera mas o menos difusa está asumido que lo más cool es ser joven, juerguista y soltera ... y que al igual que en los grupos de amigos, cuando alguien se empareja, es abucheado cariñosamente por el resto que en el fondo teme que las cosas cambien.

En el caso concreto que estamos pensando me voy a arriesgar a escribir mis teorias:

(R.) Joven y juerguista, pero finalmente empieza a querer un poco más de tranquilidad y de mimos. En su última relación dió demasiado y recibió poco, aún así necesitaba otra persona para poder alejarse de ella. En la relación actual intenta no dar tanto (aunque le cuesta) pero recibe mucho más que antes, por lo que es superfeliz y se tiraría de cabeza.

(S.) Joven y algo más tranquila, aunque en los últimos meses no se ha perdido ni una fiesta al querer disfrutar su solteria recuperada. La última relación se le escapó de las manos, su pareja era demasiado intensa y posesiva, por lo que escapó agobiada. En la actual se encuentra muy a gusto, pero intenta ir poco a poco porque tiene miedo de caer en la misma trampa.

Supongo que en estos análisis hay algo de indicios y mucho de película, pero es divertido imaginarse historias ... Si ha quedado demasido frio imaginaros que lo digo mientras os echo las cartas del tarot y "adivino" vuestro pasado... así tiene más gracia, no? :)

Supongo que cada relación tienen diferentes motivos para tener miedo al compromiso, son decisiones individuales y personales, por lo que debe ser absurdo buscar explicaciones generales.

En cualquier caso, creo que algo hay de cierto en que 'socialmente' lo cool es ser soltera y liberal. Y por otro lado no entiendo en absoluto porque se puede hablar sin miedo como la echas de menos, lo bien que estás con ella, lo feliz que te hace, lo especial que la ves, y otras "chorbadas" ... pero no se puede decir "mi pareja" o "mi novia"... ni que ponerle nombre a lo evidente fuera firmar un contrato oficial.

Después de unos dias de bajón y de silencio se me acumulan los temas sobre los que quiero opinar. Han sido unos dias muy tristes y reflexivos (ya os explicaré) y antes de entrar en el meollo queria introducir este punto.

Por lo que "inaguro" una sección sobre temas éticos aún a riesgo de parecer pretencioso y resabiado, pero la ética y los valores son uno de los metatemas que ocupan más tiempo en mi cabeza.

Para las personas que esten a punto de dejar de leer: no soy de ninguna secta ni esto es la hoja parroquial. Soy racionalista y ateo practicante (no ateo pasota, sinó ateo radical) y "a pesar de" o "precisamente por" también soy un convencido de que la ética es lo único que puede dar algo de sentido o dignidad a nuestro paseo por este planeta.

A lo que iba: los valores. Los valores son conceptos que las personas utilizamos para resumir nuestros ideals éticos.

Frente a ciertas situaciónes o comportamientos no podemos evitar juzgarlos o sentirlos como "buenos" o "malos" posicionándonos a favor o en contra. Si lo comprobamos repetidamente ante diferentes situaciones acabaremos viendo ciertos patrones.

Suponiendo que somos relativamente coherentes y nuestro criterio no es demasiado volátil, veremos como tendemos a posicionarnos a favor de: el debil, el valiente, el amable, el luchador, o del romántico, ... Ahí tendremos las pistas de cuales son nuestros valores, de que características poséen nuestras personas y comportamientos ideales.

Cada persona tiene su propio sistema de valores, normalmente basados en la educación e infancia que ha vivido (ya sea por imitación o por reacción) y la mayoria de las personas (lamentablemente) no nos los cuestionamos jamás.

Los valores son premisas a partir de las que percibimos, analizamos y juzagmos el mundo. Por eso uno de los puntos más delicados en una discusión o debate es cuando se llega al punto de detectar que se tienen valores diferentes, ya que entonces poca cosa se puede hacer para aproximar posiciones. Pero me estoy llendo por las ramas ...

Toda esta defensa de los valores (que no tiene nada que ver con la defensa de los "valores tradicionales") era para hablar de: la Justicia, Justicia con mayúscula, la Justicia ética, no la justicia legal.

Hace ya muchos años me fuí dando cuenta que muchos de los valores que admiraba (protección del débil, igualdad y respeto, recompensa al esfuerzo, ...) eran subcasos de un valor más general, la Justicia, por lo que hace mucho que decidió que mi valor principal es la Justicia, es una forma fácil i rápida de resumir muchísimas ideas, razonamientos y reflexiones.

Desde otro punto de vista: aquellas personas que hayan pensado sobre la finalidad de la vida o al menos sobre sus prioridades en ella habrán llegado a la conclusión que lo más importante es la Felicidad, yo tambien lo creo.

Pero a través del valor de Felicidad, por egoismo propio, también se puede llegar a la idea de Justicia. Hay dos caminos, uno entender que para ser Feliz es imprescindible que también lo sea el de al lado. Otro entender que a nivel global lo más importante no es tú Felicidad individual, sinó la Felicidad conjunta (común/social) de tu entorno.

Por eso, llegues como llegues, me gustaria poder transmitirte lo importante que es la Justicia. No tengo ninguna duda de que es el valor más importante de todos, todos los demás deberian estar supeditados a ella.

Pero hay un problema: la Justicia es dificil de definir, la mayoria lo confundimos con nuestro beneficio (si me beneficia es justo, si me perjudica es injusto) y algunos (cariñosamente) mezquinos incluso la confunden con la legislación.

Pero creo haber encontrado una "prueba del algodón", está basado en aquello que haciamos de pequeños para repartirnos un trozo de pastel (yo lo hacia con mi hermana pequeña): "uno parte por la mitad y el otro elige", no hay forma más justa de repartir un pastel, el que parte ya vigilará de hacerlo por la mitad, y sino lo hace el que elige se encargará de que aprenda la lección.

Pues bien, una situación es justa cuando te lo parece independientemente de tu posición, o de forma más general: "una situación es justa cuando todos los participantes, desconociendo de antemano el papel que jugaran, están de acuerdo en el resultado".

También me recuerda a alguna cosa que leí sobre que una sociedad era justa si en el caso de que pudieras escoger donde y como nacer no tubieras ninguna preferencia: blanco, negro, hétero, homo, tonto, listo, sordo, ciego, deportista, guapo o feo. La idea es que la vida es injusta, pero las sociedades deben ser justas y compensando las situaciones causadas por el azar.

Por eso, independientemente del beneficio/perjuicio concreto, la Justicia deberia ser el objetivo de todos nosotros, ya sea por generosidad o por egoismo, tanto da.

[continua ...]

Un buen puñado de páginas más adelante, después de haber obviado ninguna referencia al pueblo europeo o a sus ciudadanos -expresamente se ha evitado reconocer que la soberanía reside en el pueblo- parece que por fin la Constitución intenta preocuparse por los ciudadanos, y se incluye íntegra la Carta de Derechos de la unión Europea.

En los más avanzados países de Europa -y en esto el nuestro está incluido entre ellos- los derechos representan el espacio propio de libertad de los ciudadanos que debe ser respetado por el poder público. Por eso, en nuestras Constituciones se especifica expresamente que los derechos tienen que ser respetados por el legislador, que es el poder supremo dentro del Estado. En cambio, en el tratado constitucional sorprende que a la enumeración confusa de casi todos los derechos se suma siempre una cláusula para asegurar que los legisladores puedan modular a su antojo los derechos; algo que en Alemania, España o Italia se consideraría una absoluta barbaridad jurídica y un atentado contra la democracia. Se dice que los derechos se ejercen dentro de los límites establecidos por las normas de desarrollo. De esa manera los derechos dejan de ser derechos y se convierten, todo lo más, en principios genéricos sin eficacia jurídica directa. Así por ejemplo:

Art II-9 Se garantizan el derecho a contraer matrimonio y el derecho a fundar una familia según las leyes nacionales que regulen sus ejercicio. Art. II-30 Todo trabajador tiene derecho a una protección en caso de despido injustificado, de conformidad con el Derecho de la Unión y con las legislaciones y prácticas nacionales Art. II-35 Toda persona tiene derecho a la prevención sanitaria y a beneficiarse de la atención sanitaria en las condiciones establecidas por las legislaciones y practicas nacionales.

Tratándose de derechos de nueva generación, este sistema no supone necesariamente una disminución de las garantías que tienen los derechos en nuestro país (estos derechos no aparecen en su mayoría garantizados en la Constitución española). Sin embargo, hay un pequeño detalle técnico que hace que la práctica jurisprudencial de la Unión sí pueda suponer una merma en el nivel de garantías de los derechos fundamentales españoles. Y es que a la indefinición de los derechos se une la cláusula del art. II-52.5:

Las disposiciones de la presente Carta que contengan principios podrán aplicarse mediante actos legislativos y ejecutivos (...) Sólo podrán alegarse ante un órgano jurisdiccional en lo que se refiere a la interpretación y control de legalidad de dichos actos.

Lo que esto significa, dicho claramente, es para la mayoría de los derechos sólo puede reclamarse protección judicial de acuerdo con lo que digan las leyes que los aplican. O sea, que frente a las leyes que vulneren derechos fundamentales no siempre será posible defenderse en un tribunal.

Nos dicen que esta disminución de garantías no nos afectará en España, porque la Constitución sigue en vigor. Pero es falso. En la medida en que el tratado dispone que todo el derecho comunitario (no sólo el tratado, sino también las normas derivadas que se vayan dictando) está jerárquicamente por encima de la Constitución española pronto podremos encontrar, por ejemplo, normas europeas que vulneren el derecho a la privacidad del domicilio o a la libertad de prensa tal y como aparecen en nuestra Constitución y que no podrán ser impugnadas por nadie puesto que en Europa estos derechos tienen menores garantías jurídicas.

Estoy acabando esas cien primeras páginas y cada vez estoy más desilusionado. Por ahora lo que he descubierto es:

- No es una verdadera Constitución sino un texto firmado por países en el que no se alude al pueblo como base del poder y que nos entregan para su obediencia.

- Los objetivos de Europa como unidad son la libertad... de mercancía y capitales; la palabra libre de utiliza esencialmente para aludir al mercado y la competencia. Los valores europeos tradicionales (la igualdad, la solidaridad, la participación democrática, el respeto a los derechos) sólo aparecen de manera vaga, quitándole toda fuerza jurídica.

- Los derechos fundamentales quedan reducidos a principios orientativos. En este tratado no son normas que imponen un espacio de libertad propia del ciudadano frente al poder, sino principios sin sanción, que éste puede obedecer o no a su antojo.

- Este tratado, y las normas que dicten los organismos europeos (en los que la democracia brilla por su ausencia ya que ni se eligen popularmente ni tienen una responsabilidad directa ante la gente para revocarlos si hacen mal su tarea) se imponen sobre lo derechos y mecanismos de la Constitución española, que pasa a ser una norma más, supeditada al antojo de la burocracia europea.

En fin, que le he dicho a mi madre que la lea ella misma. Se va a llevar un disgusto, pero eso tiene que verlo por sus propios ojos. Merece la pena... y en la tele dicen que por fin nace la Europa que soñamos! Será una pesadilla, si acaso.

Joaquin Urias
Profesor de Derecho Constitucional

Aunque no es el objetivo de este blog y sin que sirva de precedente voy a copiar un artículo que he encontrado interesante porque en tiempos de pensamiento único no es fácil tomar decisiones:

Leyendo la Constitución Europea
Joaquin Urias, Profesor de Derecho Constitucional

Estar en contra de este tratado no significa estar en contra de la Unión Europea, ni de que haya una Constitución Europea (como si esta fuera la única posible).

Esta mañana mi madre me ha dicho que me lea la Constitución europea. Decía que si no está informada no piensa votar en el referéndum de febrero. Yo le respondí que según los políticos basta con leerse las primeras cien páginas que son las importantes. El resultado es que me ha encargado que me las lea yo, y le haga un resumen. Y así es como ha quedado.

Nada más empezar me encuentro con que no es una Constitución. En el título pone "tratado por el que se instituye una Constitución para Europa". Es un tratado, o sea un acuerdo firmado entre los gobiernos de varios países. Y esos países acuerdan -ellos- una Constitución para Europa. En mis libros de historia a esto, a los textos elaborados por los poderosos y entregados al pueblo para que los obedezcan, se le llamaba "Carta otorgada". No puede ser, me habré equivocado. Antes de leerlo al detalle busco y rebusco por el texto cualquier alusión al "pueblo europeo". O a la soberanía popular. En fin, cualquier alusión que permita pensar que esta es la carta magna que se da un pueblo para constituirse políticamente como sociedad. No aparecen. Esto no es una Constitución. Desilusión inicial.

En los primeros capítulos, cuando se definen los valores de Europa, las únicas referencias concretas que he encontrado aluden al libre mercado.

El resto son invocaciones muy vagas y sin ningún valor a principios bonitos, pero inaplicables de tan inconcretos. O sea, cuando se habla en el tratado de valores como la paz o la igualdad, no se concreta nada. Cuando se habla de mercado y competencia se detalla toda la estructura necesaria.

Así, nada más empezar el texto, el artículo 3, titulado "Objetivos de la Unión", comienza con una llamamiento inocente a la paz y el bienestar de los pueblos, e inmediatamente entra en materia:

2.-La Unión ofrecerá a sus ciudadanos un espacio de libertad, seguridad y justicia sin fronteras interiores y un mercado interior en el que la competencia sea libre y no esté falseada.

O sea, paz, bienestar y... libre competencia. Junto a valores universales abstractos se cuela un principio concreto muy discutible y muy discutido.

Ya entrado en materia, la Constitución se explaya en lo que es lo suyo, el modelo económico. Sigue el artículo:

3.- ...economía social de mercado altamente competitiva...

Ahí, la Constitución no da puntada sin hilo. Cuando se habla de los valores que la Unión fomentará en sus relaciones con el resto del mundo, junto a la solidaridad y el respeto mutuo, se mete, como sin quererlo "el comercio libre". Todo esto aún en el artículo que habla de los objetivos de Europa. Porque cuando pasa, en el siguiente, a definir lo que llama "libertades fundamentales", dice exclusivamente:

1.- La Unión garantizará en su interior la libre circulación de personas, servicios, mercancías y capitales y la libertad de establecimiento, de conformidad con lo dispuesto en la Constitución.

¡Y nada más! Ahí acaba. Para la Constitución, la libertad fundamental es el libre intercambio. En especial de mercancías y capitales. Llevamos ya varias páginas de Constitución y hasta ahora no se ha dicho nada, absolutamente nada, concreto que no sea garantizar que Europa no pondrá trabas ni requisitos a las grandes empresas que comercian en ella.

Eso -y unas pocas alusiones a principios intangibles y sin eficacia alguna destinadas a legitimar el texto- es lo único que ha llenado los primeros artículos.

A continuación el tratado constitucional aborda la cuestión del valor de las normas comunitarias -indicando que se sitúan jerárquicamente por encima de todas las normas nacionales, incluidas las Constituciones de los Estados miembro- y los órganos de decisión europeo. Sobre estos, sólo señalar el poquísimo poder que tiene el Parlamento europeo. Aunque es el único órgano de elección directa por los ciudadanos sólo tiene facultades de control y veto de nombramientos. No participa en al elaboración de las normas europeas.

Entre las políticas exteriores de la Unión, el tratado dedica cierto espacio a la política militar y de defensa. La sensación que transmite su lectura es la de que se quiere que Europa sea una gran potencia militar, seguramente para plantarle cara en cuestión de armamento, a los Estados Unidos. En todo caso, un buen ejemplo de la impronta que caracteriza a todo el texto surge cuando el lector examina el artículo 41 de esta primera parte. Allí, disimulada entre otras normas se dice que:

- Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares.

No merece la pena hacer ningún comentario.

[continua ...]

Hace unos meses que sigo las aventuras de la Reina (ahora desengañada y antes del aerobic), y uno de los aspectos que mas me ha llamado la atención son sus coqueteos con su femme:

[http://blogs.chueca.com/reina/c_197.htm]

Desde sus primeras sutilezas hasta las últimas indirectas más atrevidas siempre me han producido una mezcla de sentimientos, sobretodo envidia y verguenza. Por que?

Supongo que la envidia es sencilla de entender. Su simple lectura ya me produce una sensación muy viva: se me acelera el corazón por la emoción de la situación y me ruborizo por la complicidad que se respira entre ellas.

No puedo ni imaginarme lo intenso que debe ser en la realidad. Debe ser una sensación impresionante estar tan seguro de tu atractivo que ni por un momento dudas de que el juego es recíproco. O como mínimo, ser tan sensitivo a las señales del otro que en todo momento tienes la certeza de que él/ella está jugando a lo mismo.

La verdad es que jamás he coqueteado con esta intensidad y descaro: ni me he atrevido ni hubiera sabido como hacerlo en caso de ser más valiente.

Esto es lo que me debe producir el sentimiento de verguenza. No es una verguenza ajena ni una verguenza moral, es la verguenza clásica que te hace poner rojo como un tomate en cualquier situación en que hay la mínima posibilidad de hacer el ridículo.

Y si algo está claro, al menos para alguien con pocas habilidades sociales y seductoras, es que el coqueteo es una deporte de altísimo riesgo; sobretodo si los protocolos sociales y los códigos implícitos "que todo el mundo conoce" son un misterio pendiente de resolver.

Para que os hagais una idea de mi ineptitud en estos asuntos, y trasladándonos al tema de las amistades (que el del ligoteo lo tengo clausurado hace mucho tiempo):

Vas a una cena a casa de unos amigos del trabajo o de la familia de la pareja, allí conoces a algunas personas, se habla, se rie y surge un mínimo de afinidad. Hasta aquí todo correcto, no hay problema. Pero al despedirse se les ocurre decir: "Nos lo hemos pasado muy bien, a ver si quedamos otro dia y veníis a casa"...

Pues las primeras veces yo me lo creia, y lo peor era que aunque yo no tuviera demasiado interés, me sentia obligado a hacer un seguimiento de la propuesta para no rechazarla y ofenderles... por lo que se creaba una situación subrealista.

Ni se me ocurria que alguien pudiera decir algo falso voluntaria y gratuitamente. Mi punto de vista simple y práctico entendia que si alguien, sin ninguna presión ni tan solo subliminal, decia algo así era porque realmente queria decirlo.

Pues resulta que se considera de buena educación mentir para simular mayor entendimiento del que ha habido ... curioso ... la duda que siempre me ha quedado es: que se dice cuando *realmente* tienes interés en volvar a quedar con alguien?

Algunos me direis que se insiste con más intensidad, o peor, que se nota la diferencia por el tono de voz, la manera de decirlo u otras percepciones paranormales... :-P

Y sinceramente, considero que soy bastante sensible a la hora de analizar el tono de voz, la mirada o la palabra utilizada, el problema es que estos indicios los interpreto literalmente y nunca les doy la vuelta.

Podeis imaginaros lo que sería para mi jugar al apasionante juego de los coqueteos!!!