Pasado mañana Sant Jordi, 23 de Abril, el día del libro y la rosa. Como ya es habitual nos aburrirán con las listas de los más vendidos, las cifras de ventas de las editoriales y las estadísticas sobre lo "poco que se lee". Y yo bostezaré una vez más antes una de esas jornadas llenas de tópicos desde primera a última hora.

También es habitual hacer algún programa especial o un debate sobre la lectura, y en estos casos se invita a toda una curiosa fauna: los aburridos empresarios de las editoriales, los presuntuosos críticos literarios, los esperpénticos autores de moda y los autistas filólogos universitarios, ... :)

Y yo me pregunto, ¿que tendrá toda esta gente que ver con la lectura? ¿Porqué confunden la literatura y la lectura?

Libros en la escuela

Como en tantos temas los problemas nacen del sistema educativo elemental (otro día hablaré de la deficiente formación en ciencias y matemáticas) donde los profesores no pueden evitar contaminar con sus prejuicios los programas académicos y la importancia relativa de cada materia.

Concretamente en este tema creo que el problema es el de la confusión de "lectura" con "literatura", por mi experiencia personal y por lo que he visto a mi alrededor, el hábito de lectura se intenta introducir a través de las asignaturas de lengua, ya empezamos mal.

En el momento que una asignatura empieza a obligar a leer unos libros determinados, sobre los que habrá que hacer un resumen o un examen, ya se está corrompiendo la esencia de la lectura. En cursos posteriores, al introducirse en la literatura vuelve a ser obligado la lectura de ciertos clásicos, insufriblemente aburridos para los no iniciados.

Y es que hay que tener en cuenta que la mayoría de los alumnos solo han leído los libros que han sido obligatorios en determinadas asignaturas, por lo que hacer leer un clásico a alguien que en su vida no ha leído más de 5 o 6 libros es una barbaridad. Por otro lado, leer pensando que deberás hacer un examen o un ejercicio, elimina cualquier posibilidad de relajarse y disfrutar del libro.

Lo importante es la técnica

Yo creo que lo que es importante es la lectura como técnica. La lectura es la capacidad de interpretar unos signos en un papel y convertirlo en imágenes. No hay suficiente con saber pronunciar las palabras en voz alta, ni en entender las oraciones, es imprescindible leer con tal fluidez y de forma tan automática que la parte consciente de tu cerebro se sumerge en el contenido y solo ve, entiende y disfruta las imágenes que contiene.

Y evidentemente no hablo de leer literatura, ni siquiera de ficción, la técnica de lectura es tan válida para leer poesía como un manual de física nuclear. La importancia de la lectura es que es una técnica mediante la cual los autores nos trasladan sus pensamientos, nos cogen de la mano y nos muestran sus ideas y puntos de vista.

Pero hay que reconocer que es una tarea pesada, hasta que no alcanzas un nivel mínimo de fluidez tu cerebro está más pendiente de la mecánica, del proceso en sí, que del resultado, por eso cuando los niños empiezan a leer libros se esfuerzan y esfuerzan pero no consiguen entrar en ellos y los consideran "aburridos".

La puerta al conocimiento

Por eso mi tesis es que olvidémonos, de momento, de la literatura. Lo que debe ser un objetivo del sistema educativo es que toda persona adulta domine la técnica de la lectura con suficiente fluidez, esta aptitud es vital para tener una sociedad educada.

El saber leer, en el sentido real de la palabra, nos da un poder prácticamente ilimitado para aumentar nuestro conocimiento. Existen millones de libros de miles de materias, cualquiera que vaya a una biblioteca pública puede aprender desde química a historia del arte, desde política internacional a neurología.

Precisamente porque la habilidad lectora es la puerta al conocimiento, y por tanto una de las capacidades básicas para poder pensar por nosotros mismos, la considero una pieza vital en la educación de los niños. Y es imperdonable que se esté haciendo tan mal.

Práctica por motivación

Como muchos otros me pasé la infancia devorando libros, y como muchos fue a través de ficción de baja calidad literaria, desde las aventuras de Enid Blyton hasta los terrores de Stephen King, pero no me avergüenzo en absoluto de ellos, fueron la clave que me permitió dominar tanto el hábito como la técnica de la lectura.

De hecho, a pesar de que hace más de 15 años que soy incapaz de releer nada de este estilo, los guardo todos, estanterías llenas de novelas infantiles, policiacas, de terror y de basura futurista. Los guardo por que probablemente cuando mi hija llegue a cierta edad los disfrutará tanto como yo, y eso es lo importante.

Y aquí llego a la conclusión de mi argumento: a los niños y adolescentes hay que dejarles que lean lo que les apetezca, nada clásicos de la literatura, nada de ficción infantil supervisada por el consejo escolar. Tanto da que lean poesía, historias sangrientas o manuales de mecánica o jardinería, para practicar la técnica vale cualquier tema que les motive.

Siempre he dicho que si a los adolescentes les dieran para leer novelas eróticas, nos sorprenderiamos de ver lo pronto que se aficionan a la lectura y las velocidades a las que pasan las páginas, y con una sola mano! ;-)

Hace poco escribí un post con algunas recomendaciones generales para evitar el mal rollo en las discusiones on-line. Pensé que sería más que suficiente para favorecer el diálogo constructivo pero como era previsible el sentido común no es un bien universal.

Remarcar que este post no va dirigido a aquellos con los que he compartido el nacimiento del blog, durante estos meses ha sido un placer ir conociéndose mutuamente y disfrutar de nuestras afinidades y discrepancias. Va dirigido a los futuros comentaristas que previsiblemente irán incorporándose con el tiempo y que quizás sean ajenos a este buen rollo.

Así que para evitar malos entendidos escribo este post con explicaciones y normas específicas de este blog. A los que sean impacientes les adelanto la esencia:

Este blog es mi casa y tu eres mi invitado. Nadie te obliga a leer y nadie te obliga a escribir, si lo haces hazlo con respeto y buena fe. Son bienvenidos todos los que vengan en son de paz. Abstenerse camorristas.

Premisas

Este blog es un espacio privado que da la bienvenida a todas aquellas personas que con cordialidad deseen intercambiar opiniones de forma adulta, racional y educada.

Este blog no es un foro público, si lo que buscas es protagonismo créate un blog, si lo que buscas es confrontación ves a los grupos de noticias, si lo que buscas es adrenalina practica algún deporte de riesgo.

Este blog no es neutral, defiende una visión del mundo, progresista y humanista secular, no quiero engañar a nadie por lo que puedes consultar mis valores en los enlaces de la parte derecha.

Estoy abierto a corregir ideas y mejorar mi visión del mundo, pero no creo en el relativismo ético, hay principios superiores a otros, y el objetivo del debate es encontrarlos. Espero la misma postura de los demás.

En pocas palabras, este blog es mi casa y tu eres mi invitado, nadie te obliga a leer y nadie te obliga a escribir, si lo haces hazlo con respeto y buena fe, son bienvenidos todos los que vengan en son de paz. Abstenerse camorristas.

Objetivos

El principal objetivo por el que escribo este blog es el de intercambiar ideas con otras personas y enriquezernos mutuamente. Eso significa exponer ideas y argumentarlas, escuchar al otro e intentar entender, mostrarse paciente y pedagógico.

La discusión es un medio para seleccionar ideas, corregir nuestros errores, aprender de los demás y difundir nuestros aciertos, en ningún caso es un fin en si mismo. La discusión debe ser constructiva, las descalificaciones, los insultos, los intentos de ridiculizar al otro, la ironía y otros lucimientos dialécticos solo llevan a la confrontación y al malestar. La vida diaria es demasiado complicada como para generar mal rollo gratuitamente y pelearse con desconocidos que están a cientos o miles de kilómetros.

Por lo que insisto, es importante ser riguroso y respetuoso con los demás. Se supone que el objetivo es doble, por un lado intentar convencer al otro, por eso es vital ser respetuoso, en el momento que insultes dejarás el debate racional y pasarás a la confrontación personal. El segundo objetivo es aprender, por eso es importante leer exactamente lo que te está diciendo y aceptar la posibilidad de corregir algún prejuicio o estar abierto a incorporar nuevas ideas.

Limitaciones

Pero seamos realistas, hay que ser consciente de que el lenguaje no hace milagros y el entendimiento no está ni de lejos garantizado. Hay que aceptar que cuando los contertulios parten de posiciones totalmente antagónicas el intercambio de ideas no es posible, simplemente porque nadie está dispuesto a sustituir *todas* las ideas y valores que le definen.

Un militante del PP y uno de HB no se entenderán jamás por muchas horas que pasen hablando, aún suponiendo una ilimitada buena fe por ambas partes sus premisas sobre la política española son incompatibles. Por eso, a menudo es importante definir unas reglas éticas generales que se compartan y posteriormente debatir los casos concretos.

Por lo tanto, sabiendo que soy: humanista, racionalista, ateo, progresista, científico, ecologista, de izquierdas, no-sexista, independentista, y pensador crítico, entre otras cosas, valora tu mismo nuestro grado de afinidad ideológica y por tanto las posibilidad que tenemos de intercambiar ideas.

¿Quiere decir que solo quieres hablar "con los tuyos"? No, ni mucho menos, si compartiéramos todos los puntos de vista hay poco con lo que enriquecernos. La gracia es que compartamos buena parte de los valores y discrepemos en otros, eso nos da una "idioma común" con el que discutir sobre las discrepancias y mejorar nuestro modelo.

Ley del Respeto Decreciente

Lo que no hay que olvidar es que como más lejos estemos ideológicamente más nos tendremos que esforzar en la comunicación, tanto invirtiendo en respeto como en rigurosidad.

Suponiendo que el objetivo compartido sea comunicarse, es decir, intercambiar ideas para corregirnos y enriquezernos mutuamente es importante recordar que "el respeto con el que hay que comportarse con los demás ha de ser proporcional a la distancia que separa vuestros puntos de vista", conocida por mí como "Ley del Respeto Decreciente".. :)

Eso significa que inicialmente es aconsejable ser prudente y educado, que a medida que vayamos encontrando puntos de acuerdo y valores compartidos, podremos confiar más en la buena fe del otro, y que poco a poco podremos irnos relajando hasta llegar al clásico en que "la confianza da asco". Pero como más alejados estemos más importante es el respeto y la rigurosidad.

Medidas

No hay que olvidar que considero este blog un espacio privado, donde es necesario respetar unos mínimos de educación para poder participar. Habitualmente los problemas son simples malentendidos, por lo que lo más habitual es que interceda para aclarar los errores y seguir con la discusión. A veces el problema es de formas, en estos casos supongo desconocimiento y pido que se sigan los consejos correspondientes.

En otros casos no hay espíritu dialogante ni respetuoso, una buena opción es simplemente ignorar el comentario y no echar más leña al fuego. Pero en los casos excepcionales en que alguien se muestre intencionadamente ofensivo e insulte a otros comentaristas y no desee rectificar, considero totalmente legítimo bloquear su acceso en aras de mantener el clima cordial que hemos creado para permitir el libre intercambio de ideas.

Es por todo esto que informo que en este blog "se reserva el derecho de admisión".

No quiero remover mucho el tema, pero os debo disculpas a todos los que seguíais el blog y valorabais el relativo buen clima que habíamos creado entre todos.

En primer lugar por haber sido incapaz de seguir mis propios consejos con las respuestas a Lenteja, reconozco que en la extensa réplica escrita en la madrugada buscaba mucho más el desahogarme que aproximar posiciones, por lo que no mejoró en absoluto el clima. Como explicación, que no justificación, deciros que el insomnio entre semana es uno de las situaciones que más puede afectar a mi estado de ánimo y limitar mi autocontrol.

En segundo lugar por haber dudado de "la gente". Siguiendo el hilo de mi alias, se puede deducir que soy un decepcionado de la humanidad aunque probablemente por ser un idealista de la misma. Durante el blogeo del último año, volví a coger fuerzas al ver que había mucha más gente de la que creía que parecía valer la pena. Pero durante los últimos días creí que me había hecho falsas ilusiones, de ahí mi decepción.

Tampoco quiero lanzar las campanas al vuelo :), la gente es como es, la inmensa mayoría sigue siendo decepcionante según mi pesimista visión del mundo, pero aunque sólo que haya una pequeña minoría que tenga ganas de intercambiar opiniones con respeto y rigurosidad será suficiente para enriquecernos increíblemente. La fecundidad de un grupo de personas es exponencial, cosas de la "fecundación memética"... otro día os lo explico ... ;-)

Gracias a todos.

Y para acabar este involuntario monográfico, incluyo tres artículos muy ilustrativos de Javier Ortiz. Si alguien tiene interés real en entender el tema le recomiendo que los lea con calma, vale la pena. Es lamentable que continuen siendo totalmente vigentes a pesar de haber sido escritos hace varios años.

Por último, dado lo delicado del tema me siento obligado a justificarme (y me averguenzo de tener que hacerlo) por esta defensa de una causa que no comparto. Solo quiero recordar que los principios éticos son válidos independientemente de nuestra vinculación en el tema. Yo no soy homosexual pero defenderé sus derechos sin dudarlo, no soy mujer pero defenderé la igualdad ante machistas y feministas, tampoco soy simpatizante de HB pero defenderé a ultranza su derecho a votar al partido que represente sus ideas políticas. Lo correcto es lo correcto independientemente de nuestro interés.

---

La democracia benéfica.
10 de septiembre de 2002

He perdido ya la cuenta de las veces que he escuchado decir a unos u otros responsables políticos que hay que ilegalizar Batasuna «para impedir que esa gente siga disfrutando de los beneficios de la democracia». Se ve que algún experto en agitprop ha persuadido a sus señorías de que la frase es resultona y contundente, y no paran de soltarla, erre que erre.

Patinan, para variar.

La democracia benéfica.

He perdido ya la cuenta de las veces que he escuchado decir a unos u otros responsables políticos que hay que ilegalizar Batasuna «para impedir que esa gente siga disfrutando de los beneficios de la democracia». Se ve que algún experto en agitprop ha persuadido a sus señorías de que la frase es resultona y contundente, y no paran de soltarla, erre que erre.

Patinan, para variar.

Las libertades y los derechos ciudadanos no son privilegios de los que el populacho goce por generosa concesión del Estado. Todo ciudadano de este país, con independencia de sus virtudes o sus deméritos, sus logros o sus crímenes, tiene un conjunto de derechos de los que no es lícito privarle salvo por sentencia firme, en unos casos, o de ningún modo, en otros, si se trata de derechos inalienables.

«Vaya obviedad», me dirán ustedes. Y acertarán. Pero no es mi culpa si algunos han decidido prescindir de lo obvio.

El juez Garzón, por ejemplo.

El magistrado en cuestión ha decidido suspender la actividad de un partido político, privando con ello de diversos derechos fundamentales -los de asociación, reunión y manifestación, entre otros- a «esa gente», cosa que el respetable ha acogido con gran regocijo. ¿Cabe alegrarse de que un juez instructor se permita emitir un auto en el que veda el uso de derechos fundamentales a miles y miles de ciudadanos a los que no ha acusado de nada, ni -por supuesto- procesado? ¿Merece aplauso una actuación judicial que equivale a la instauración de un estado de excepción de aplicación selectiva por razones ideológico-políticas, ya que no procesales?

Respuesta mayoritaria: sí; cabe, y de hecho se celebra y aplaude, porque sirve «para impedir que esa gente siga disfrutando de los beneficios de la democracia». Respuesta mía (personal y témome que intransferible): cabe, por desgracia, pero es aberrante, porque elimina de un plumazo el principio de seguridad jurídica teóricamente consagrado en el artículo 9, apartado 3, de la supuestamente vigente Constitución Española. Cuantos admiten que tales medidas represivas deben quedar fuera de discusión porque van contra quienes van, y contra «esa gente» todo es poco y cualquier reserva equivale a cobardía, si es que no a complicidad, están dando luz verde a la arbitrariedad de los poderes públicos, que hoy se utiliza contra «esa gente» y mañana -también hoy mismo, si bien se mira- contra cualquiera que pretenda que no debe hacerse un uso discrecional de la ley, según la simpatía o la repugnancia que nos merezca el justiciable, porque o la ley es igual para todos o no es ley, sino trampa.

Como en este caso.

---

Un, dos, tres...Responda otra vez.
12 de septiembre de 2002

Me propongo plantear en alguna de mis próximas columnas de El Mundo una ristra de preguntas, a ver si tengo suerte y me las responde con fundamento cualquiera de los integrantes de la pléyade de entusiastas de la clique Aznar-Garzón.

Las habrá que resulten familiares a la gente fija de esta página. Otras espero que no. Las expongo en mogollón, para someterlas al fuego previo de la crítica, animus mejorandi.

Allá van.

1.- Batasuna ha sido catalogada como instrumento de delito y su actividad ha quedado prohibida sin que sus dirigentes hayan sido acusados de nada, y menos aún procesados. ¿Puede alguien explicar cómo cabe que una persona jurídica actúe en contra de la ley sin que las personas físicas que la representan hagan nada perseguible?

2.- Si Batasuna es parte de ETA, como dicen y repiten los dirigentes del PP y el PSOE, ¿por qué nadie reclama que se proceda a la detención de todos y cada uno de los militantes del partido independentista bajo la acusación de pertenencia a banda armada?

3.- Si los dirigentes del PP y el PSOE saben que Batasuna es parte de ETA y, pese a ello, no promueven la detención de sus militantes, ¿pueden ser ellos mismos acusados de complicidad?

4.- Para que un partido político no sea fulminantemente ilegalizado, ¿debe condenar todos los atentados terroristas o basta con que condene los de ETA?

5.- Lo de la obligatoriedad de las condenas ¿es una norma de uso exclusivamente interno o debe entenderse a escala internacional?

6.- Si se trata de una cuestión de principios, aplicable por tanto urbi et orbi, ¿dónde podrán consultar los partidos políticos la relación de actos terroristas de repulsa obligatoria, para distinguirlos de los actos terroristas de repulsa opcional o prescindible, modelo exterminio masivo de gente talibán o paseo militar por Yenín?

7.- ¿Por qué las mismas personas que aseguran que no quieren en absoluto prohibir la expresión pública de opiniones críticas reclaman sin parar que se prohíban las manifestaciones destinadas a criticar públicamente la ilegalización de Batasuna?

8.- ¿Será obligatorio a partir de ahora que los objetivos de las manifestaciones reciban el nihil obstat de las delegaciones del Gobierno?

9.- ¿Se ha planteado el Gobierno prohibir la entrada de los periódicos extranjeros críticos con la ilegalización de Batasuna o, al menos, el procesamiento de sus corresponsales en España, que obviamente no respetan el auto de Garzón?

10.- ¿Se ha planteado el Consejo General del Poder Judicial la posibilidad de que Garzón se haya excedido en sus atribuciones al enviar al Parlamento Vasco su famoso auto... retirando de él, por propia y originalísima iniciativa, las páginas que se referían a Euskal Fondoa?

No sé. En este plan.

---

El atajo.
1 de mayo de 2003

Garzón ordena el encarcelamiento de algunos promotores de la plataforma Autodeterminaziorako Bilgunea (AuB), la Fiscalía General y la Abogacía del Estado piden al Tribunal Supremo que impida que puedan concurrir a las próximas elecciones las candidaturas que se han inscrito con ese nombre -pese a que las Juntas Electorales del País Vasco y de Navarra las han considerado inobjetables-, y los supuestos expertos capitalinos en vasquerías se apresuran a explicar al pueblo llano que lo uno y lo otro se deben a que esas agrupaciones de electores no son sino una nueva apariencia de lo mismo que representaron las ilegalizadas HB, EH y Batasuna.

Un planteamiento falaz.

Se nos ha explicado una y mil veces que Batasuna y sus antecesoras no fueron ilegalizadas por su ideología, sino por sus hechos. Siendo así, no cabe afirmar que AuB les haya sucedido, puesto que ni siquiera se ha puesto en marcha todavía. Nadie puede juzgar aún su actuación, porque no ha empezado a actuar. A falta de hechos punibles, la equiparación jurídica no se tiene en pie.

Michavila lo sabe, y por eso insiste en decir que AuB «pretende sustituir» a Batasuna. Invita con ello el ministro a que los tribunales castiguen no actuaciones, sino intenciones. Intenciones, por otro lado, jamás proclamadas por los presuntos aspirantes a delincuentes. El titular de Justicia hace como si ignorara que, no habiendo delito fáctico, no hay reo que valga. Ni pena. Los malos agüeros, por muy fundados que estén, no pueden tomarse razonablemente por hechos probados.

Pero es que además, en este caso, no está nada claro que AuB pretenda calcar la trayectoria de Batasuna, EH o HB. La nueva plataforma electoral aprobó la pasada semana un decálogo en el que figura una explícita crítica al hábito de Batasuna de «contextualizar» las acciones de ETA apelando a la existencia de un «contencioso político». AuB rechaza esa «contextualización» y afirma que por esa vía no se avanza hacia «una efectiva resolución del conflicto». Este paso adelante de AuB ha merecido una rápida respuesta de Arnaldo Otegi, quien ha afirmado que ésa «no es la posición de Batasuna o de la izquierda abertzale». ¿Habremos de creer ahora que son parte de ETA también quienes invitan a condenar sin paliativos los atentados de ETA?

Puesto que el propio titular del Ministerio de Justicia invita a juzgar intenciones, me permitiré señalar una bastante más verosímil que las que él maneja: es obvio que su Gobierno quiere que el 15% de la población vasca se quede sin representación política para alterar de ese modo el mapa electoral de Euskadi y convertir artificialmente en mayoría a quienes de hecho son minoría. Quiere ganar en los tribunales -en sus tribunales- lo que hasta ahora han sido incapaces de ganarse en las urnas.

¿Recuerdan aquello que decía el PP en 1996 de que en la lucha por la paz en Euskadi «no puede haber atajos»? Ahí los tienen: empeñados en abrirse uno como sea.

Prefiero dejar de lado las descalificaciones e impertinencias de Posteador (posteadorl@gmail.com) y centrarme en su única contraargumentación:

"Eso por un lado pero por otro decir que la ilegalización de HB es por no condenar es para llorar Nemo. [...] HB no es ilegalizada por ser independentista, ni por no declarar, sino porque la relación entre sus miembros y ETA es más que obvia."

Y tras aclarle que el post hacía referencia a la posible ilegalización de PCTV-EHAK sobre la que se discutía estos días en la prensa, su contraargumentación siguió en la misma linea:

"[PCTV-EHAK] NO será juzgado por no condenar como no lo ha sido ninguno y como sin duda no lo será."

Vamos a ver, queda claro que cuando no hay voluntad de entender las cosas hay que decirlas poco y con todas las palabras, lo que yo afirmo es que "la ilegalización judicial de ciertos partidos, independientemente del formalismo legal que se presente ante el juez, es consecuencia de una decisión y voluntad política provocada por la percibida inmoralidad de que un partido independentista se niege a condenar a ETA".

Y como prueba de que esta "extraña" interpretación no es exclusividad mia, adjunto unos cuantos titulares que dejan claro que toda la prensa (independientemente de si estan a favor o en contra de la ilegalización) hace la misma interpretación:

Rajoy exige que se ilegalice PCTV y López Aguilar responde que no basta con eludir la condena a ETA para ilegalizar un partido
"Mariano Rajoy, instó hoy al Gobierno a que utilice todos los instrumentos que estén a su alcance para actuar contra el Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV), ya que, a su juicio, han dado un argumento "de libro", que hace pensar que están vinculados con Batasuna, puesto que se han negado a condenar la violencia de ETA."

Razones para ilegalizar el Partido Comunista de las Tierras Vascas
"5. El PCTV se ha negado reiteradamente durante estos días a condenar el terrorismo de ETA, en los mismos términos en lo que hizo AG."

Quieren ilegalizar partido vasco por no condenar a ETA
"El gobierno presentó el jueves una demanda para descalificar a los candidatos de un grupo vasco anodino e impedir que participen en las elecciones regionales del 17 de abril, por considerar que son un instrumento de la proscrita banda armada ETA, una extensión de su ilegalizado brazo político, Batasuna, y por negarse a condenar la violencia etarra."
Vanguardia

López Aguilar dice que no condenar el terrorismo no es suficiente para ilegalizar un partido
"El ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, ha afirmado este lunes que el hecho de que el Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV) eludiera condenar el terrorismo de ETA "es un indicio que se corresponde con los subterfugios del entorno de ETA". Sin embargo, López Aguilar matizó que para proceder a una ilegalización éste debe ser "puesto en contacto con otros indicios"."
Libertad Digital

López Aguilar dice que para ilegalizar a EHAK hacen falta más "indicios"
"El ministro de Justicia español, Juan Fernando López Aguilar, ha afirmado hoy que el hecho de que el Partido Comunista de las Tierras Vascas (EHAK) eludiera condenar a ETA "es un indicio que se corresponde con los subterfugios del entorno de ETA", pero ha añadido que para proceder a una ilegalización éste debe ser "puesto en contacto con otros indicios"."
Indymedia

La Fiscalía impugna también la candidatura de Aukera Guztiak por no condenar el terrorismo
"Tanto el fiscal como el abogado del Estado dedican una especial atención a la entrevista que la cabeza de lista de Aukera Guztiak por Vizcaya, Marije Rodríguez de Lera, concedió al diario "El País". En ella justifica su negativa a condenar el terrorismo [...].Ello sugiere, según el fiscal, "una explicación más obvia: no se critica la violencia terrorista porque no se quiere, porque esa violencia es parte esencial del entramado de la que la propia agrupación forma parte"."

Hace un tiempo os comentaba que la ética era una de las áreas sobre las que me gusta reflexionar, otro tema al que dedico buena parte de mi tiempo mental es lenguaje. Lo encuentro fascinante.

Por un lado me atrae la precisión y la riqueza de matices con la que es posible llegar a expresarse, no es fácil, no todos lo conseguimos, pero cuando leo textos de ciertas personas no puedo evitar pensar que la claridad de su expresión refleja la claridad de sus ideas.

El arte de lo implícito

Por otro lado reconozco la naturaleza sutil y ambigua del lenguaje, y a pesar de considerarlo un defecto, no puedo evitar sentir fascinación por la cantidad de trucos y engaños que permite: manipulación, demagogia, distorsiones sutiles, medias verdades, razonamientos falsos, .. y muchas otras técnicas a las que somos totalmente vulnerables.

Me gusta llamar al lenguaje "el arte de lo implícito", entre otros motivos porque comunicamos mucho más por lo que no decimos que por lo que decimos. Cuando se elige una palabra concreta, se han descartado muchas otras. Cuando decidimos expresar una oración, hemos descartado expresar muchas otras.

Y por esto el lenguaje es tan vulnerable a las malas intenciones. Cuantas veces nos hemos discutido con la pareja, al menos yo, lamentándonos por el tono o la forma concreta de decir algo, pero sabiendo que si no quiere reconocerlo no hay nada que hacer. ¿como se puede defender alguien de que le hayan dicho X pero dando a entender Y? No me he explicado bien, lo sé, pero es que precisamente los problemas metalinguísticos son de mal explicar con palabras.

Pensamiento único

Por eso hace ya muchos años, cuando se empezó a gestar el clima inquisitorial que daría lugar al llamado "pacto antiterrorista", empecé a sentir escalofríos al ver como la libertad de expresión iba siendo sustituida por el pensamiento único.

Desde mi punto de vista el síntoma más claro fue toda la polémica, fomentada por las editoriales más reaccionaras del país, en relación a las declaraciones de Herri Batasuna aunque realmente deberíamos decir las "no-declaraciones" de HB.

Aunque me cueste, puedo llegar a aceptar que se pongan límites a la libertad de expresión, supongo (?) que es legítimo prohibir la apología de delitos y aún más de hechos criminales. Reconozco que me cuesta algo más aceptarlo cuando no se trata de limitar a los medios de comunicación sino de limitar los programas electorales sobre los que se basa la libertad de elección y por tanto la esencia democrática.

Pero no nos discutiremos por esto, se trata de un asunto complejo donde no me siento capaz de defender con convicción ni una postura ni otra. Por lo que acepto que se prohiba a los partidos políticos hacer apología del terrorismo.

E intento dejar de lado la polémica de qué se considera hacer apología: animar a su realización, dar soporte explícito, lanzar mensajes simpatizantes, expresar justificaciones o incluso simplemente explicar el fenómeno... Recordemos que en la era Bush/Aznar aquellos que han intentado explicar los mecanismos que fomentan el terrorismo, con la intención de atacar a las causas, han sido acusados de defender el terrorismo y "dar balones de oxígeno a los terroristas"...

Más allá del absurdo

PERO, PERO ... lo que jamás aceptaré es que lleguemos al extremo que ni siquiera haga falta el mensaje más sutil que malinterpretadamente podamos considerar apología del terrorismo, sino que podamos acusar a alguien de no expresar una opinión condenatoria.

Una cosa es que se pueda condenar moral e incluso políticamente a quien se niega a condenar un hecho que podemos considerar aborrecible, pero que se considere delito "el NO REALIZAR una declaración" es totalmente surrealista.

Ilegalizar un partido por no manifestarse en contra de algo, no es que atente contra la libertad de expresión, se trata directamente de "obligación de expresión", a pocos pasos de la "obligación de pensamiento".

Aún más cuando los fines no son tan honestos como aparentan, cuando se exige a un partido que "condene el terrorismo" se están dando por sentado muchas cosas: que el único terrorismo existente es el de ETA, que toda la responsabilidad del conflicto es de un lado, y que las fuerzas de seguridad tienen todo el apoyo sin limitaciones.

Límites

Y por eso, la única forma de no caer en la trampa de lo implícito es hacer una condena más global, y global no significa vaga, significa neutral, y por mucho que nos moleste mantenerse neutral en un conflicto es legítimo. Aún en tiempos de "o conmigo o contra mí".

Por lo que mi sincera opinión es que condenar "todas las vulneraciones de los Derechos Humanos" es una condena más que suficiente para dejar clara la posición de un partido en contra de la violencia, y debe ser totalmente respetada aunque no se posicione sectariamente al lado del gobierno.

Durante la Inquisición, cuando una mujer era denunciada por bruja, tampoco era necesario que se hubiera manifestado a favor del diablo, era suficiente para quemarla en la hoguera con que no renegara explicitamente de él. Por lo visto en tiempos de oscuridad la naturaleza del hombre y del lenguaje salen a la superficie.

---

Editado: Cuando escribí el post pensé que sería increiblemente polémico y me preparé para una tempesad de críticas y algun que otro insulto. Dos dias mas tarde nada de eso ha pasado. Supongo que los lectores de paso habrán decidido que este blog era demasiado radical, y supongo que los lectores habituales habrán decidido que me aprecian lo suficiente como para preferir callar. Si es el caso, os agradezco el aprecio, pero no tengais miedo de pensar en voz alta, a veces se aprende mucho. :)

En primer lugar agradecerle a ArisPiQ que me haya enviado mi este precioso fansing, parece mentira que estas "tonterías" hagan tanta ilusión, es el primero que recibo y la verdad esto de ver tu nombre escrito en su piel impresiona un poco. :)) . Muchas gracias!

Otros temas menores, finalmente ayer se terminó la "semana papal" que ha sido algo excesiva por el seguimiento televisivo que ha tenido, pero de pasada oí una opinión que encontré interesante: "Juan Pablo II, el Papa que ha llenado los estadios y ha vaciado las iglesias.". Yo añadiría que más que las iglesias, que siguen llenas de viejecitas, lo que ha vaciado del todo son los seminarios.

No es que a mí me importe demasiado, pero sus defensores y los creyentes deberían reflexionar sobre si la inflexibilidad mostrada en temas como el celibato, los anticonceptivos, la justicia social, ... han ayudado a que los jóvenes se identifiquen con los valores de la iglesia o, como parece, los ha alejado definitivamente de una posible vocación espiritual.

Y cambiando de tema, el lunes continuo con las clases en la universidad, no es que me ocupen demasiadas horas (solo haré dos asignaturas) pero dependerá de los "deberes" que nos pongan. En cualquier caso creo que este trimestre me voy a relajar un poquito, que la idea de estudiar era disfrutar un poco. :P

Los comentarios del post anterior me han hecho pensar sobre un tema que me parece interesante, básicamente sobre que significa "ser homosexual", a quien podemos considerar homosexual y por tanto a quién deberían contabilizar las estadísticas.

Un pequeño paréntesis, queda claro que las etiquetas son simplificaciones, que no se es hetero u homo, ni siquiera hetero, homo o bi. Y queda claro que probablemente se trata de un continuo que une los dos extremos. Pero la estadística necesita crear grupos "uniformes", y en cualquier caso es previsible que los errores cometidos con los individuos que se encuentran entre dos grupos, se anulan entre si, o que al menos no inciden en el resultado.

Continuando con el tema de como hay que definir la orientación sexual de una persona. Creo que depende del objetivo del estudio. Si se trata de conocer las prácticas sexuales humanas, queda claro que la práctica es el punto clave. Si se trata de conocer la orientación sexual, lo importante será saber hacia donde se dirige el deseo sexual. Y si se trata de conocer el numero de afectados por determinada legislación de parejas lo importante será conocer la sexualidad de los miembros de la pareja.

La motivación de fondo es que me resisto a utilizar la práctica sexual como criterio clasificador. Por ejemplo, una mujer casada y con hijos que solo ha tenido relaciones con su marido, pero sus fantasías sexuales son exclusivamente lesbicas y todos sus enamoramientos han sido hacia mujeres, para mi, es claramente lesbiana, independientemente de su historial completamente heterosexual. Y un hombre que solo ha tenido relaciones homosexuales, en el instituto o en el ejército o en la prisión, no por elección sino por circunstancias y oportunidad, pero que sus fantasías son exclusivamente con mujeres, para mí, es claramente heterosexual, independientemente de su historial completamente homosexual. Estaréis de acuerdo, no?

Un ejemplo concreto, disculparme por personalizar pero es que no tengo otras referencias directas: yo he practicado "juegos homosexuales" en algunos momentos de mi infancia e incluso de mi pre-adolescencia, también soy perfectamente capaz de imaginarme circunstancias en las que podría tener relaciones homosexuales, pero a pesar de eso me considero profundamente heterosexual, por qué? porque sexualmente solo me siento atraído por mujeres y sobretodo porque me siento incapaz de tener intimidad emocional con un hombre.

Por eso, independientemente del historial sexual de cada uno, creo que lo que define la orientación sexual de un individuo es cual es su ideal erotico-emocional, con quien fantasea sexual i sentimentalmente, con que tipo de pareja se imagina en una relación profunda y duradera.

De ahí que el informe Kinsey, aún olvidándose de las críticas recibidas por sus errores metodológicos y estadísticos, no me soluciona en absoluto el tema. La práctica hetero/homosexual está condicionada por las circunstancias externas, por contra el deseo hetero/homosexual i emocional es interno y define mejor la naturaleza de cada uno.

Por lo que las tres "etiquetas" las redifiniria como:

• heterosexual: persona para la que su ideal de pareja sexual y sentimental es del sexo opuesto.
• homosexual: persona para la que su ideal de pareja sexual y sentimental es de su mismo sexo.
• bisexual: persona para la que su ideal de pareja sexual y sentimental no está condicionada por el sexo.

Y si alguien considera que matiza poco, pues se pueden añadir dos "etiquetas" intermedias, para matizar bisexualidades con preferencias homo o hetero. Con lo que creo que la mayoría de personas podrían analizarse y determinar sin demasiada dificultad en cual de las tres etiquetas se incluye.

Por lo que si tuviera que hacer una encuesta para conocer la orientación sexual de la población, serian básicamente tres: una sobre la atracción sexual, otra sobre la afinidad emocional y una conjunta sobre la pareja de sus sueños:

1. Usted se siente atraído sexualmente por ... / tiene fantasías sexuales con ...

a) personas del sexo opuesto
b) indiferente
c) personas del mismo sexo

2. Usted se ha enamorado de ... / podría enamorarse de ...

a) personas del sexo opuesto
b) indiferente
c) personas del mismo sexo

3. Su compañer@ ideal para compartir su vida es ... / La pareja de sus sueños es ...

a) una persona del sexo opuesto
b) indiferente
c) una persona del mismo sexo

Y para aquellos que se sientan incómodos con solo tres etiquetas, pues ampliamos los matices:

...

a) únicamente personas del sexo opuesto
b) preferentemente personas del sexo opuesto (pero sin descartar personas del mismo sexo)
c) indiferente, personas en general
d) preferentemente personas del mismo sexo (pero sin descartar personas del sexo opuesto)
e) únicamente personas del mismo sexo

No creo que nadie tuviera dificultad en contestarse estas preguntas situándose en alguna de las 5 etiquetas, no?

Después de unos días de exámenes y de ICO (Intrascendente Condescendencia Ombliguera), retomo el primero de los muchos posts que tenia pendientes de escribir. Empiezo por un comentario de respuesta a un (ahora antiguo) post de OnTheDot, a un tema secundario que surgió pero que es muy provocativo:

http://blogs.chueca.com/onthedot/c_207.htm

Concretamente una respuesta suya a un fragmento de un comentario mío, si me permitís hago un zoom de los fragmentos correspondientes:

Nemo: "... aunque el cuerpo te pida guerra no es el camino más eficaz cuando se es minoría."
OnTheDot: "Hey, Nemo, I agree with you en todo menos en eso de que el cuerpo me pide guerra y... que era lo otro? Ah, si, en lo de que somos una minoria. A riesgo de que se me eche encima una horda tengo el convencimiento irracional de que contando a las bollos convencidas, a las que les va el rollo bollo, las que solo con alcohol, las que lo suegnan y desean pero no lo hacen, las tipicas casadas que no se divorcian, las que una vez estuvieron enamoradas de pero ya se les paso y/o las que les gusta los hombres y su amiga pepa, pues juntando a esas y a otras que me dejo y tambien a los chicos (pero a la inversa), somos mas del 60 por cien de la poblacion. Asi que la minoria, jeje, y lo resalto, LA MINORIA son los heterosexuales. Hala, ya tenemos debate!"

E ingenuo como un perro al que le tiran un hueso, no puedo evitar picar el anzuelo de OnTheDot y entrar a trapo, bueno a trapo no, pero con ganas de discutir, de divertirnos con la trifulca y aprender algo.

Por cierto, lo que "el cuerpo te pide guerra" no era peyorativo ni nada por el estilo. A mí, ante una situación de injusticia, el cuerpo *siempre* me pide guerra: me indigno, me pongo como una moto, y afilo las hachas para cortar cabezas. Eso si, después, con la adrenalina ya metabolizada, intento pensar no tanto en lo que "me apetece hacer" sino lo que "tengo que hacer" para alcanzar el objetivo, en ese caso reducir la situación de injusticia.

Pero vamos a por el resto de tu respuesta que las has preparado jugosa con total premeditación. ;-)

Fantasía aritmética*

Empiezo por lo fácil aunque secundario. Intuyo que tu cifra de partida es el famoso 10%, y que a partir de esa cifra has supuesto otro 10% de "reprimidas" y otro 10% de bisexuales, con lo que llegas al 30%. Suponiendo que en los chicos la proporción sea similar, ya tenemos el 60%. En este caso el problema, además de las estimaciones arbitrarias, es simplemente que los chicos ya estaban incluidos en el 10%, y no hacía falta duplicar la cifra.

Quizás ha sido más sutil y has partido de un 10% de homosexuales convencidos (chicos y chicas), pero luego has contado 5 o 6 veces el mismo grupo, el de los "homosexuales que quieren pero se reprimen". En cualquier caso lo importante es que partes de un acto de fe por definición, "convencimiento irracional", y por lo tanto no hay nada que discutir.

Quizás únicamente que el resultado de mezclar lo poco que he leído, con mi experiencia diaria e intuición en el tema, me da a mi una cifra de alrededor del 5%. En cualquier caso es difícil saberlo mientras haya tanto armario (un motivo más para salir de él), y tanta interpretación sesgada por parte de la comunidad homosexual o de los grupos homófobos. Supongo que esto es como lo de los asistentes a la manifestación según convocantes o gobierno, ambas partes tienen intereses en distorsionar la cifra real.

[* "fantasía aritmética": puede aplicarse a tu razonamiento, en caso de haber acertado con el procedimiento que describo, o al mío en caso de no tener nada que ver con los hechos reales. :) ]

Paralelismo

Al leer tu comentario me vino a la cabeza los mensajes de un chico que participa a menudo en el "campo de batalla" de soc.culture.catalan. Se dedica a incluir en todos sus mensajes, de la manera tan forzada como sea necesaria, la idea propagandística de que "el 40% de los españoles son *usuarios* del catalán", sorprendente porque mi estimación optimista es que los catalanoparlantes no llegamos al 20%.

La "trampa" tiene una explicación muy surrealista: explica que el considera "usuarios" a aquellas personas capaces de entender el catalán. La redefinición de términos es una muy buena técnica de confundir una discusión o de distorsionas una estadística, y muchos militantes amplían al término homosexual a "cualquier persona que haya tenido alguna relación sexual (?) con alguien de su mismo sexo en algun momento de su vida" y esto no es demasiado serio. Lo de manipulación no va por ti, queda claro que lo hacías con mucha más intención de ser polémica que de ser rigurosa.

Minoría y "normalidad"

Otro paréntesis sobre los términos "minoría" y "normalidad". Aunque técnicamente se pueda considerar "minoría" cualquier subgrupo con una presencia inferior al 50%, en la realidad se refiere a subgrupos claramente inferiores en relación al resto. Digamos que un 30% podría empezar a considerarse como minoría, y como menor sea más minoría será.

El segundo término "normal" es más delicado porque es ambiguo. La acepción con la que yo utilizo el término, las pocas veces que lo hago, es la del sentido numérico "el valor más frecuente", equivaldría al término "moda" en estadística. Pero reconozco que habitualmente los "conservadores" la utilizan, y los "liberales" la interpretan, con la acepción relativa a moralidad: "lo normal es lo correcto, lo natural, hay una forma buena/oficial/virtuosa y otra mala/extraña/viciosa de hacer las cosas, bla, bla, ..."

Llegado a este punto, espero que no veáis intenciones perversas en mi voluntad de discutir las cifras, simplemente me esfuerzo en ser objetivo (lo consiga o no) y a veces eso significa discutirme con los que considero amigos y están en mi "bando". Pero creo que mantener la credibilidad es importante si se quiere convencer al otro, y aunque el chico de soc.culture.catalan defiende mis mismas posiciones, su falta de credibilidad perjudica mucho más que ayuda.

Creo que lo que tiene que quedar claro es que el término minoría no debe tener connotaciones peyorativas. Los zurdos representan aproximadamente el 10% de la población, son una minoria. Los diestros (aunque hayan utilizado alguna vez la mano izquierda ;-D) son el 90% de la población. Por tanto "lo normal es ser diestro", es obvio, no hay ningún problema en ser zurdo, pero "no es lo normal" (reconozco que en negativo suena mucho menos neutro).

Irrelevancia

Finalmente entro en la parte importante de la crítica a la respuesta de OnTheDot, aún dando por buenas "tus cifras" y aceptando como significativos e independientes todos "los grupos" que mencionas,... es irrelevante para el objetivo del que hablábamos.

Parodia cariñosa: "A riesgo de que se me eche encima una horda tengo el convencimiento irracional de que contando a los independentistas convencidos, a los que tienen cariño a Euskadi, los que siguen a Arguiñano, los que han venido un fin de semana a Donosti, los que aún no han venido pero están ahorrando, y los que conocen a alguno de los anteriores, pues juntando a esas y a otras que me dejo y también a los catalanes (pero a la inversa), somos mas del 99 por cien de la población que apoyamos la independencia de los pueblos de España. Así que la minoría, jeje, y lo resalto, LA MINORIA son los españoles." ;-)

Hablábamos de política y de movilización social para modificar la situación de la población homosexual. En este contexto es irrelevante cuanta gente "practique la homosexualidad", lo único importante es cuanta gente "apoya esta modificación".

Si el 99% de la población fuera homosexual, pero no lo reconociese ni a sí mismo, o estuviera en el fondo del armario sin decírselo a nadie, e incluso condenara públicamente la homosexualidad, aún con el 99% de homosexuales, todo continuaría exactamente igual.

Por tanto, desde el punto de vista político/social te soy más útil yo, heterosexual convencido, que un homosexual militante del PP y seguidor del Opus, por muchas orgías gais en las que haya participado.

Por esto no es vale la pena discutirse sobre la cifra real de homosexuales en la población. Para modificar las condiciones sociales de los homosexuales es irrelevante la orientación sexual de las personas, lo único relevante es su opinión y voluntad política en el tema.

En primer lugar disculparme por haber desactivado los comentarios durante un par de horas. Había un conato de incendio y necesitaba un poco de tiempo para escribir este post y publicarlo antes de que continuáramos echando gasolina. :)

Es evidente que si hubiera optado por un blog de otro tipo tendría una vida más tranquila. Pero el principal objetivo por el que lo he creado es el de intercambiar opiniones y enriquecerme con vuestros puntos de vista. Así que una vez asumido el riesgo, y teniendo en cuenta que los problemas son menores tengo claro que continuaré en esta línea durante mucho tiempo.

Solo os pido a todos que los comentarios y las críticas se hagan con inteligencia y cordialidad.

Limitaciones del canal

Desde hace mucho años, desde los modems a 2400, he disfrutado de la red y del intercambio de opiniones en BBS, e-mails, foros y grupos de noticias. Y más por las malas que por las buenas he acabado aprendiendo que hay que hacer para aprender de los demás y que no hay que hacer para evitar enfadarse a muerte con gente que ni siquiera conoces personalmente.

El problema básico es por un lado, la naturaleza de las personas, en las que obviamente me incluyo ;-): tendemos a ser demasiado impulsivos, muy sensibles *con* los demás y bastante insensibles *hacia* los demás.

Por otro lado, las limitaciones del medio son importantes. Es un texto informal, por tanto, ambiguo y dado a las malas interpretaciones, en el que es costoso expresar con precisión lo que queremos decir, y en el que tendemos a leer rápidamente y a intuir lo que nos están diciendo.

Escalada verbal

Este es el núcleo del problema, sobre todo en discusiones sobre temas en los que estamos involucrados personalmente. Cuando alguien hace un comentario contrario a nuestra opinión o que incluso crítica in/directamente nuestra postura, nos sentimos dolidos y revivimos las situaciones donde personas desinformadas y groseras nos han dicho algo parecido.

En segundo lugar nos sentimos obligados a defendernos, o mejor dicho a atacar, con una intensidad como mínimo equivalente a la de su mensaje. Aquí está la continuación del problema: como tenemos una sensibilidad asimétrica (el mismo insulto recibido nos parece mucho mayor que emitido) *siempre* respondemos con mayor intensidad.

Evidentemente el proceso funciona exactamente igual en el otro lado, por lo que la respuesta a nuestra respuesta será aún mayor ... se ve venir, no? ... en tres o cuatro turnos más acabaremos mencionando a la familia del otro.

Recomendaciones

En los comentarios informales, sociales, humorísticos y cariñosos es suficiente con un poco de sentido común. Pero para los que se hacen con intención de debatir temas delicados, de intercambiar ideas, y por lo tanto de convencer o aprender, es aconsejable seguir los siguientes consejos.

- Al leer

RIGUROSIDAD: Una de las pocas ventajas que tiene el medio escrito es que nos permite releer el mensaje tantas veces como sea necesario hasta saber *exactamente* lo que está escrito. Es muy importante no distorsionar ni reinterpretar lo que se dice. El autor solo es responsable de lo que diga *explicitamente*, punto.

GENEROSIDAD: A pesar de todo la naturaleza del lenguaje es la ambigüedad. Por eso en caso de que una afirmación tenga varias interpretaciones, hemos de descartar siempre las que impliquen intenciones retorcidas u ofensivas, por defecto ("por omisión") la buena es la correcta.

TRANQUILIDAD: Finalmente, en caso de ofensa explícita y voluntaria, hay dos opciones. Lo más fácil es no contestar y dar por finalizada la conversación. No os cierto que la ultima palabra gana, es el último insulto el que pierde. Y para aquellos que se sientan suficientemente fuertes pueden intentar contra-argumentar con el máximo respeto posible, el emisor se habrá descalificado por si mismo.

- Al escribir

RIGUROSIDAD: El primer paso es expresarse con franqueza pero siendo rigurosos en las afirmaciones. Siendo conscientes de cuando emitimos opiniones ligeras y cuando emitimos convicciones profundas, que en este caso se aconseja que sean argumentadas. En ambos casos es aconsejable utilizar términos lo más neutros posibles, es decir, sin connotaciones peyorativas.

GENEROSIDAD: Por la misma naturaleza del lenguaje es aconsejable evitar al máximo la ambigüedad, dejando clara la intención de dialogar y de estar abierto a seguir discutiendo y razonando. A menudo la ambigüedad no es semántica, sino emocional, añadir un smiley de vez en cuando es más útil de lo que parece.

TRANQUILIDAD: El consejo más importante que me dieron para evitar los flames fue: "Nunca respondas en caliente". Cumplirlo es más difícil de lo que parece, y aunque más de una ve no lo he cumplido, en todas ellas me he arrepentido. Vale la pena esperar 24 horas, o al menos distraerse con alguna otra actividad (trabajar, compras, paseo, ...) para enfriarnos y pensar con calma la respuesta.

Un bonito ejemplo

El otro día los comentarios del post que indico se acercaron ligeramente a la zona de peligro, pero afortunadamente todos los implicados supimos reconducirlo a tiempo.

http://blogs.chueca.com/nautilus/c_45.htm

Dejando de lado el contenido inicial del post, totalmente emocional y subjetivo, tengo que reconocer que el post de El Ave me cayó como un jarro de agua fría. Había sido un día super optimista, recién acabado los exámenes, y estaba con mi hermana hablando y riendo mientras consultaba el correo. Leí el mensaje por encima y me debió cambiar la cara de golpe, porque mi hermana me preguntó: "estás bien? que pasa algo?", "no, no, nada importante", le contesté.

Pero me dejó muy tocado, no entendía como se podía haber roto un clima de confianza como el que existía. Realmente me sentí mal. Cuando mi hermana se fué contesté el comentario, pero tanto durante la cena como después mientras mirába la tele con mi pareja estuve serio y de mal humor.

Ese rato me sirvió para pensar con calma: realmente ni había leído el comentario con generosidad (el contenido no era para tanto), ni había contestado con tranquilidad (la respuesta era rigurosa pero poco fría), así que decidí borrar dos párrafos que eran demasiado personales para un texto abierto. Aún así considero que mi respuesta final fue demasiado "agresiva" para mi gusto, supongo que no habían pasado suficientes horas.

Al día siguiente, el sábado fui a mirar el correo con miedo, no tenia ganas de haber entrado en una espiral. Vi un par de mensajes pero no me atreví a leerlos :-P para no fastidiar la mañana que tenía que ir con mi hija. Busqué un momento después de comer y los leí con calma. Menuda alegría que me dio El Ave, de verdad (un beso!), el tema estaba resuelto, menos mal. Me hubiera sabido muy mal que nos hubiéramos enfadado.

Y finalmente esta mañana, cuando me decidía a continuar el interesante debate sobre el sistema universitario, veo en el correo un mensaje con "dos pimientos", y me digo: "Noooo...! por favor.." ... Era Lenteja que se había molestado con la rectificación de El Ave ... :D ...

Por esto, he desconectado los comentario un rato, el tiempo de escribir este post y colgarlo. Ahora mismo vuelvo a activarlos y añado un comentario al thread. No tengo ninguna duda que todos estamos mucho más tranquilos.

A las dos: un besazo, seguimos como siempre.

http://blogs.chueca.com/aveturuta/c_33.htm

Para mí, el tema de las elecciones del 14M está totalmente cerrado. Ya pueden decir lo que quieran todas las veces que quieran, pero yo se lo que vi, oí, pensé y sentí durante esos días, y no lo olvidaré jamas.

Concisamente:

El 10M todos los que habíamos tenido ilusiones teníamos asumido, por las últimas encuestas, que el PSOE no iba a ganar. La única esperanza que quedaba era que el PP perdiera la mayoría absoluta.

El 11M por la mañana, tras la noticia de la masacre, el análisis político era clarísimo: el PP arrasa por mayoría, ya no hay nada que hacer. Por lo tanto el atentado en sí, en ningún momento perjudicó al gobierno.

El 12M, a medida que nos llegaban las noticias (Internet, BBC, ...) empezaba a quedar claro que el gobierno no estaba jugando limpio, solo hay que recordar la pancarta de la manifestación del viernes noche, "Por la Constitución", cuando todas las noticias internacionales descartaban completamente a ETA.

El 13M, la situación llegó a extremos difíciles de calificar, desde la emisión de una película sobre ETA en la televisión pública, hasta la interrupción de la programación para emitir un comunicado oficial de Rajoy, que hacía pensar en una situación pre-ley marcial.

Y el 14M, extrañamente, se hizo justicia política. Millones de apáticos se movilizaron contra el mayor engaño de toda la democracia.

En resumen, evidentemente el atentado hizo perder las elecciones al PP, pero indirectamente, a través de la respuesta del gobierno. La situación fue tan extraordinaria, hizo cometer tantos errores al gobierno, que acabó sacándose la careta definitivamente, y todos vimos al auténtico lobo, mucho más terrorífico que el que ya nos imaginábamos.

Se que lo que he dicho es obvio, y la mayoría ya lo sabíais, pero a veces con tanta mentira repetida apetece refrescar la memoria.

[ Acabo de descubrir un borrador que escribí hace unos dias, muchos ya lo leiste porque era un comentario a acuarelacool, pero como ya está escrito, lo publico para los demás. ]

Ultimamente vuelvo a descontrolarme escribiendo comentarios kilométricos en blogs ajenos, por lo que voy a recuperar la tradición de contestar extensamente en mi blog.

Justificación, como todos dedico más tiempo del que debiera a los blogs, por eso a veces dejo pasar días sin escribir nada mientras dedico horas dejando comentarios desproporcionados en los de los demás. Por eso creo que vale la pena copiarlos aquí, de hecho se supone que es el objetivo real de mi blog.

http://www.blogs.ya.com/-acuarelacool-/c_135.htm

Acuarelacool reflexiona sobre la intolerancia de la comunidad religiosa en temas como el matrimonio homosexual o la eutanasia, le contesto a una de las preguntas que lanza. Curiosamente el Ave Turura tocó un tema similar hace unos dias, podeis leer el post y sus comentarios.

Dices muchas cosas interesantes en el post. Solo te contesto a una de las preguntas retóricas que haces:

¿Por qué ciertos católicos se sienten tan amenazados con el tema del matrimonio gay?

(Que conste que no comparto EN ABSOLUTO sus ideas, solo explico SU punto de vista)

Por un lado está la doctrina. La Iglesia parte de la base que el objetivo del matrimonio es la procreación, hasta el extremo que si uno de los cónyuges es estéril se puede pedir la nulidad, desde esta "superstición" es coherente negar el uso de los anticonceptivos, negarse al matrimonio homosexual, y otros temas tan contrarios al "sentido común".

Por otro lado están los sentimientos de los creyentes, no tan doctrinales pero mucho más irracionales e incoherentes. Tienen profundamente interiorizado lo que es correcto e incorrecto, incluido los tabús sexuales, y "sienten" que una pareja homosexual no es lo "natural". Algunos son suficientemente "tolerantes" como para aceptar la homosexualidad (sin apedrearles, se entiende), pero no tanto como para darles el mismo rango que a los "normales".

Finalmente: no distinguen la doctrina de la iglesia de la legislación de un estado. Por esto ellos hablan de doctrina, y los otros hablan de legislación. Y por eso no se entienden.

Mi postura: en el tema de la doctrina mejor no entrar (leer mi comentario a Dragonfly de tu post anterior). En el tema legislativo: es imprescindible modificar el "termino legal de matrimonio" para incluir a las parejas homosexuales. Es la única manera de conseguir una igualdad absoluta de derechos, ya que la legislación está plagada de referencias al matrimonio.

Si se inventa un nuevo término, habría que modificar toda la legislación para añadir el nuevo término, y como seguro que no se haría, implicaría perdida de muchos derechos. De hecho esta es la carta que quiere jugar el PP para recortar al máximo los derechos.

No es un problema terminológico, es un problema legal.

[ ¿Créeis que queda muy mal esto de publicar un comentario escrito en el blog de otro? Dudo entre el sentido común y el sentido de la "elegancia"... :) ]