La semana pasada estaba en un vagón del metro de camino a la universidad, como siempre distraído en mis absurdos pensamientos. En uno de esos revoloteos visuales que se hacen de vez en cuando antes de volver a sumergirse en tus cosas, me fijo en dos chicas que tenía justo a mi lado. Eran bastante jóvenes, diría que 17 o 18 años, quizás incluso 20 porque cada vez me cuesta más acertar la edad de los/las adolescentes.

Una de ellas llevaba el pelo muy corto de punta (en ese momento estaba pensando en los posts de algunas de vosotras que hablabais sobre la imagen bollo) y pienso "mira, si fuera por los tópicos esta chica podría ser lesbiana".

No lo pensé únicamente por el peinado, también porque era delgadita pero fibrada y sobretodo porque la distancia corporal entre ellas era demasiado corta para ser simple amigas (hace tiempo leí un libro sobre el tema y me divierte intentar leer el lenguaje corporal de las personas). Pero en mi autocensura habitual me dije "últimamente ves bollos por todas partes, me parece que estás demasiado enganchado a los blogsfera queer"... <:P

Acción

Vuelo a pensar en mis cosas cuando a lo lejos, en el mundo real, me parece oír un "t'estimo" y un pico en los labios, antes de poder localizar el origen del sonido el vagón llega a una parada y se abren las puertas. Y muy rápidamente una mujer que estaba a mi otro lado, también enfrente de las chicas, se baja del metro mientras grita cobardemente "Guarra!".

La gente sube en el vagón, casi nadie entiende lo que ha pasado y de golpe me cuadra todo: "ostras! estas dos chicas eran lesbianas y la mujer esa les insulta porque se han dado un pico!!", me quedé de piedra, de verdad, era la primera vez en mi vida que veía una ofensa homófoba... y estaba alucinado por lo absurdo y gratuito que había sido.. :-?

Detalle amable, me produjo ternura el gesto "manolo" de la chica de pelo corto, hizo como si se volviera bruscamente hacia la mujer sacando la cabeza por la puerta, su pareja le dice "donde vas?" y ella contesta seria "a partirle la cara", mientras su pareja sonriendo la retiene. Me produjo ternura porque es exactamente lo que habría hecho yo, obviamente no tenía intención de montar una bronca, pero se sentía obligada a externalizar la ira que sentía por que habían ofendido a su pareja.

El tren cerró las puertas, me apetecía solidarizarme con ellas, hacerles algún guiño de complicidad o simplemente hacerles saber que no estaban solas en el vagón, que lo que socialmente era inaceptable era que las hubiera insultado, no que se hubieran besado. Pero no hubo oportunidad, a pesar de buscarlas nuestras miradas no se cruzaron y no pude expresarles lo que sentía, en estas situaciones me gustaría no ser tan "gato" y ser capaz de hablar con desconocidos, el vagón llegó a la siguiente parada y se bajaron.

Reflexión

En ese momento pude empezar a reflexionar sobre lo que acababa de ver. La mujer, lamento decirlo, era inmigrante y de bajo nivel cultural, pero debió ser esto último lo determinante. No pude evitar pensar que probablemente en su mente debía sentir una enorme satisfacción: "como paria, había encontrado a alguien inferior a ella en la escala social, y la había podido insultar como se merecía".

Obviamente se me va la olla, pero lo que es cierto es que los humanos somos animales sociales *jerárquicos, que para "atreverse" a insultar a un desconocido públicamente, se necesita tener el convencimiento de que el grupo que te rodea comparte tu criterio. Por eso es seguro que esa mujer se sentía totalmente legitimada, estaba convencida que "podía insultar a esa 'guarra' con total impunidad porque el resto del vagón pensaba lo mismo".

Al mismo tiempo yo estoy convencido de que eso es falso, pongo la mano en el fuego que si la "discusión" hubiera durado uno o dos minutos la mayoría de la gente se hubiera posicionado en defensa de las chicas. Incluso aquellas personas conservadoras que se hubieran sentido incómodas al ver el beso, no habrían aprobado un insulto directo, lo digo de verdad.

Lamentablemente los códigos de conducta en el metro y en otros lugares masificados de gente anónima son muy estrictos, la regla de oro es la no interferencia y eso puede provocar enormes injusticias. De hecho hace unos años se produjo una pelea entre un atracador y un joven en el interior del vagón en el que iba, y los que estábamos ahí tardamos casi dos minutos en decidir si lo que estábamos viendo era una "pelea" entre dos amigos que bromeaban o un atraco en toda regla, y esa duda duró hasta que vimos como el joven expulsaba al atracador del vagón y el tren arrancaba. Lamentable, aún siento vergüenza al recordarlo, solo me consuela saber que no me autoengaño, que realmente estaba dispuesto a implicarme en el instante que hubiera tenido la seguridad de que iba en serio.

Dejando mis "películas" y volviendo a la historia que os explicaba, me quedé con una sensación amarga: que injusto que es estar con tu pareja, feliz, tonteando, y estar expuesto a que en cualquier momento cualquier imbécil "heroico" te insulte gratuitamente y te agüe la cita... De hecho no me extraña en absoluto la mala leche que respiran a veces ciertas "aves" orgullosas de serlo, de verdad, yo también estaría hasta las narices de tanta mierda.

Nota final

[ Ya he dicho alguna vez que yo soy cobarde, me asusta mi reacción ante los conflictos porque no tengo mano izquierda ni medias tintas, cuando me siento agredido pierdo los papeles y soy excesivamente agresivo, de una forma irracional ya que mi miedo al dolor no me lo recomienda, por eso los evito. Y lo que tengo claro es que si fuera lesbiana acabaría ó sin ir por la calle con mi pareja, lo que seria muy triste, o apuntándome a un curso de artes marciales y comprándome unas botas con punteras metálicas.

Por eso quiero felicitar de todo corazón a todas las bollos que os atrevéis a ir por la calle, con vuestra pareja, cogidas de la mano, de verdad, porque sois mucho más valientes de lo que podía parecer y gracias a vosotras las cosas irán cambiando, por las buenas o por las malas, pero tienen que cambiar. Un abrazo y, a la que no le moleste, un beso. ]

Odio los monopolios y los lobbies económicos. Odio las empresas que ganan dinero a raudales simplemente porque hace tiempo que están instaladas y controlan el sector. Son dinosaurios empresariales que utilizaran todo su poder para evitar que las cosas cambien, para impedir que surjan alternativas mas beneficiosas para la sociedad si eso les impide ganar un céntimo.

Por contra me gustan las ideas nuevas, los modelos de negocio innovadores que intentan hacerlo mejor y adaptarse a las nuevas necesidades de la sociedad. Apoyo a todo aquello que huela a revolución, aunque sean microrevoluciones, y que derribe a los dinosaurios inmovilistas.

Por eso me gustan las tiendas de los chinos, porque son cutres, porque son baratas, porque se aprovechan de todo el artificio que han construido las grandes empresas, y lo utilizan en su contra para cambiar el modelo económico, aunque todavía no lo sepan...

El cuento del consumismo

Había una vez un mundo capitalista basado en el comercio. Para avanzar necesitaban que la gente comprara y por eso inventaron todo tipo de trucos para seguir avanzando.

Al principio las empresas eran pocas y pequeñas, por esto tenían suficiente con vender algunas cosas, lo imprescindible, a quien lo necesitara, se trataba de productos básicos. Luego las empresas crecieron un poco y necesitaron empezar vender cosas a todo el mundo, lo consiguieron gracias a la especialización y a la diversidad de oferta, ofreciendo todo tipo de productos.

Las empresas continuaron aumentando y creciendo, necesitaban vender más pero la gente ya tenía todo lo que necesitaba... afortunadamente inventaron la publicidad, el arte de crear necesidades ficticias. Se estaban acercando al límite, todo el mundo compraba mucho mas de lo que necesitaba, pero necesitaban aumentar la facturación así que inventaron las marcas, lo que les permitía vender lo mismo a precios muy superiores, incluso desorbitados.

Parecía que no se podía conseguir más, entonces a alguien se le ocurrió que si convencían a la gente que tirara a la basura todo lo que tenían tendrían que volver a comprarlo, no? Parecía una idea absurda, pero lo consiguieron, inventaron las modas y el diseño, la ropa solo servia para una temporada y el resto de productos caducaban rápidamente por la apariencia de "antiguos".

Llegado a ese punto la gente vivía para trabajar, tenían todo lo que necesitaban y mucho de lo que no necesitaban, pero las empresas ya no les podían sacar más dinero, simplemente porque no tenían, la mayoría ya no llegaba a final de mes y era habitual tirar de créditos y tarjetas.

En ese punto quedaba claro que las empresas no podían vender más, pero quizás aún podían aumentar los beneficios, como? se les ocurrió que podían reducir los costes de fabricación, por lo que descubrieron y potenciaron la mano de obra del tercer mundo.

Finalmente habían llegado a la utopía del consumismo: fabricaban cosas increíblemente baratas (gracias a la automatización y deslocalización), convencían a todo el mundo para que las comprara (gracias a la publicidad), que pagaran precios desorbitados (gracias a las marcas) y que las renovaran casi sin haberlas usado (gracias a las modas) ... Eureka! Lo habían conseguido: Beneficios = (Precio-Coste)*Mercado*Frecuencia!

Grietas

Pero a pesar de que las empresas se esfuerzan por ocultarlo, este modelo utópico, tiene varias contradicciones profundas, es incoherente en su misma esencia, y eso es malo para él y bueno para nosotros.

Por ejemplo, el concepto de "marca" está basado alrededor de la idea de prestigio y exclusividad, se supone que unas bambas/deportivas de marca son caras porque son buenas, y son buenas porque utilizan la última tecnología americana y sus fantásticos estándares de calidad. Pero este principio se contradice con la reducción de costes basado en la automatización, la producción masiva y la deslocalización a países subdesarrollados.

Es incompatible hacer pagar una fortuna por la calidad/exclusividad del producto y al mismo tiempo fabricarlo masivamente de forma semiautomática con mano de obra tercermundista.

Otro ejemplo, el concepto de "calidad" se basa, entre otros, en la duración y resistencia del producto, lo que se supone que implica un ahorro a largo plazo ("lo barato sale caro" dicen), pero para que queremos unos zapatos o un abrigo que nos dure 3 o 4 años si al cabo de un año ya no nos lo ponemos porque está pasado de moda?

Es incompatible hacer pagar una fortuna por la calidad/duración de unos productos y al mismo tiempo fomentar su caducidad de temporada gracias a las modas.

Evolución

Lo que estoy intentado decir es que la avaricia de la industria está matando a la gallina de los huevos de oro, ha creado una sociedad donde lo que los consumidores necesitan realmente son productos baratos de calidad suficiente para durar una temporada.

Algunas empresas como Zara lo han visto, y ofrecen seguir la moda, con una calidad suficiente y a un precio razonable. Pero lo que no han visto es que están cavando su propia tumba, que al "nuevo juego" los chinos tienen todas las de ganar. Resulta que los chinos tiene la tecnología necesaria, de hecho se la han transferido las grandes empresas que se han instalado en su país, y mano de obra suficiente como para reventar precios... Solo les falta plagiar el diseño y sus productos serán el sustitutivo perfecto.

Y eso es lo que está pasando, que los chinos tienen todas las de ganar al "nuevo juego" creado por occidente, y por eso están asustadas las empresas europeas, y por eso se aferran desesperadas a sus privilegios, y por eso me gustan las tiendas chinas que van a hundir a las empresas europeas que un día decidieron inventar las modas, las marcas y la utopía consumista. :)

Las crisis son oportunidades para el cambio, para pequeñas revoluciones, o sino que se lo digan a los pequeños mamíferos que hace mucho tiempo aprovecharon la extinción de los dinosaurios para desarrollarse masivamente e inundar el planeta

Como en muchos otros temas, soy consciente de mis limitaciones, pero eso no me impide tener sólidas opiniones provisionales. No es una contradicción, son sólidas porque son coherentes y compatibles con todos los datos que tengo de momento, son provisionales porque al no ser un experto desconozco muchos de los datos y por lo tanto estoy abierto a corregir mi opinión en cualquier momento.

En este caso hablo de macroeconomía, o simplemente de economía entre países, como respuesta a la última movilización de los lobbies empresariales europeos para defender sus mezquinos intereses. No se si lo habréis oído, piden que la UE dificulte o limite la importación de productos textiles de China.

La situación es un clásico que se repite cada cierto tiempo en diferentes sectores. La versión oficial de los hechos es que "las condiciones sociopolíticas de China, tanto laboral como medioambiental, les permite tener unos costes de producción muy bajos con los que las empresas Europeas no pueden competir". Hasta aquí estoy de acuerdo, donde me pierdo es en el siguiente "salto lógico" que dan por evidente. "Y que por lo tanto hay que limitar sus importaciones para salvar a las fábricas europeas".

Es decir, que como las empresas europeas no son competitivas, la sociedad está obligada a asumir el coste que sea necesario para que las empresas sigan funcionando y por lo tanto para que los socios capitalistas siguen cobrando beneficios. Mi opinión es que es, literalmente, de “sin-vergüenzas” atreverse a pedir algo así.

Perjuicios Internos

Yo asumo, aunque a "contracor" (sugerencias terminológicas?), que nuestra sociedad está basada sobre un sistema capitalista que fomenta el consumismo, de acuerdo. Pero entonces seamos coherentes y no anulemos lo poco de bueno que tiene este modelo.

Ah, pero tiene algo de bueno? Alguna cosa si, por ejemplo la supuesta independencia entre las empresas y el estado. Se supone que el estado se abstiene de ofrecer ciertos servicios (lo llamarían "competencia desleal") y deja el pastel en manos privadas, para que los empresarios ganen dinero.

Lo curioso es que mientras las empresas ganan dinero, los empresarios son defensores a ultranza de este modelo, y pobre del político que insinúe restringir la libertad de las empresas aún en aras de los intereses de la sociedad y los consumidores.

Pero cuando las empresas tiene problemas, la cosa cambia, los empresarios lloriquean ("la economía va mal, necesitamos ayudas y subvenciones"), asustan ("los productos extranjeros son de mala calidad y peligrosos para la salud y el medioambiente") o directamente chantajean ("si cerramos irán a la calle X miles de trabajadores").

Y por lo tanto exigen que el estado, es decir *todos nosotros*, les paguemos los despidos llamados "prejubilaciones", les paguemos subvenciones de reestructuración del sector, asumamos las pérdidas y deudas de sus préstamos, o renunciemos a comprar productos más baratos.

Imaginaros un amigo que os anima a montar un negocio juntos y como socio os propone el siguiente acuerdo: si la empresa va bien los beneficios para mi (tu ya te beneficiarás indirectamente cuando vengas a comer a mi casa) y si la empresa va mal entonces pagamos las pérdidas entre los dos (porque a ti tampoco te interesa tener un amigo arruinado). La palabra “sin-vergüenza” se queda corta.

Perjucios Externos

El otro punto de vista es de los países subdesarrollados...

Con una hipocresía exagerada se lamentan de las condiciones de los "pobres chinitos" ... pero no dudan de llevar sus fábricas (deslocalización) a esos países para tener la mano de obra barata. Lo que en el fondo dicen es que está mal que los empresarios chinos exploten a los trabajadores chinos, pero está bien que los exploten los empresarios europeos.

¿Porque? Porque si los empresarios son chinos la riqueza se quedará en el país, la sociedad evolucionará, los sueldos aumentarán, y se les habrá acabado el chollo de mano de obra barata a los empresarios europeos.

Por otro lado, entiendo que las sociedades necesitan pasar por ciertos estados para evolucionar, china debe pasar por una fase de fuerte crecimiento y de industrialización (con los inconvenientes del excedente de mano de obra), pero que tarde o temprano cambiará. Cuando el hambre ya no sea la prioridad aspirarán al siguiente nivel, se producirán conflictos sociales, se crearán sindicatos y mejorarán sus situaciones. Más tarde lucharan para dar una buena formación a sus hijos, que a su vez no aceptaran ciertas injusticias, y exigirán mejoras, ... etc... etc.. por lo que este es el único camino que tienen para que dejen de ser países subdesarrollados.

Pero para que hagan eso deben hacerlo por si mismos, que la globalización económica *real* (es decir bidireccional) es el único sistema que de momento garantiza el reequilibrio entre países ricos y pobres, y si el precio que como privilegiados tenemos que pagar es que nuestras ineficientes empresas cierren, que nuestros subvencionados agricultores abandonen y que nuestra economía pierda un poco de fuelle... pues bien pagado estará.

Por eso la próxima vez que oigáis las declaraciones de los gremios, colegios profesionales, asociaciones de empresarios o cualquier otro lobby, tener muy claro que están defendiendo *sus* intereses económicos, que no hablan como expertos imparciales, sino como propagandistas a comisión. Por cierto, a ver que día los periodistas contrastan opiniones y preguntan la opinión a las asociaciones de consumidores y ONGs.

Bueno, ya os dije que no tardaría. Os adelanto que acepté ser su padrino y que estoy convencido de es lo correcto, pero no fue tan fácil como pensaba, ahí van los detalles:

La verdad es que cuando me lo preguntó no dudé (no pude dudar) ni un segundo y acepté inmediatamente, en ese momento solo fui consciente del simbolismo que tenía y de la expresión de alegría de mi hermano. Las dudas empezaron al volver a casa, cuando me decía a mi mismo "como narices se te ocurre ser padrino?!".

El problema se producía a tres bandas. Respecto a mi hermano, supuse que el era consciente como mínimo de mi no-creencia (ni me he casado ni he bautizado a mi hija) por lo que descarté que para él tuviera un significado religioso profundo. Respecto al sacerdote, tenía claro que no quería mentirle y me preocupaba que me preguntará alguna cosa y la respuesta me invalidara como padrino (con la consiguiente incomprensión de mi hermano por no ser capaz de "mentir un poco"). Y respecto a mí, con mi obsesión por la coherencia tenía claro que en ningún caso quería mentir explícitamente y hacerme pasar por lo que no era.

Indagué un poco, de hecho interrogué a mi hermano varias veces, sobre cual era mi papel, y me insistió que no me preocupara, que no vería al sacerdote (un tío de mi cuñada) hasta la misma iglesia y que no tendría que leer nada ni decir nada, simplemente aguantar la vela (el cirio?) y nada más.

Parece que va a llover

Por tanto no parecía haber ningún problema, todo sería muy sencillo, aunque finalmente no lo fue tanto. La tarde del bautizo, al llegar y saludar, mi hermano me dice: "hasta ayer no hablamos con el sacerdote y no nos explicó la ceremonia", "mira, solo tienes que decir estas palabras al mismo tiempo que nosotros".

Y me pasa un "guión", igual que el de una obra de teatro, donde está todo el diálogo de los participantes, lo que dice el sacerdote, lo que dicen los padres y lo que contestamos todos a la vez. No me pareció complicado, me había subrayado en rojo "mi papel", solo teníamos que decir tres veces "Hi renuncio" ("Renuncio") y tres veces "Hi crec" ("Creo").

En ese momento, entre los nervios y los saludos a la familia, no me molesté en leer el resto del guión, memoricé mi parte y no le di más vueltas: "hi renuncio... hi crec" ... }:->

Se oyen truenos a lo lejos

Empieza la ceremonia, bla bla, bla bla, ... al llegar a un punto los padres se acercan con la niña a la pila bautismal, los padrinos los seguimos, ... bla bla, bla bla ... y el sacerdote empieza con la parte que teníamos que responder.

En ese momento, finalmente, se me ocurre escuchar lo que dice el sacerdote, concretamente:

"Renuncieu, doncs, a l'egoisme i al pecat per viure en la llibertat dels fills i filles de Déu, el nostre Pare?"
"Renunciáis, pues, al egoismo y al pecado para vivir en la libertad de los hijos e hijas de Dios, nuestro Padre?"

"Renuncieu a totes les seduccions del mal, perquè el pecat no ens domini?"
"Renunciáis a todas las seducciones del mal, para que el pecado no nos domine?"

"Renuncieu a l'esperit del mal que és l'origen i l'instigador del pecat?"
"Renunciáis al espíritu del mal que es el origen e instigador del pecado?"

"Hi renuncio, hi renuncio, hi renuncio"
"Renuncio, renuncio, renuncio"

Bueno, hasta aquí no parecía demasiado grave, eran afirmaciones suficientemente abstractas que con un poco de laxa interpretación, podía aceptar, redefino "el mal y el pecado" según mis creencias, interpreto "el espíritu" como una metáfora, y no le doy más vueltas ... :)

Me caen tres rayos seguidos

El sacerdote continua con el discurso:

"Creieu en Déu, Pare totpoderós, creador del cel i de la terra?"
"Creéis en Dios, Padre todopoderoso, creador del cielo y de la tierra?"

La primera en la frente.

"Creieu en Jesucrist, únic Fill seu i Senyor nostre, que nasqué de Maria Verge, patí i fou sepultat, resucità d'entre els morts i seu a la dreta del Pare?"
("Crees en Jesucristo, único Hijo suyo y Señor nuestro, que nació de María Virgen, sufrió y fue sepultado, resucitó de entre los muertos y se sienta a la derecha del Padre?")

Esto ya es pedir mucho...

"Creieu en l'Esperit Sant, la santa Esglèsia catòlica, la comunió dels sants, la remissió dels pecats, la ressurrecció dels morts i la vida perdurable?"
("Creéis en el Espíritu Santo, la santa Iglesia Católica, la comunión de los santos, la remisión de los pecados, la resurrección de los muertos y la vida perdurable?")

Joder, no nos pasemos ...

"Hi crec, hi crec, hi crec"
"Creo, creo, creo"

A estas alturas solo me salía un hilillo de voz y juraría que me salté alguna una de las respuestas ... pero me falla un poco la memoria, debió ser la bajada de tensión del susto, o el CO₂ de la vela ... <:X

Conclusión

La verdad es que durante el viaje de vuelta (por cierto con el car-sharing que me va de fábula) me resonaban las frases en la cabeza, mi pareja y mi hermana se cachondeaban de mí, pero no podía evitar que me viniera las imágenes del "Pedro, esta noche renegarás de mi tres veces antes de que cante el gallo". Realmente esta tarde renegué tres veces de mis creencias como nunca lo había hecho.

Tenéis que reconocer que me lo podían haber puesto un poco más fácil, no? Pero bueno, no me arrepiento, traicionar por amor es un poco más digno que traicionar por miedo o cobardía. Por lo que finalmente me ha servido para aprender una cosa más:

"Los valores no son, en si mismos, objetivos a alcanzar, simplemente son instrumentos o medios para conseguir nuestra felicidad y la de los demás."

Por tanto creo que hice lo correcto, yo sigo pensando lo que pienso, seguiré "predicando" mi ateísmo y me he hecho feliz a mí y a mi familia. De hecho, haberlo rechazado escudándome en mis principios solo hubiera servido para alimentar mi orgullo y en contrapartida hubiera provocado bastante dolor rompiendo lo que habíamos tardado años en construir.

[ Nota: Hay una cosa que me preocupa, hace tiempo que quería apostatar y ahora me preocupa que mi libertad haya quedado mermada. ¿Siendo padrino, mi apostasía implicaría un efecto dominó invalidando el bautizo o algo parecido? ]

Como muchos ya me habéis oído decir me gusta definirme como "ateo practicante", lo digo medio en broma medio orgulloso, pero me gusta remarcar que no soy un pasota agnóstico o un "ateo" comodón. Es difícil explicar en que consiste exactamente mi "práctica atea", obviamente no tiene rituales ni mitología, básicamente se trata de seguir unos hábitos mentales para no caer en supersticiones (incluidos rezos y promesas) y de esforzarse en ser lo más coherente posible con mis creencias ateas.

Una de las situaciones más habituales se da cuando por compromiso social (bodas, bautizos y entierros) te ves obligado a asistir a una ceremonia religiosa. Normalmente intento evitar estas situaciones todo lo posible, pero cuando no hay escapatoria opto por mostrarme respetuoso y discreto, pero me niego rotundamente a participar activamente en la ceremonia, en otras palabras, hago presencia, me levanto y me siento cuando toca para no mostrarme hostil, pero ni canto, ni asiento, ni me santiguo, ni me arrodillo, ... puede parecer una tontería pero creo que es lo que debo hacer.

Problemas fraternales

Cambiando de tema, por diferentes motivos durante muchos años tuve una muy mala relación con mi hermano mayor, coincidió con nuestra etapa en la vivienda familiar, nos evitábamos continuamente pero a pesar de eso se producían discusiones realmente viscerales, es duro de decir, pero nos *odiábamos* de verdad. Para que os hagáis una idea varias veces soñé que nos peleábamos físicamente y en un par de ellas lo mataba, con un sentimiento de enorme satisfacción.

El punto final de esta mala relación se produjo al irnos de casa, a pesar de ser siete años mayor que yo se casó unos meses antes de que yo me fuera a vivir con mi pareja, curiosamente me invitó a la boda, a lo que con sorpresa e indignación reaccioné rechazándolo de plano. "¿Cómo podía invitarme después de haberme hecho pasar los peores años de mi vida? ¿Qué significaba este acto de hipocresía cara a la galería?".

En mi desproporcionado sentido de justicia consideré que el precio mínimo que él debería pagar por tantos años de odio mutuo sería que su hermano no fuera a su boda, dejando constancia pública de la relación que habíamos tenido. Esto es el tipo de cosas que pasan a la gente que es demasiado estricta en sus principios. No sabéis la de veces que me he arrepentido de esa decisión.

Deshielo fraternal

A partir de ese momento las cosas empezaron a cambiar muy poco a poco, desde el regalo que nos hizo a su vuelta del viaje de bodas, las primeras comidas de Navidad en casa de mi madre, ... aproximaciones milímetro a milímetro que se han alargado durante casi diez años.

Con los años las cosas cambian de perspectiva, se analizan las cosas con más profundidad y con menos egocentrismo, en esencia, con mayor justicia, y me fue quedando claro que a pesar de que mi hermano había tenido buena parte de la culpa, yo podía haber actuado más inteligentemente (si hubiera sido aún más maduro), pero sobretodo que mi madre colaboró inconsciente pero muy intensamente en nuestra mala relación.

Y llegamos a la situación actual, donde después de un par de años de una muy cordial relación (nunca podremos ser amigos por lo diferente que somos) y sobretodo de un auténtico respeto mutuo, me encontré hace unos meses en una situación realmente comprometida: me preguntó si quería ser el padrino de su hija.

Supongo que podéis entender la situación, por un lado es impensable rechazar el elogio de ser su padrino y el simbolismo de cerrar definitivamente nuestras heridas del pasado, por otro lado es impensable que yo, como "ateo practicante" haga de padrino católico y participe en todo un ritual tan importante. ¿Qué hacer?

Pues siguiendo el consejo de la Ricci y para no alargar desproporcionadamente este post, me permito una licencia propia de la peor telebasura y os dejo en suspense, en el próximo post os lo explico con detalle, no sufráis, lo escribo en seguida. ;-)

Tengo una forma de pensar curiosa, siempre me lo dicen. En ciertos aspectos soy bastante inteligente (perdonarme la soberbia), en otros aspectos soy bastante mediocre y en otros soy un total imbécil. Es lo que tiene la palabra "inteligencia" que engloba docenas de habilidades cognitivas absolutamente diferentes y todas ellas bajo la misma etiqueta.

Mi forma de pensar es bastante metódica, me gusta verlo así, aunque otras personas la llaman "cuadriculada". Eso implica que en términos de velocidad soy lento pero por contra mis procesos son moderadamente fiables. Es decir tardo en entender las cosas, pero una vez las entiendo las entiendo de verdad, en el sentido profundo del término. Por contra no soy demasiado ágil cambiando de punto de vista y tengo serias limitaciones para tener visiones contradictorias.

Otra característica que me gusta de mi forma de pensar es que intenta ser independiente, priorizando el "sentido común" por encima de las "convencionalidades" o las explicaciones oficiales, no sabéis la rabia que me da el "criterio de autoridad". No tengo ningún problema en cuestionar cualquier afirmación si no me cuadra con mi modelo particular, venga de quien venga; y eso no significa que me oponga frontalmente a las ideas externas, simplemente que las pongo en "cuarentena" hasta que demuestran ser válidas o hasta que son descartadas por defectuosas.

Pero esta forma de pensar no es infalible, y más de una vez me ha llevado a meter la pata profundamente e incluso a pensar lo que después se vería como disparates. No quiero aburriros con una lista de ejemplos recientes pero si quiero remarcar que esta particularidad está muy "arrelada" en mi forma de ser (la palabra castellana "enraizada" me suena bastante negativa, no?).

Ejemplo 1: comer y beber

Os voy a contar dos ejemplos de mi infancia para que veáis lo que quiero decir. Yo era bastante pequeño, quizás 4 o 5 años (no os puedo decir la edad exacta porque prácticamente no recuerdo nada anterior a los 10 años), pero recuerdo claramente una de mis curiosas teorías.

Contexto: Las personas utilizamos dos verbos diferentes para describir la ingestión de alimentos (comer y beber), uno para sólidos que tenemos que masticar y otro para líquidos que tragamos directamente. También utilizamos dos verbos diferentes para describir la expulsión de "residuos" (cagar y mear), uno para sólidos y otro para líquidos. Esta división se extiende en otros ámbitos: la comida se manipula en platos y con cubiertos, la bebida se manipula en botellas y vasos, etc... Como podéis ver existe una división natural entre los dos procesos.

Pues un día a la hora de comer, haciendo el tonto con uno de mis hermanos mayores, enseñándonos el interior de la boca, mi hermano me pregunta: "¿has visto que tenemos dos agujeros (en el interior de la boca)?", se refería a que la entrada del esófago parece "dividida" por la úvula (campanilla).

Y le contesto con rotundidad: "Pues claro, uno para la comida y el otro para el agua.". Se que la respuesta no es graciosa, pero es absolutamente sólida, es la explicación más simple y coherente a los datos observados, nunca nadie me había dicho eso ni lo contrario, simplemente era de sentido común. ¿O acaso es más razonable pensar que el cuerpo bebe y come mezclándolo todo en un pasta para luego volver a separarlo antes e expulsarlo? Pues eso, sentido común desde pequeñito.

Ejemplo 2: hombres y mujeres

Otra historia similar algunos años más tarde, calculo que entre los 7 u 8 años, porque en esa época ya vivíamos en casa de mi abuela "la mala" (si alguien conoce el libro o la película de "Flores en el ático" conocerá como era el clima de mi infancia).

Contexto: Mi padre, como todos los padres, se afeitaba todas las mañanas, recuerdo el olor de un after-shave llamado "Floyd" que olía a barbería, y mi madre, de vez en cuando, se ponía cremas en la cara por las noches. Por otro lado aún era muy ingenuo respecto a las diferencias sexuales, mi familia era muy pudorosa y vivía con una absoluta creencia de que las diferencias entre hombres y mujeres eran básicamente de comportamiento, de roles, aunque tampoco es que hubiera pensado demasiado sobre el tema.

Pues recuerdo un día viendo una película en la tele, que trataba sobre uno de aquellos circos de "fenómenos" de principios de siglo: los enanos, el fakir, el hombre elefante, la mujer barbuda, ... y esta última me pareció que desentonaba, no le veía la gracia. Le digo a mi hermano: "Que tiene de raro una mujer barbuda? solo tiene que dejarse de afeitar", y me responde repelente: "las mujeres no tienen barba, no ves que la mamá no se afeita?". Y mi respuesta "obvia": "claro que no se afeitan, pero se ponen cremas en la cara, por eso no le salen pelos.".

Como podéis ver siempre opto por la explicación más sencilla, para que complicar las cosas más de lo necesario. ¿O acaso es más razonable pensar que los hombres y las mujeres tienen un "hirsutismo" diferenciado? Pues eso, visión no-sexista desde pequeñito. :)

Son tonterías, lo sé, pero desde hace un tiempo re-analizo mi infancia con unos nuevos ojos (ya sabéis por donde van los tiros? "ojos de padre" ;-)), y veo que ciertas cosas no son totalmente casuales, que buena parte de lo que somos depende del azar, tanto de los genes como de la educación (buena o mala) que se ha recibido.

Como habréis podido ver hace días que no asomo la cabeza. No estoy seguro de cual es el motivo pero sospecho de varios. El más evidente que tengo poco tiempo, después de dedicar tantas horas a los blogs se me ha acumulado el trabajo pendiente y me tengo que poner las pilas. Es lo que tiene tener flexibilidad de horario, puedes dejar los temas en stand-by pero tarde o temprano tienes que ponerte con ellos.

[De hecho no se porque se utiliza el término "flexibilidad", el tiempo es constante y de flexible y "estirable" no tiene nada. La única ventaja es que te puedas distribuir los horarios libremente, por lo que me quedo con el término "libertad de horarios".]

El otro motivo, más difuso e inconsciente, es que me da miedo, ya no me siento tan cómodo explicando lo que pienso y siento, desconfío de los lectores anónimos entre los cuales puede haber alguno agazapado esperando a saltarme al cuello con una agresividad gratuita e irracional.

En los primeros meses el ambiente era muy cordial, los únicos visitantes que tenía erais las blogeras que leía habitualmente, y no podía evitar tener una cierta sensación de "conoceros", lo suficiente como para saber que erais "buena gente", lo suficiente como para que todos supiéramos que detrás de nuestros blogs habían personas de carne y hueso, con sus sentimientos y problemas cotidianos.

Pero la cosa ha cambiado, estoy a años luz de tener un blog popular (como la AuPair, la Ricci, la Reina o la Luz) pero aún así se ha perdido el clima de confianza en el que me atrevía a hablaros como si fuésemos amigos. La vida es así, soy gato, para poder sacar lo mejor de mi mismo necesito ambientes tranquilos y gente conocida.

Pero no os preocupéis el objetivo de este post no es que me enjabonéis ni me hagáis la pelota (please, abstenerse ;-)), simplemente romper el hielo y obligarme a volver a escribir.