[... continuación]

Las cosas son como son

Pongamos de una vez las cartas encima de la mesa, seamos todos honestos: hay Españoles y "españoles". Y en el subconsciente de todos nosotros, los catalanes son españoles ... pero menos. Ejemplos: ¿Que posibilidades hay de que un presidente del gobierno español sea vasco o catalán? Y no tiene nada que ver con las poblaciones de su territorio (a Zapatero no le han votado solo los de León). ¿Porque un presidente del constitucional puede bromear sobre que "los catalanes no se lavaban"? ¿Porqué Ibarra puede decir a los catalanes que se metan el dinero donde les quepa? ¿Porque en Salamanca se puede decir "Carod al paredón"? Y todo esto se justifica como pequeñeces sin importancia. ¿Os imagináis la respuesta de la Cope y del ABC si un político catalán hubiera simplemente insinuado una ofensa de este calibre a otro territorio?

Por otro lado todos los territorios pueden pedir lo que crean necesario, si Almería necesita agua, ayudémosles, si Valladolid necesita un Ave, ayudémosles, si Madrid necesita otro aeropuerto, construyamos el mejor de Europa (Barcelona ha estado 20 años esperando el permiso para construir la segunda pista), ... pero si Cataluña (ese lugar donde atan a los perros con longanizas) pide algo, nada de ayudarles, si son unos insolidarios y avariciosos, que se lo paguen de su bolsillo como las autopistas... En pocas palabras, somos suficientemente españoles para pagar impuestos pero no lo suficiente como para exigir derechos, a eso se le llama ciudadanía de segunda.

A los que ya estén pensando "ya estamos con el victimismo", le digo lo mismo que le dije a alguien que en el blog de OnTheDot acusaba a los homosexuales de victimismo: "Solo faltaría que las personas que han sufrido o sentido (es indiferente) opresión y humillación, por sutil que sea, no tengan derecho a quejarse. Las víctimas tendemos al victimismo, si tan molesto resulta solo hay que evitar la injusticia original."

En pocas palabras, dejemos de lado el origen, dejemos de lado los culpables, la situación es muy simple: en España existe una dinámica social realimentada. Por un lado un anticatalanismo histórico, que va desde el odio visceral de la ultraderecha hasta la profunda antipatía de la izquierda, este sentimiento y las políticas que implica generan un rechazo por parte de muchos catalanes y a menudo incluso en un antiespañolismo; el antiespañolismo generado es utilizado por los españolistas como excusa para profundizar en el anticatalanismo hacia "esos desagradecidos", y la bola sigue creciendo.

Mi posicionamiento

Dado todo lo dicho tanto en este post como en los anteriores mi posicionamiento es muy claro. NO soy nacionalista, es decir no tengo una especial idolatría por mi cultura ni mucho menos creo que mis conciudadanos sean mejores en ningún aspecto a cualquier otros. No tengo ningún odio ni animadversión hacia los ciudadanos españoles ni de cualquier otra nación. Y no considero el concepto de "nación" algo que haya que defender por encima de las personas. SÍ soy independentista, es decir deseo/aspiro a que haya una independencia *política* entre las comunidades catalana y española, porque eso repercutiría en una relación entre iguales, más justa y más respetuosa.

Es decir, la dinámica de odio y desprecio hacia lo catalán, que ha sido realimentada durante siglos, durante 40 años en la dictadura y durante 25 años de transición donde toda la oposición (PP y PSOE) ha jugado con la demagogia anticatalanista, ya no tiene solución posible, hay demasiados políticos (supongo que en ambos lados) que viven de ella. Por otro lado si hubiera alguna solución no confío en que al estado español le interesase promoverla, tener un chivo expiatorio, un enemigo interno, facilita mucho las cosas a los políticos y a los medios de comunicación pre-fascistas.

Reconozco que a veces, cuando hablo con gente como el Ave, me embarga el optimismo y confío en que un estado federal puede ser una buena solución. Otras, al oír el odio visceral de gente como ViC veo las cosas más claras y no dudo en que la única solución estable es la independencia política. Es decir, mi posicionamiento exacto oscila entre el federalismo y el independentismo, según sople el viento de la política española.

Bueno, ya he salido del armario, me he autoetiquetdo públicamente como "independentista", una de las etiquetas más satanizadas por la sociedad española, tanto derecha como izquierda, y seguro que eso habrá sorprendido o decepcionado a más de uno. Afortunadamente confío en que aquellos con los que me he relacionado más tiempo habréis tenido tiempo para conocer mi forma de pensar, por lo que estoy seguro que me juzgareis por mis opiniones y no por los tópicos.

A los que me quieran linchar, tranquilidad. A los que dejen de visitarme, hasta siempre. Y a los que os importe un pimiento, felicidades.

En todos los posts donde sale el tema de la política española rápidamente aparecen comentarios que simplificadamente me califican de nacionalista (nacionalista catalán evidentemente), y supongo que es porque no oculto mi simpatía hacia las posiciones de los que aspiran a decidir por si mismos y mi antipatía hacia los que aspiran a decir por otros como deben vivir.

Voy a dejar claro de una vez por todas cual es mi posicionamiento en el debate Cataluña-España o España-Cataluña. Ruego a todas aquellas personas catalanófobas y que sufren de odio visceral hacia los nacionalismos periféricos que se abstengan de continuar leyendo. Este post lo escribo con el propósito de explicar con confianza y cordialidad el porqué alguien puede no sentirse español y al mismo tiempo respetar y comprender que otros si se sientan. Añadir que lo hago desde un posicionamiento mucho más sentimental que racional, es decir no trato de convencer simplemente de exponer los sentimientos que hay detrás de determinado posicionamiento político.

La España ideal como madre de todos

Ya dije el otro día que considero que el estado es un invento por el que las personas decidimos organizarnos voluntariamente y en él delegamos ciertas funciones como impartir justicia, defender nuestros intereses, proteger a los débiles, garantizar la libertad de los individuos, etc... en cierta manera debería ser un árbitro imparcial y/o una madre que nos quiere y protege a todos por igual.

En los estados homogéneos el funcionamiento es muy simple, los diferentes colectivos que forman la ciudadanía están uniformemente repartidos (homosexuales, autónomos, minusválidos, zurdos, ...) y por lo tanto las democracia y su representatividad territorial es suficiente para solucionar la mayoría de los conflictos. Aún así la voluntad democrática tiene límites: en aquellos casos donde los derechos de una minoría están siendo vulnerados la voluntad última es su constitución y por encima de ella los derechos humanos.

En otros estados, como el nuestro, las cosas son más complicadas, su enorme heterogeneidad cultural y social crea situaciones que la simple democracia no puede resolver fácilmente. Sobretodo si tenemos en cuenta que una de las funciones del estado es la representación del estado y la difusión de su cultura, ya que en estados como el nuestro no existe una *única* cultura.

Pero tampoco es imposible, se trata de tener buena voluntad y reforzar la imparcialidad del estado en frente de las diferentes culturas y lenguas utilizadas por sus ciudadanos. Por ejemplo: que el ministerio de cultura defendiese por igual todas sus lenguas, que en las escuelas se estudiara alguna de las otras lenguas (por ejemplo la más cercana geográficamente), que se enseñara una historia consensuada por expertos y desde unos valores democráticos, que potenciara la riqueza cultural de un estado, etc...

Muchos países europeos han sido suficientemente inteligentes para hacerlo así, y al contrario de lo que muchos creen esto no "desmembra" el estado, sino todo lo contrario, lo cohesiona intensamente. Eso si, tiene un precio, cohesiona un estado heterogéneo y por tanto complejo, donde todo no es blanco o negro, y eso para muchos es inaceptable.

La España real como madrastra

Pero somos herederos de la historia, la transición en este país de hizo como se hizo, y probablemente se perdió una oportunidad histórica de empezar de cero, sobretodo porque la podredumbre ideológica que hubo durante 40 años hubiera necesitado una profunda desinfección. Durante 40 años de ultranacionalismo españolista se dividió el país en buenos y malos, en territorios leales y territorios traidores. Pero la historia aún viene de más lejos, no hay que olvidar que este estado moderno tiene como origen las conquistas militares de la Corona de Castilla, y desde el momento en que hay territorios invasores y territorios invadidos es natural que haya más confianza en unos y más desconfianza hacia otros.

Antes de que me salgáis con lo de "eso fue hace siglos, no podemos arrastrar todo eso" deciros que tenéis toda la razón, no soy en absoluto partidario de utilizar argumentos históricos (vease derechos forales) para defender posiciones, simplemente lo hago para explicar que las cosas no son porque si y sobretodo que el conflicto España-Cataluña no es una moda de las últimas décadas ni se trata de un capricho volátil.

Con todo este lastre era lógico que la transición no se hiciera con el objetivo de crear un estado moderno y plural, ya tenían suficiente con negociar una mínima democracia teniendo en cuenta que el ejército del régimen, y su campechano jefe mayor, estaban en la mesa de negociaciones. Es decir, acepto que las cosas fueron como fueron, pero pido que se acepte que a causa de eso las cosas son como son:

El estado español no es cultural ni territorialmente neutral.

Por un lado cuida y protege a sus hijos naturales: defiende en exclusiva la lengua castellana (véase Instituto Cervantes), difunde en exclusiva la cultura castellana (véase año Cervantes), potencia un folklore sobre otros (flamenco y toros), desarrolla las infraestructuras radialmente (centrado en Madrid), e invierte en función de los beneficios electorales que le proporciona cada territorio, ... Y por otro lado, maltrata o restringe a sus hijos adoptivos: limita los intentos por defender las lenguas minoritarias (docenas de demandas de inconstitucionalidad perdidas), prohibe la representación exterior de territorios regionales (presiones políticas en contra de las selecciones deportivas regionales), minimiza las infraestructuras correspondientes (el Ave Madrid-Barcelona se inaugurará 15 años más tarde que el Madrid-Sevilla), restringe los presupuestos regionales en las comunidades que no les votan, ...

[continua ...]

Como podéis ver llevo unos días desaparecido pero sigo vivo. Es cierto que los últimos "debates" me dejaron un poco desanimado y necesité unos días para recuperarme, pero el problema real ha sido que ya he empezado la recta final del curso.

La semana pasada empecé a tener fechas límite para la entrega de trabajos finales, y esta semana y la próxima tengo los exámenes de Estadística, Semántica y Pragmática. Además se supone que llevo varias semanas con un proyecto on-line que se pone en marcha el 15 de julio y ni siquiera lo he empezado, por lo que la primera quincena de julio estaré dedicado a él 15 horas al día... en resumen que voy a tener unas cuantas semanas un poco liadas... ... buf ... :P

El poco rato "bloguero" que tenga lo utilizaré para leer vuestros posts que están a rebosar de textos pendientes de leer, se nota que volvéis a tener tiempo, eh? ;-)

También soy consciente de que las últimas semanas he estado tocando temas que a la mayoría os importa un pimiento, lo siento, no siempre se puede escribir a la carta, pero son temas que para mi son igual de importantes, <:) ...

Ya tengo ganas de empezar con otro tema pendiente desde hace mucho tiempo, el "no-sexismo", pero para cerrar por una larga temporada el capítulo "nacionalismos", voy a publicar un post que escribí hace varios días en el que dejo clara mi posición personal. Y si de paso sirve para sacudir el árbol y que caigan todas las hojas secas, pues mejor, que ya estoy cansado de tanto desprecio unidireccional.

[ Nota 1: Me muero por contestar todos los comentarios que tengo pendientes, de verdad, habéis dicho muchas cosas, buenas y malas, que me apetece contestar. ]

[ Nota 2: Bea, asunto arreglado, realmente pensaba que desbordabas ironía, ahora ya se que no era así, gracias por la explicación. :) ]

[ Nota 3: "Florecilla", como bien sabes no eres bienvenido en este blog y a pesar de eso hasta ahora he dejado tus comentarios. Pero después del último, en el que insultabas gravemente al Ave, me queda claro que el respetarlos solo sirve para incentivarte a decir más burradas. Que sepas que a partir de ahora todos tus insultos desaparecerán rápidamente. ]

Tres manifestaciones en tres semanas, todas ellas organizadas por el PP y sus filiales. La primera en contra del diálogo, la segunda anticatalanista y la tercera homófoba.

¿Alguien aún es capaz de no ver el patrón? Yo lo veo muy claro.

En broma

Un chiste malo, que he oido esta mañana por la radio:

Estaba Hitler en una arenga política atiando el odio hacia los enemigos, en un momento dado hace una pausa retórica y su ayudante Goebbels desde lejos le apunta "Muerte a los judios!", él repite y la masa enferverecida grita histérica "Muerte a los judios!!!!", Hitler satisfecho sonrie a su jefe de propaganda.

Al cabo de un rato hace otra pausa en el discurso y Goebbels le vuelve a apuntar "Muerte a los ciclistas!". Hitler le mira extrañado y le susurra "a los ciclistas? porque los ciclistas?". Goebbels se encoje de hombreos y les contesta "¿Y porqué a los judios?"... La masa repite histérica "Muerte a los cilcistas!!!".

En serio

Un texto bueno, que todos hemos leidos muchas veces:

"Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista. Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío. Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista. Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante. Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie a quien decir nada".

Lo siento, pero aún me resuena por la cabeza esa respuesta de "que cada uno aguante su vela", y no por la persona en concreto sinó porque me ha despertado de la ingenuidad, ahora soy consciente de que eso es lo que piensa la mayoría de la gente, y esta es la causa del pesimismo que me ha embargado.

[ Nota: Añado un enlace, copiado de el Ave, sobre un artículo mucho más valioso que este post.]

[... continuación]

Nacionalismo español

Y finalmente un comentario sobre la segunda parte de la definición: ... y en la que se fundan aspiraciones políticas muy diversas. Ahí está un dato muy interesante, se trata de que el término "nacionalismo" es politicamente muy polisémico, hace referencia a posiciones muy diferentes.

Aunque en España se considera que los únicos "nacionalismos" son el "nacionalismo vasco" y el "nacionalismo catalán" es un error de bulto, no solo existe además el "nacionalismo español" sinó que es el mas intenso y extenso de todos.

Y el "nacionalismo español" no es lo que defiende una minoria de ultra-derecha (ellos defienden un nacionalismo fascista), es lo que defiende la inmensa mayoría de la sociedad española, siento decirlo, muchos ni siquiera sois conscientes pero es así. La política española es heredera de 40 años de dictadura nacionalista española, no es más que razonable que eso haya marcado a las generaciones actuales, ya sean del PP o del PSOE? O acaso créeis que con la transición se hizo un "reset" en la consciencia de los españoles que habian sido educados durante ese régimen? si incluso el ministro Bono no para de repetir orgulloso que su padre era falangista...

Por lo que por favor, seamos claros y honestos: la mayoría de los españoles tiene "apego a su nación y a cuanto pertenece a ella", "aspira a continuar con una cierta independencia en sus órganos rectores", y "atribuye entidad própia y diferenciada a su territorio y a sus ciudadanos". Tres de tres. Dejemos de estigmatizar el nacionalismo como una enfermedad "de los otros", es una enfermedad que sufrimos todos. La práctica totalidad de los ciudadanos españoles son nacionalistas de uno u otro color.

Diferencias entre nacionalismos

Dicho esto, quiero añadir que a pesar de no simpatizar con ninguna de las variantes de los nacionalismos no puedo evitar percibir diferencias de legitimidad en las diferentes aspiraciones políticas que generan. En esencia, algunos nacionalismos defienden la homogeneidad, otros nacionalismos aspiran a la simple supervivencia. Unos nacionalismos utilizan la fuerza de la violencia, otros no. Por lo que tengo clarísimo, que dentro del absurdo de los nacionalismos, unos lo instrumentalizan para justificar objetivos moderadamente legítimos y otros no.

Por lo que me niego a aceptar la supuesta simetría que dais por hecha la mayoria de vosotros. Por favor, pensar dos veces cuando repetis como un mantra "hay extremistas aquí y hay extremistas allí", "los dos nacionalismos son igual de malos", ... por favor, la relación entre la comunidad catalana y la española no es simétrica, existe una clara subordinación lingüística, política, jurídica y militar.

Hablando en plata, los objetivos políticos del españolismo son la homogeneización cultural del estado y la reducción al mínimo de las "peculiaridades regionales", los objetivos políticos del catalanismo es la supervivencia de su cultura y el autogobierno. Los españolistas quieren decidir como deben vivir los catalanes, los catalanistas quieren decidir como deben vivir ellos mismos. Por favor, intentar olvidar por un momento el lado en el que estais y analizar objetivamente. ¿Como podeis considerar simétrica la situación?

Independientemente de lo criticable que son todos los nacionalismos, no sois capaces de ver que la situación no es equivalente? Una cosa es que utilizen el mismo instrumento, el nacionalismo, y otra cosa son los objetivos que persiguen. Os pido que por un momento olvideis todas las intoxicaciones y fantasmas y analizeis con rigor lo que estoy diciendo.

Idealismo

Soy un ingenuo, creo que el estado tiene la función de protegernos y defender nuestros intereses. Creo que el estado es simplemente un mecanismo por el que una comunidad decide regularse y resolver los conflictos. El problema es cuando el estado deja de ser ecuánime y toma partido por una parte de la sociedad marginando a la otra. En este caso, la comunidad marginada debería tener el derecho de organizarse y negociar unas nuevas relaciones de igual a igual por si es posible reestablecer la situación.

Los estados modernos deberian ser fruto del acuerdo, como el matrimonio, si dos comunidades deciden asociarse para ayudarse y defender sus respectivos intereses pues que lo hagan. Si más adelante sufren desacuerdos y no consiguen resolverlos, pues que se divorcien. Desde cuando se considera aceptable que cuando la mujer se queja de la relación, el marido, en lugar de intentar buscar soluciones o simplemente concederle la separación, opte por la amenaza de darle una paliza?

Lo siento, no puedo verlo de otra manera que no sea así de sencillo. Las comunidades y los estados no son más que extensiones de los derechos de los individuos, y sus relaciones y comportamientos deberian estar inspirados en los valores de libertad y respeto mutuo.

Soy el primero en aspirar a un mundo sin fronteras, con un único gobierno elegido democraticamente en el que todos nos respetemos entre iguales. Pero es un ejercicio de hipocresía utilizar este argumento hacia los nacionalismos periféricos sabiendo que tu estado nación te protege, sabiendo que la subsistencia de tu lengua está garantizada, y que tu ejército acturá en caso necesario. No hay peor nacionalista que el que se considera, falsamente, universalista.

[ Nota: Mientras colgaba este post escucho por la radio la opinión de una mujer presente en la manifestación de Salamanca: "Yo soy apolítica, pero española 100%." y seguro que estaba convencida de ello. Por cierto, la misma manifestación donde estaban presentes Acebes y Aguirre y gente con pancartas de "Carod al Paredón" y "Carod esta es tu caja (dibujo ataud)". Los nacionalismos no son todos iguales, unos se mal inspiran en la república y otros se bien inspiran en el fascismo. ]

[Nota: Doghouse me hace una corrección importante, corrigo mi error: donde dice "repetir orgulloso que" debería poner "repetir sin avergonzarse que". ]

[ Post escrito después de los comentarios de ViC, no estaba seguro de si tenía sentido publicarlos pero supongo que ya no viene de aquí. ]

Tengo que reconocer que los últimos comentarios me han sorprendido penosamente, y eso que estoy acostumbrado a oir declaraciones ofensivas de los políticos hacia mí, programas de televisión que ridiculizan ideas con las que coincido y mensajes de odio en los foros de política.

Pero en se suponía que venía de una persona autodenominada progresista (tan progresista como puede serlo alguien que le dice a un inmigrante que en "su casa" no le de lecciones) y dialogante (tan dialogante como puede serlo alguien que decide centrarse en los estereotipos y en las etiquetas).

Algún dia aprenderé, tarde o temprano, que el nacionalismo español tiene una amplia difusión en todo el arco ideológico, desde la ultraderecha hasta buena parte de la izquierda real.

Definiciónes

La palabra "nacionalismo" es una de esas palabras que ha perdido practicamente su significado, o mejor dicho, es una palabra que ha sido distorsionada y sesgada de una forma escandalosa. Sobretodo si nos centramos en el contexto contemporaneo de la política española.

Para practicamente todo los españoles, catalanes y vascos incluidos, "nacionalista" es equivalente e "autonomista periférico". Es decir, se refiere a todas aquellas personas que defienden un modelo estatal plurinacional, donde las diferentes lenguas y e identidades culturales sean representadas y defendidas por el estado. Y para buena parte de los españoles, sin contar vascos y catalanes, esta palabra se asocia fuertemente con significados peyorativos que van desde "paletos localistas" hasta "terroristas asesinos".

Pero intentemos ser más rigurosos y objetivos, según el diccionario de la RAE, una entidad a la que dudosamente se le puede considerar progresista, la palabra "nacionalismo" tiene tres acepciones:

1. m. Apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece.
2. m. Ideología que atribuye entidad propia y diferenciada a un territorio y a sus ciudadanos, y en la que se fundan aspiraciones políticas muy diversas.
3. m. Aspiración o tendencia de un pueblo o raza a tener una cierta independencia en sus órganos rectores.

Separando el grano de la paja

La primera acepción la hace practicamente sinónima de "patriotismo" o algun concepto similar. La segunda se acerca más al uso universal de la palabra "nacionalismo" e incluye una muy buena anotación referente a la diversidad de aspiraciones políticas que implica. Y la tercera definición la equipara a lo que también se conoce como "autodeterminación".

Me quiero centrar en la segunda acepción, más compleja e interesante, pero aprovecharé para comentar alguna cosa de las otras dos.

Patriotismo. El "apego por la nación" es un sentimiento muy lógico dada la naturaleza gregaria del ser humano y supongo que está relacionado con el más razonable "apego por los conocidos". Pero hay que reconocer que éticamente no es demasiado aceptable, no hay motivo para tener preferencia o sesgo hacia una persona perteneciente a tu nación frente a otra (a diferencia de los mensajes de la ultraderecha "españa para los españoles"). Todos somos personas y el apego o despaego deberia ser independiente de la nacionalidad del individuo.

Autodeterminación. La segunda definición hace referencia a que una comunidad se autogobierne libremente, es decir, a que tome sus decisiones políticas, ya sea de autoregulación interna o de relaciones con otras comunidades, de forma libre e independiente. Desde mi punto de vista es una aspiración más que legítima, que se deriva directamente de la libertad del individuo. Un individuo tiene libertad para elegir, dos individuos tienen libertad para elegir coordinadamente, ... una comunidad cualquiera tiene derecho a coordinarse y decidir por si mismos como quieren organizarse.

Identidad o no identidad

Pero como he dicho la acepción que considero más adecuada es la segunda: Ideología que atribuye entidad propia y diferenciada a un territorio y a sus ciudadanos, .... La primera parte es muy interesante, practicamente cualquier comunidad geográfica posée ciertas cualidades que la pueden diferenciar de otra comunidad vecina, el problema es donde se pone el límite para considerar que la diferencia implica "identidad" o no. Creo que la respuesta es irrelevante, hay un continuo cultural entre todos los territorios, algunos pondrán el límite aquí y otros allí, es lo de menos.

Lo que considero que es hacer trampa es incluir como criterio el status político del territorio, la identidad es independiente de si la comunidad ha dominado a las vecinas o de si ha perdido una guerra. Por ejemplo, los extremeños son más o menos diferentes y mas o menos iguales a los portugueses y a los andaluzes, pero su identidad diferenciada es independiente de si hay una frontera entre España y Portugal o no. En el absurdo supuesto de que se creara una frontera entre Cataluña y España, este hecho, no cambiaría ni un ápice el hecho de que las comarcas del Delta del Ebro son muy similares a las del norte de Valencia.

En esencia, que discutir sobre si ciertas diferencias entre dos comunidades son "anecdóticas" o "esenciales" en la identidad de un colectivo es discutir sobre el sexo de los ángeles. Desde mi humilde opinión el principal rasgo que define la identidad de un colectivo es la voluntad de sus miembros. Por ejemplo, la comunidad homosexual define una identidad própia desde el momento que sus miembros deciden sentirse miembros de dicha comunidad y por lo tanto actuar con un mínimo de coordinación y definir una cultura própia. Eso no excluye que haya otros homosexuales que no se sientan miembros de dicha comunidad estereotipada. Cada uno es libre de decidir si forma parte o no, pero la identidad existe por el simple hecho de que varios individuos lo reconocen así.

[ continua... ]

Acabo de leer un post de el Ave, probablemente influido por los comentarios de mi último post, estoy de acuerdo con todo lo que dice porque es obvio, pero me entristece ver como las mismas personas que defienden su identidad y sus derechos como lesbianas son incapaces de tener la mínima empatía hacia otras minorías.

Estoy triste, ligeramente decepcionado, una vez más, por la naturaleza de las personas. ¿Tan dificil les resulta cuestionarse los estereotipos que han fabricado los políticos y los medios de comunicación afines?

Le decía el otro día, comentando una anécdota que explicó sobre una agresión en el metro, que me cuesta mucho aceptar que las personas que han sido víctimas lo olvidan rapidamente cuando los juegos de poder se lo permiten, y que en otras circunstancias puedan mostrar la misma crueldad que sus verdugos tomaron con ellas.

Pues exactamente de la misma manera me cuesta mucho entender que las personas que día a día son víctimas de discriminación no tengan la mínima sensibilidad respecto otras situaciones que no les afecten.

Es evidente que lo que has vivido toda la vida en primera persona te marca más, pero si lo intentaran verian que no son casos únicos, que existen muchas minorias que exigen igualdad en los derechos, que defienden su identidad y que aspiran a un mundo donde todos podamos respetarnos.

¿Tanto os cuesta generalizar los principios éticos? Hace tiempo ya escribí sobre la justicia, lo justo no es lo que te beneficia, lo justo es lo justo independientemente de en que lado estés.

Y mis posicionamientos ideológicos sobre el no-sexismo, sobre la homosexualidad, sobre la política económica, sobre la ecología y sobre los derechos humanos, por el que algunos me habeis felicitado, nacen *exactamente* de los mismos principios éticos por los que me posiciono a favor de las minorias lingüísticas y culturales:

Fase 1:
Respeta la diversidad.
No niegues a otro los derechos que exiges para tí.

Fase 2:
Protege la diversidad.
Defiende activamente los mismos derechos para los demás.

¿No es increiblemente simple y coherente?

Hace un par de días ViC se sintió dolido y/o decepcionado por que en un post utilicé la palabra "inmigrante" referida a un ciudadano del mismo país, aunque supongo que el problema fue que interpretó que la había utilizado con la intención de dejar claro que mi país y el suyo no eran el mismo o incluso utilizarlo peyorativamente.

La verdad es que no era el caso, sencillamente porque nunca he asociado a la palabra "inmigrante" el significado de "extranjero", sí de "diferente" pero en el sentido cultural no en el político. Pero reconozco que en los últimos años la palabra "inmigrante" ha retomado presencia y se utiliza masivamente a personas de otros países.

Contesté a su comentario inmediatamente, antes de que él escribiera por segunda vez menos enfadado pero con la misma corrección que el primero (lo que es de admirar), por lo que me obligo a publicarlos sin cambios para mostrar la realidad de cada momento, espero que entienda que ahora mismo lo habría escrito con menos punta.

Primer comentario

Vaya, no recordaba ese matiz que en Madrid no se da con extremeños, catalanes, andaluces o de donde sea de este país que vengan. El que quiera decirme que soy un ignorante por pensar que los inmigrantes sólo proceden de otro país... que intente comprender a una mente abierta, pero sólo catalana.

Lo siento, sé que no lo decías con mala sangre, pero no comprendo a qué obedece ese elitismo (=nacionalismo) catalán. Así ganamos todos, cada uno en su casa, no? Muy abierto, sí señor. Lo siento mucho, me gustaba tu blog, porque me parecía que comprendíamos el mundo de una forma parecida, pero ya veo que me he vuelto a equivocar.

Un saludo, si lo aceptas, de uno que también sería inmigrante en TU país.

Respuesta original

Te agradezco el comentario y sobretodo las formas con las que lo has hecho. Veo que ya me has clasificado/satanizado como "nacionalista" [default value = "nacionalista catalán"] por haber utilizado el término "inmigrante" aplicado a un inmigrante interior, lo puedo entender. Yo también podría haberte clasificado como "nacionalista español", tanto por la anécdota que explicabas, que me pareció ligeramente xenófoba (siento decírtelo), como por la alergia inmediata que has manifestado al sospechar que podía ser "nacionalista" [default value].

Pero te propongo que dejemos los estereotipos, ignoremos las ideas que supuestamente defienden los diferentes "gremios", y centremos la discusión en las opiniones que ViC y Nemo, dos individuos razonables, expongan explícitamente. Me gustaría mucho intercambiar ideas contigo, sabiendo que en este punto partimos de posiciones en principio incompatibles, pero que probablemente compartimos muchos otros valores.

No he acabado de entender la ultima frase del primer párrafo, pero me queda claro que ha habido una malentendido léxico. En esencia, para mi "inmigrante" no implica ni ser extranjero ni es un término peyorativo. Es decir, no estaba haciendo ninguna juego de palabras ni insinuando que "Catalunya es un país diferente de España", podría intentar defender que es una nación (aunque es irrelevante), pero nunca que es un país ni un estado porque esto es evidente.

Por otro lado en Catalunya, desde siempre, el término inmigrante se ha utilizado para referirse con total normalidad a los inmigrantes del resto de España, de hecho en cualquier libro de historia podrás leer sobre las diferentes olas de *inmigración* que se produjeron en los 40, 50, 60 y 70.

En el contexto que estábamos hablando, "inmigrante" hacia referencia a una persona que se traslada por motivos económicos a otra cultura, con los consiguientes problemas de adaptación/integración. Y por eso considero que son inmigrantes: el subsahariano que se traslada a Madrid, el extremeño que se traslada a Barcelona, y el Gallego que se traslada a Cádiz. Evidentemente las distancias culturales son muy diferentes en cada uno de los casos pero desde el punto de vista de la población local las distancias son relativas, por lo que conceptualmente todos ellos son inmigrantes.

Probablemente, que en Madrid no consideréis inmigrante a los ciudadanos originarios del resto de España se debe simplemente a que las diferencias culturales son mínimas, de hecho, la "cultura" madrileña no existía previa a la inmigración, ya que está formada por la suma de las culturas españolas (principalmente castellana y andaluza), lógico si entendemos que el 99% de los madrileños sois "inmigrantes" (permíteme que utilice la palabra) o hijos de inmigrantes o nietos de inmigrantes.

En esencia, el fenómeno de la inmigración interior ha sido tan habitual en Barcelona como en Madrid y en ambos casos la inmigración ha sido bienvenida, pero tienes que entender que la distancia cultural no ha sido la misma: idioma, tradiciones, fiestas, carácter e incluso religión han sido bastante diferentes.

Seguimos, a partir de clasificarme como "nacionalista" ya me has adjudicado una serie de prejuicios, aunque también se que no lo has hecho con mala intención, pero quien ha hablado de "elitismo"? Quizás (espero equivocarme) es que tu tienes unas ideas muy concretas hacia los inmigrantes extranjeros, y que cuando yo he utilizado este término has supuesto que yo tenia esas mismas ideas respecto al resto de españoles.

Es evidente que no pude evitar sonreírme al oír tu discurso respecto los inmigrantes extranjeros y pensar "pues si llega a saber que no era extranjero... :}", pero te puedo asegurar que mis opiniones son muy coherentes: las aplico *exactamente* igual al marroquí que va a España, al madrileño que va a Catalunya y al barcelonés que va a Málaga o al Tarragona que va a Edimburgo. Puedes decir lo mismo? o tus valores son asimétricos? (pregunta provocadora pero sin maldad).

Insisto, lo "de cada uno en su casa" no lo he dicho ni pensado nunca, doy la bienvenida a cualquier persona que venga a Catalunya, independientemente de su origen, solo pido, como tu hacías, que intente adaptarse a la cultura local y no intente imponer sus valores. De hecho es la misma filosofía que aplico a este mismo blog, como visitante, invitado o recién llegado lo correcto es adaptarse a la cultura local: "allá donde fueres haz lo que vieres", eso dicen, no?

Y hablando de "apertura", sinceramente, quien crées que tiene una mente más abierta? 1) el que deja de gustarle un blog, independientemente de lo escrito, porque sospecha que lo escribe un "nacionalista"? o 2) el que crea un blog utilizando su segunda lengua con el único objetivo de crear puentes e intercambiar ideas con gente que opina diferente?

Ahora en serio, si hasta ahora "creías que comprendíamos el mundo de una forma parecida" probablemente es porque es cierto, evidentemente no idéntica (ambos hemos estado "sumergidos" en entornos diferentes), pero lo importante es que probablemente compartimos buena parte de los valores profundos: libertad, solidaridad, respeto, diversidad, justicia, humanismo, racionalidad, ...

Por eso te pido que no tires la toalla, *todas* mis opiniones (puedes ver las principales en la lista de enlaces de la derecha) son absolutamente coherentes entre si, porque son consecuencia directa de unos pocos valores fundamentales. Presupongo lo mismo para las tuyas. ¿No es eso un magnífico punto de partida para una discusión enriquecedora? Yo creo que sí.

Un abrazo, si lo aceptas, de uno que también sería inmigrante en TU ciudad. ;-)

[ Nota: Pensando un poco más sobre el tema me doy cuenta que el término inmigrante, realmente, no tiene demasiado que ver con su origen ni su destino ni siquiera con el motivo de su traslado. Creo que realmente la palabra "inmigrante" (en nuestro subsconsciente) hace referencia a una clase social, una clase economica y culturalmente baja, unido a la idea de perteneciente a una cultura aliena.

Segunda anotación, también creo que los problemas por falta de integración en la cultura de acogida tienen mucho que ver con si las personas llegan individualmente o en grandes grupos, esto último facilita que se créen getos y se dificulte aún más la integración. Y quizás esto podría ser otro factor por el que en Madrid no se percibieran los nuevos ciudadanos del resto de España como inmigrantes, ya que al menos en Catalunya, llegaban en tren a miles cada semana y evidentemente se formaron los getos en la periferia. ]

[Nota: Después de escribirlo me doy cuenta de que es el post más deprimente y aburrido que he escrito, ruego a los que lo encuentren hoy, sábado por la noche, que lo dejen para otro día, especialmente si van o vuelven de salir de juerga. :) ]

Ayer murió la abuela de mi pareja y esta mañana hemos tenido que ir al funeral. A mi no me ha afectado demasiado, era una relación que me tocaba lejos, pero a mi pareja sí, aunque se sienta obligada a ser dura y a reprimirse las lágrimas.

Medicos y hospitales

Pero era un hecho anunciado, tenía 90 años, hace dos años empezó con el Alzheimer, hace uno no reconocía ni a su marido ni a sus hijas, pero era feliz en su mundo, hace tres meses le amputaron una pierna por cangrena y hace dos semanas la internaron en la unidad de cuidados intensivos.

Afortunadamente la semana pasada consiguieron que le dieran el alta, justo antes de que los médicos empezaran a administrarle todo el lote de fármacos y alimentación intravenosa, y gracias a eso pudo morir brevemente y sin sufrimiento.

Que asco me dan algunos médicos! especialmente a aquellos que esconden tras el corporativismo o sus asociaciones de "médicos cristianos". Son unos fundamentalistas que imponen su inmoralidad envolviéndose con una capa de bondad, "defender la vida" lo llaman, y lo hacen a cualquier precio, sobretodo si el "precio" no lo pagan ellos sino el paciente y sus familiares.

Si de ellos dependiera embalsamarían los cadáveres y los conectarían a máquinas de respiración artificial. Inmoral hasta el límite. Pero eso, a pesar de lo que no pueda evitar pensar Little Bellota, un beso m.:), no tiene nada que ver con la ciencia, utilizar la tecnología y el conocimiento para cometer actos inmorales no tiene nada que ver con la ciencia.

Una de las posibilidades

La muerte no me produce pena, me produce rabia, probablemente por una experiencia muy cercana que viví en mi infancia, entender la muerte cuando tienes 10 años te da una perspectiva diferente, evidentemente pesimista, pero al mismo tiempo más racional.

Desde esos recuerdos no puedo evitar tener presenta a la muerte muy a menudo, pero no es ni obsesivamente ni con miedo, es simplemente un dato más que tengo en cuenta siempre. Cuando conduzco, cuando mi pareja viaja por trabajo, cuando dejamos a la niña con mi madre, ... analizo, evalúo riesgos y decido. Es simplemente por esto que quiero que mi hija sepa nadar y aprenda defensa personal, simplemente porque son dos habilidades que algún día les puedan salvar la vida.

Se que a mucha gente le puede parecer morboso o enfermizo, pero no lo es en absoluto, aunque parezca extraño me hace sentir bien. Tener el riesgo cuantificado y controlado tranquiliza, para mí lo que es peligroso es la inconsciencia, actuar sin haber tenido en cuenta los peligros y las posibles consecuencias.

Aún recuerdo las primeras veces que hablando con mi pareja salían ciertos temas, la verdad es que no le gustaban demasiado, por lo que entiendo que muchas personas prefieran ignorarlos.

Absurdo es poco

Y por esto no me gustan los funerales, me cuesta entender porqué a todo el mundo le coge tan por sorpresa, porque se extrañan tanto de que la vida sea injusta y de que las personas a las que quieres mueran. Lo siento, me está saliendo un post demasiado fúnebre, :), ya acabo.

Pero lo que más me indigna de los funerales es lo absurdo de la situación: se une la trascendencia más profunda con la superficialidad más ridícula. Intentaré no recrearme emocionalmente y exponer la idea fríamente. Se trata de que ante algo tan serio y profundo como la muerte se acaban imponiendo los protocolos sociales más superficiales.

Jamás lo entenderé, si algún día tuviera la desgracia de presenciar el funeral de mi pareja o de mi hija, lo *último* que querría es tener que aguantar docenas de conocidos que te vengan a saludar, presenciar un ritual absurdo orquestado por una empresa S.A., y participar en una obra de teatro diseñada para ocultar lo importante.

La muerte solo tiene una cosa positiva, te facilita entender que nada tiene sentido excepto la felicidad, que nuestra vida es finita y hay que aprovecharla con inteligencia, que es tan estúpido excederse de responsable y dedicar tu vida a tu carrera profesional, como excederse por infantil y pensar que solo es una fiesta para dar gusto a los sentidos y a las experiencias físicas.

Conclusión

Por eso me enfadan los funerales, hoy había un centenar de personas, han tenido la muerte ante sus narices y prácticamente ninguno ha sido capaz de entender lo que significa, así que mañana continuarán con su aperitivo del domingo y el lunes volverán al trabajo rutinario.

Os pido que seáis inteligentes, los años pasan cada vez más rápido, la vida no tiene ninguna finalidad, simplemente ser felices, hacer felices a la gente a la que queréis e intentar dejar el mundo un poquito mejor que cuando llegasteis. No hay más.

(Y disculpar el tono paternalista de este último párrafo, es evidente que no se más que vosotros, ni tengo edad ni experiencia para dar sermones, simplemente es una forma de escribirlo para recordármelo a mi mismo.)

Supongo que la mayoría conocéis la palabra "mariladilla", que se aplica con maldad y alevosía a aquellas chicas heteros que van todo el día enganchadas a sus amigos gay y con los que se lamentan porque nunca ligan. Pues no se si existe el equivalente masculino, "pepepiojo"?, pero creo que no es mi caso, básicamente por dos motivos: porque no conozco personalmente a ninguna lesbiana y porque hace tiempo que dejé de lamentarme por no ligar... :)

Todo esto viene a que el otro día Telita me dejó un comentario, bienintencionado, que me da pié a explicar algo que más de uno se debe haber preguntado: "¿Qué hace un chico como tu en un sitio como este?", "¿A que se debe esta fijación por las lesbianas?", "¿Te pone mucho leer sus blogs?".. :-)

¿Te pone mucho leer sus blogs?

Empiezo por la última que es la más fácil. No, no tiene nada que ver con mis fantasías sexuales y, aunque reconozco que los coqueteos de la Reina con su femme disparaban mis pulsaciones, todos sabemos que estos blogs tienen poco que ver con el erotismo y mucho con la política, el humor y los sentimientos.

En cierta manera hace años que, para mi, la palabra "lesbiana" es polisémica al igual que lo es la palabra "mujer". Me explico, la palabra "mujer" me despierta dos imágenes mentales muy diferentes, por un lado "persona de sexo femenino" (a la que asocio a mi madre, a mis hermanas, a mi vecina de 70 años e incluso a Ana Botella) y por otro lado "hembra joven y sexual" (a la que asocio un montón de mitos sexuales famosos y anónimos).

Pues con "lesbiana" me pasa lo mismo, en mi imaginario tiene dos significados, la primera imagen es la de "persona homosexual de sexo femenino" (a la que asocio a Rosana o a Ellen DeGeneres), y la segunda imagen "hembra bisexual de fantasía erótica" a la que asocio las multiples desconocidas de mis fantasias "grupales".

Así que aún sabiendo que he sido demasiado claro, la realidad es que no, no "me pone leer blogs bollo". :)

¿Qué hace un chico como tú en un sitio como este?

Pues nada fuera de lo normal, entretenerme leyendo vuestras historias, aprendiendo de puntos de vista ligeramente diferentes al mío y escribiendo de vez en cuando (últimamente menos de lo que me gustaría) algún post.

Y si la pregunta es cómo llegué a la blogsfera queer, la respuesta es que por azar. No tengo ningún amigo gay ni lesbiana, y no me consta que lo sea nadie de mi familia cercana. Puestos a buscar una conexión solo puedo echar mano de un compañero de trabajo, gay, con el que entable una amistad y con el que estuvimos a punto de montar un portal gay. Finalmente el proyecto no se puso en marcha pero me quedé con las ganas, así que monté un servicio de intercambio de banners para la comunidad GLBT, socialmente fue un éxito (un millón de banners mensuales), pero económicamente fue un fracaso, no habían anunciantes interesados en la comunidad GLBT.

En esa época tuve mi primer "contacto", por e-mail, con una lesbiana, concretamente era la webmaster de Lesbo.net, pero no duró mucho a la que le expliqué que era hetero nunca más contestó los mensajes. Pero desde esa experiencia introductoria al maravilloso mundo de la discriminación por orientación sexual no hubo nada más.

Hasta que conocí el mundo de los blogs a través del Mestre Tites, y a través de él conocí a l'AuPair y desde ella a todas las demás.

¿A que se debe esta fijación por las lesbianas?

No creo que sea una fijación, aunque es cierto que estoy enganchado a vuestras historias, aventuras y pensamientos, que seáis lesbianas no es el principal atractivo.

Lo que si que es cierto es que tenía prejuicios positivos hacia las lesbianas. La vida me ha enseñado que los dificultades hacen mejores a las personas, o como mínimo las despierta del mundo de Yupi y les obliga a reflexionar sobre la vida.

Por eso creía que en la comunidad homosexual seguramente sería más fácil encontrar gente e ideas interesantes. De ahí mi continuado interés por aprender, pero después de estar dos años suscrito a Zero me quedé con una imagen bastante lamentable sobre la comunidad gay. Lo siento, se que generalizar es un error y que Zero muestra un único modelo, pero la imagen que percibí fue la de "eternos adolescentes consumistas y edónicos", todo lo contrario de lo que estaba buscando...

De ahí mi acercamiento al mundo lésbico, ya que todos los rumores apuntaban a que las lesbianas eran la quintaesencia de la trascendencia e intelectualidad, de las mentes torturadas y del espíritu guerrero, ... :)

Finalmente, después de un año, de empaparme de la variedad de vuestros pensamientos me quedo con una idea más razonable: que como en todas partes hay de todo, que hay personas amables, antipáticas, inteligentes, superficiales, maduras, cabralocas, generosas y heterófobas.

Generalizaciones de la comunidad bollo: algunas negativas como un excesivo sexismo feminista y una cierta atracción por el pensamiento mágico, y otras positivas, como una sensibilidad ligeramente más elevada y sobretodo una gran rebeldía hacia los modelos establecidos.

No hay más. Me gustan las bollos, son buena gente, sensible y rebelde. Y si parezco demasiado pelota es simplemente porque los posts que he escrito últimamente trataban de temas y valores que compartimos. Pero no son los únicos, para mi tan importante como el respeto a la orientación sexual lo es el no sexismo, el pensamiento crítico, la solidaridad, la justicia social, el derecho de autodeterminación y la ciencia.