Soy débil y cobarde. Estoy cabreado con la filosofía educativa del Plan de Bologna.

No tengo especiales ganas de remover el tema, pero me siento obligado a explicar el final de la historia por el interés y ánimos que recibí de vuestra parte.

Débil y cobarde

La primera conclusión es que soy débil y cobarde: "Hola, me llamo Nemo y soy adicto a las chuletas".

Ayer por la mañana me fui a la biblioteca buscando un poco de concentración y estuve estudiando un poco más, pero a las dos horas lo dejé correr, tenía la sensación de que era totalmente inútil. Por mucho que leyera no me quedaba nada, era como llenar un cubo con la ayuda de un colador. Decidí centrarme en un único autor, Frege, y no conseguía memorizar ni los dos primeros párrafos. Un desastre.

Llegué a casa, volví a leer algunos blogs para evadirme y no ponerme nervioso. Leí el tentador comentario de La Luz ;-). Me hice algo de comer y volví a coger los resúmenes. A los cinco minutos me empecé a poner nervioso, a los diez minutos estaba muy nervioso, y a los quince minutos y ver que quedaban dos horas para el examen, me entró pánico y caí en el pecado.

Pero no una chuletita de recordatorio, no, ... estaba en pleno ataque "bulímico": estuve más de una hora escribiéndome "chuletas", me hice 4 post-its con las palabras clave de los seis autores principales, luego escribí 4 folios, por una cara, con el texto íntegro de los resúmenes de dichos autores, de manera que parecieran hojas del examen con la intención de sacarlos a saco si me quedaba en blanco.

Estuve tan concentrado que el tiempo me pasó volando, y cuando vi la hora me arreglé en un momento y salí volando a coger el metro. Había quedado con dos amigas en el bar, para repasar dudas. A pesar de ser Filóloga y Traductora estaban tan pez como yo (?): me explicaban la misma película, que no había manera que les quedara, que lo tenían todo liado y que a ver como iría el examen, ...

Les consulté, insinuandamente, que qué creían que pasaría si me pescaban copiando: "hombre, ..." me dice, "sí, sí, suspendo el examen, eso ya lo sé, ... me refiero a si puedo ir a septiembre, o me dejan para el año que viene o me expulsan de la facultad directamente?", pregunto con mi pragmatismo habitual. Me miraron bastante raro, como si "esas cosas no se hacen", ... incluso la más "graciosa" me dice... "que qué pasaría? que te morirías de vergüenza.". Jaque mate, eso si que es tener puntería en el argumento.

Luego me dieron ánimos, de que no me preocupara, que seguro que en las preguntas cortas y aún más el comentario de texto, daría suficiente contexto para situar los conocimientos dispersos, que como no eran preguntas "de tema" no era tan importante recordar exhaustivamente las aportaciones de cada autor. Y entramos en el aula de examen, haciendo coñas por los nervios y carcajeandonos de nuestro miedo.

Por tanto renuncié de nuevo a utilizar las chuletas, al menos me habian servido para distraerme antes del examen y no ponerme nervioso, para repasar intensamente los temarios principales, y para sentirme seguro y tranquilo con mi "coraza" de papeles.

Los milagros existen

El examen fue *increible* y *escandalosamente* sencillo. Tres preguntas elementales de terminología, una pregunta general de las tres estrategias históricas, y un comentario de texto *a elegir* entre dos posibles. Por lo tanto aprobaré seguro. Para mi vergüenza por el lloriqueo de ayer. Ave Turuta, me como mis palabras con patatas, sirva de excusa que es la primera vez que hago algo así, que siempre he tenido muy buen ojo para saber el nivel real y predecir como me iría el examen, pero es que esta nueva universidad me tiene muy pero que muy desorientado.

Volví a casa, con la sensación de haberme quitado un peso de encima, pero sin ninguna alegría ni satisfacción. Con un sentimiento bastante deprimido. Estoy cabreado. La última semana he estado muy muy agobiado y preocupado, he dormido mal, me he pasado la maldita semana santa estudiando como un imbécil, mientras oía a mi hija jugar y reír, sin poder ir con ella. Por lo que estoy hasta las narices del nuevo plan de estudios universitario.

El plan de Bologna es una mierda

La segunda conclusión es que el Plan de Bologna es una mierda. Para los que no sepan de que va: el plan de Bologna es una reforma universitaria a nivel europeo. Entre otras pijadas inútiles la idea es "hacer clases más participativas, desarrollar la iniciativa del alumno, y bla, bla, bla ...". En la práctica significa que en clase se aprende muy poco, que te pasas el día haciendo ejercicios ridículos que hay que entregar semanalmente a contra reloj, y que solo aprendes "algo" los tres o cuatro días antes del examen en que tienes tiempo de aprender por tu cuenta.

Yo llevo muchos años de autodidacta, comprando docenas de libros en Amazon, consultando "papers" en internet, y cuando decidí matricularme en Lingüística fue para aprender más eficientemente, con buenos profesores y clases magistrales; para aprender por mi cuenta no me hace falta perder tantas horas en la clase.

Por otro lado, puedo entender que los exámenes de esta facultad sean más sencillos que los de la ingeniería. Ningún problema, lo acepto. Pero entonces, ¿porque este desequilibrio entre lo que se explica en clase y lo que se pregunta en el examen?

Os puedo asegurar que durante *todo* el trimestre he estado con el agua al cuello, iba totalmente perdido, no entendía las explicaciones del profesor, las lecturas originales era realmente difíciles de entender. Y tenias la seguridad de no entender ni el 50% del temario. Llegan los exámenes y te pones como loco a leer libros adicionales, a hacer resúmenes y a meterte en la cabeza todas las teorías de cada uno de esos chiflados.

Pero llega el examen y te hacen preguntas de un nivel muy inferior, digamos que de un 20% del temario (me refiero a profundidad, no extensión). El glosario y la visión general se contestaban con las dos primeras semanas de clase. Y para el comentario de texto no hacia falta haber leído más de un párrafo de cada autor, cuando los resúmenes eran de una o dos hojas.

Os juro que no lo entiendo. Que interés hay en hacer creer durante el trimestre que la asignatura es muy dura y después poner un examen ridículo? Que ganas de presionar y hacer pasar un mal rato gratuitamente? Y os puedo asegurar que NUNCA he sido el típico perfeccionista que se estudia hasta la última coma, o que llora porque ha sacado un ocho en vez de un diez. Siempre he estudiado lo mínimo necesario, mi objetivo en la vida era sacar un seis.

Por esto no entiendo nada. En mi primera universidad los profesores deseaban suspender, se guardaban temas no vistos para el examen, ponian preguntas con trampa, los exámenes tenían el tiempo tan corto que jamás pude contestar todas las preguntas, y te suspendían con un 4.95. En esta universidad los profesores se mueren por aprobarte, te explican dos o tres veces más temario y con más profundidad de la que preguntaran en el examen, tienes literalmente el doble de tiempo necesario para hacer el examen y puntúan con una generosidad que ruboriza. Os juro que no entiendo nada. Estoy cabreado y desorientado.

Gracias por vuestros ánimos y paciencia. Disculparme por la falsa alarma.

[ Esta tarde examen de Sintaxis, estoy tan quemado que me la suda, hasta las narices de tanto agobio inútil. ]

Pues yo no comparto para nada la opinión del Ave. Es un hecho que las carreras de letras son mucho, pero mucho más fáciles que las de ciencias.

A todos los niveles y en todas las circunstancias posibles; para sacarse una carrera de ciencias o una ingeniería necesitas un esfuerzo diez veces superior que el necesario para sacarse una licenciatura o diplomatura de letras.

En tiempo de asistencia a clase, de estudio, de prácticas, de trabajo extra, de preparación para los exámenes etc.

No entiendo esa defensa de las letras, humanidades o como quieras llamarlas por el hecho de ser letras.

Podrán gustarte más, ser más bonitas o más feas, tener desprestigio social etc pero ... ¿ y qué ?

El tema es qué carreras son más dificiles, y cuando se habla de dificultad es evidente que se hace referencia al nivel necesario para aprobarla.

No es seria una argumentación del tipo : es que historia es muy dificil porque saber toda la historia o ser buen historiador es muy duro.

Pues estupendo, felicidades, pero aprobar la carrera de historia es muy fácil, ofensivamente sencillo.

No hay que entrar en si es mejor o peor, más útil o menos, más bonita o más fea y con mayor vocación, en el debate planteado al inicio la cuestión era sólo la dificultad para sacarsela.

Siento el retraso en el debate pero acabo de leer de un tirón varios posts y los ocmentarios

Estoy de acuerdo con El Ave en que gran parte de la crisis que está sufriendo las carreras de humanidades es por el sistema de acceso a la universidad pero más allá, me atrevo a decir que por unas ideas falsamente progresistas utilizadas con fines políticos que desvirtuan lo que es la Universidad.

El lema: ``el hijo del obrero, a la universidad´´ que tanto significado a podido tener en un determinado contexto de cambios sociales en el pasado, se ha convertido en la actualidad en una excusa que convierte a las universidades en fabricas de licenciados, para dar a entender que cualquiera, aunque sea un puñetero vago, tendría "derecho" (Nemo habla de esto también) a estudiar en la universidad. Y esa es una de las mayores cosas que actualmente invalida las enseñanzas universitarias... porque en esta vida nadie da nada a cambio y el "derecho" de ir a la universidad, también incluye el "deber" de tomar una responsabilidad propia y no estar paseando los libros por las facultades simplemente, sino currarselo y estudiar.

Todas las famosas manifestaciones que se hicieron contra la L.O.U., estaban llenas de gente, que exigía bajar el nivel de acceso a la universidad (que no hubiera selectividad o en su defecto que no pusieran la reválida) porque TODO EL MUNDO TENÍA DERECHO DE ENTRAR EN LA UNIVERSIDAD.
Y asi llega el snobismo, el ir a la universidad porque está de moda, porque no sé qué hacer con mi vida y mientras estudio una carrera, porque mis padres me han obligado, gente que está en la universidad porque lo ha elegido y parece que le hayan llevado a rastras, porque un título es un título y a mí lo demás plin... Y esa pasividad, y ese conformismo, y esas pocas ganas de participar también contribuyen a que el sistema acabe en desastre...

Yo no me considero parte de ese borreguismo. Siempre he tratado de no quedarme en las clases, de ir más allá, de aprovechar al máximo lo que la universidad me ofrece...

Como decía una profesora mía...
Algunos están en la Universidad, otros son la Universidad...

Naturalmente no quise decir "sustituido" sino "sostenido." ya no sé ni lo que escribo.

Nemo, de tu post suscribo hasta las comas. Por desgracia, suscribo también tu visión pesimista, porque yo tampoco confío en que esta espiral pueda detenerse y, desafortunadamente, vamos hacia una mercantilización de la educación superior que atenta contra todos los principios que habían sustituido la educación humanística (tanto "de letras" como "de ciencias") hasta hoy. Añado que me parece muy oportuna tu reflexión sobre cómo se ha llegado a tener la percepción de que todo el mundo tiene "derecho" no ya a estudiar una licenciatura, sino directamente a ser licenciad@. Esta falsa democratización de la enseñanza nos ha llevado a lo que nos ha llevado... y yo tampoco le veo solución, la verdad...

Muchos puntos interesantes, me gustaría separarlos en dos temas: el sistema universitario y el desprestigio de las humanidades.

Sistema Universitario

Coincido en la crítica al sistema universitario (sin entrar ya en la falta de presupuestos y lo poco que se invierte en I+D). De hecho desde hace varios meses me empezaba a cristalizar la idea (nueva para mí) de que "el desprestigio de las humanidades entre los estudiantes está provocado, entre otros, por el bajo nivel de exigencia". Uno de los muchos fenómenos paradójicos de los rebaños humanos es que si en un local no dejan entrar a casi nadie es que debe ser muy "cool", y si en otro local puede entrar todo el mundo, entonces no merece la pena entrar. Siempre he encontrado muy estúpido este esnobismo.

Por lo que las universidades "de letras" han entrado en una doble espiral sin salida. La espiral académica: irán bajando el nivel para que la gente apruebe, tendrán fama de fáciles, los estudiantes tendrán fama de "poco inteligentes", la gente preferirá elegir otras carreras, menos matriculaciones, bajar el nivel para que se queden los pocos que han llegado. Y la espiral labora: irán bajando el nivel, irán saliendo "licenciados" sin nada que aportar a las empresas y a la sociedad, no encontrarán trabajo, la gente no querrá estudiar carreras sin salida profesional, menos matriculaciones, bajar aún más el nivel, ... No lo tienen fácil para salir, de hecho creo que a estas alturas ya no tienen ninguna posibilidad.

[la perversión del sistema de ingreso por lista de opciones, y que alguien haga la 4ta o 5a opción, es catastrófica]

Por lo que la imposibilidad de que los profesores suban el nivel es un suicidio. Se supone que las universidades son entidades públicas, como la TV2, y deben estar financiadas aún que haya poca demanda. Probablemente centralizarlas en las ciudades importantes y cerrar las de capitales secundarias. Pero el estado debería garantizar la financiación de un mínimo de facultades en el estado, sin que se vieran obligados a "hacerse atractivos" como si fuera un producto de masas.

Añado de pasada la idea, poco popular, que siempre he defendido de que la universidad debe ser elitista, culturalmente elitista. No todo el mundo tiene interés ni capacidad para estudiar una carrera. No debe existir el derecho de tener una titulación universitaria, lo único que debe garantizar el estado es el derecho a estudiar a aquellas personas que lo aprovechen. Posible solución: menos facultades (a costa de limitar la dispersión geográfica), matriculas más elevadas y muchas muchas más becas.

En resumen: "las humanidades sufren de un desprestigio social inmerecido por problemas que tienen mucho que ver con el desastroso sistema de acceso a la universidad que nos ha tocado". Quizás sustituiría "social" por "académico", o quizás no.


Desprestigio social

Este es un tema muy complejo. Por un lado comentas el tópico de la gente que dice "no sirven para nada". El problema es que para la "gente" nada sirve para nada: dicen lo mismo de los programas espaciales, de la investigación básica, de la física cuántica, por lo que no es un problema de letras vs ciencias. Es un problema de miopía: "que gano yo con eso".

De pasada vuelvo a sacar un tema lateral pero que me toca cerca. Hablas del "prestigio social de un ingeniero", antiguamente en ciertos ambientes lo de "ingeniero" sonaba bien, como el "doctor" o el "abogado". Pero en realidad creo que en la actualidad los "ingenieros" son vistos como simples "técnicos", funcionarios listillos que se encargan de los detalles. Y los "científicos" son vistos como freakies o locos fanáticos. Debido a la admiración de la gente por el pensamiento mágico y la religión ("y"?) existe una doble sentimiento: por un lado desprecio a la razón y a la ciencia, por otro una dependencia/idolatría a la tecnología. En resumen, que los únicos con auténtico prestigio social son los cantantes y los futbolistas.

Sobre la "valoración económica", lamentablemente el mundo es capitalista, y la valoración económica no tiene ninguna relación con la valía moral o el bien que hace a la sociedad. Simplemente con la riqueza que puede proporcionar a una empresa (por esto los futbolistas y cantantes ganan lo que ganan, miles de veces más que lo que gana el descubridor de una vacuna). Desde este punto de vista, el mercado pagará a un sociólogo lo mismo que un ingeniero el día que pueda hacer ganar a su jefe la misma cantidad de dinero. Es así de simple.

Y tengo que reconocer que aún valorando la importancia de la reflexión sobre la sociedad y el análisis de la historia, no soy capaz de verle un "beneficio empresarial directo". Por lo que no puedo evitar catalogarlo en el mismo nivel que la física cuántica, de hecho algo más bajo, ya que la física cuántica en 50 años tendrá beneficios tecnológicos "cuantificables". No se si me explico, me gustaría que no fuera así, pero son las reglas del juego que de momento tenemos.

En resumen, mejor descomponer el desprestigio: académico, social y económico. Cada uno tiene sus causas, y lamentablemente las humanidades están perdiendo en los tres ámbitos.

Lenteja, tú escribiste un comentario comentando la experiencia de tu novio y, con todos los respetos, no deja de ser nada más que eso: su experiencia. Yo conozco la universidad desde más perspectivas que las de estudiante, y sinceramente que un profesor ponga un examen fácil en una carrera de letras es una exigencia del guión porque, como ya he dicho, si no fuera así nos quedábamos sin clientela (ley de la oferta y la demanda). A veces, los problemas conviene analizarlos desde varios puntos de vista, y tener solamente en cuenta la opinión de uno o varios estudiantes es, cuando menos, incompleto. Mis compañer@s podrían poner exámenes del mismo nivel de exigencia que en una carrera técnica, pero llana y sencillamente, no pueden. Aunque comprenda tu rectificación, en principio tú había escrito que "las carreras de letras son más fáciles," sic. Con lo cual, yo interpreté el comentario tal cual porque eso era lo que decía. Yo provengo de una región donde todo el mundo se especializaba en ciencias porque las únicas carreras de letras que se podían estudiar eran Historia y Geografía y Magisterio, y ya. Y además me mantengo en lo dicho: las humanidades sufren de un desprestigio social immerecido por problemas que tienen mucho que ver con el desastroso sistema de acceso a la universidad que nos ha tocado. Suponiendo que algún día a un/a sociólog@ se le valorase (social y económicamente) lo mismo que a un ingenier@, ya verías cómo la Introducción a la Sociología resultaría muchísimo más difícil de aprobar. Eso es lo que quería decir, y no malinterpretes mi reacción ni te lo tomes personalmente. Tampoco es para tanto la cosa. Amos, digo yo.

Bueno, siento la interrupción. Creia que todo estaba solucionado y he visto el comentario de Lenteja, aunque seguro que hoy también está mas tranquila.

Si lo miramos con calma veremos que la situación es subrealista, los tres coincidimos en la opinión que "el nivel de exigencia para aprobar algunas carreras de letras es bastante bajo (o más bajo que en otras carreras), y esto no tiene ninguna correlación ni con la dificultad intrínseca de las materias ni otros aspectos personales de los que vocacionalmente las estudian".

Dicho esto, propongo cerrar el punto de la "dificultad" y continuar con el resto de cosas interesantes que se han abierto. Evidentemente tampoco tengo objeción a continuar matizando. Libertad absoluta. :)

Por favor, recomiendo leer este post preventivo para continuar disfrutando de vuestros comentarios.

[Salgo a pasear un rato y a la vuelta continuo con el debate.]

Joder, me descuido y está esto lleno de comentarios. Ave, tienes una fijación conmigo, porque digo yo que si todo aquello "no iba por Nemo" pues por cojones (o por ovarios, que a ver si me saltas...) tiene que ser por mí. Nemo ha dicho básicamente todo lo que tenía yo que decir, pero para dejar todo claro: relee mi comentario como si puesiese
"Y digo yo que sabe lo que dice... Vamos, que las carreras de letras en general son más fáciles de aprobar(él tb ha hecho historia y dice lo mismo de esa)"
De hecho los ejemplos que puse eran de cómo a la hora de hacer los exámenes, les daban facilidades a diestro y siniestro. EXÁMENES. Y te aseguro que jamás negaría que me resultaría más fácil calcular la potencia de una bomba que intentar aprender filología árabe.

Leo y releo mi comentario y no encuentro referencia alguna a las capacidades necesarias para sacarse una carrera de letras. Ni a la inteligencia de los estudiantes de una carrera de letras o de ciencias... Creo que no he degradado en ningún punto ni despreciado a los que escogen una carrera de letras... ¡Leches, que estoy enamorada de un tipo que no sabe si en su lista de amores están por delante sus libros o yo!

Ave, creo que cada vez que abro la boca una de dos: o te sientes ofendida de veras, o es que te lanzas siempre a decir todo lo contrario d lo que yo diga. Es que estoy segura de que si digo "las carreras de letras son lo mejor del mundo" también te lanzas contra mí para decirme que no, que son una mierda, que debería mejorar todo, que ahora mismo es una vergüenza... Lo que fuese sólo por llevar la contraria y crear polémica.

Sí, lo consigues, me irrita tu hipersensible irritabilidad.

Y me va a venir la regla (por si sirve como excusa ante esta reacción, que mañana no me agradará ni a mí).

¿he leído examen de sintaxis? Mierda! yo también lo tengo, en junio, y sin docencia (me quedé colgada del plan antiguo...)
Tiemblo.

Odio a Chomsky.

Una de las razones por las que los exámenes en las carreras de humanidades son más fáciles es (me consta) porque el profesorado tiene las manos atadas: si elevamos el nivel de la carrera, sobre todo en las minoritarias, nos quedamos sin personal y la universidad se queda sin dinero, así de claro. Un ejemplo: mi titulación es de las que se queda siempre con cupo abierto en septiembre. Eso significa que, gracias al desastroso sistema de acceso a la universidad que tenemos, el 75% de los estudiantes de primero en esa carrera, para empezar, ni siquiera desean estar ahí. Están porque no les han admitido en Farmacia, o en donde sea. Y así, Nemo, es muy difícil enseñar. Yo no puedo convencer a un/a alumn@ de que estudie y cumpla con mi programa si, para empezar, esta carrera estaba en el puesto 37 de su lista de acceso. Y así, para no quedarnos con cuatro, tenemos que hacer lo que se hace: ir pasando, exigir menos, y ver cómo las carreras de humanidades minoritarias se convierten en el vertedero de todo lo que no quieren las demás, en lugar de contar con un examen de ingreso propio que discrimine y diga "pues no, mire, si usted no puede ser ingeniero porque no le da la nota, pues tampoco queremos que venga aquí a pasear los libros." El otro problema es, naturalmente, el de por qué el Ministerio no hace nada al respecto. Esto es más complejo, pero también tiene que ver con el hecho de que socialmente las humanidades no se valoran. ¿Para qué invertir en humanidades si luego - vox populi dixit - "no sirven para nada"? Luego, claro está, para colmo el 11-M, que yo no daba crédito cuando leí que el CNI tenía no sé cuántas horas de cintas sin traducir porque en España "no había traductores de árabe." Con dos co..... Más de 120 años de tradición arabística en España, más de 8 facultades con licenciaturas completas y otras tantas que enseñan árabe en programas distintos, ¿y tienen la caradura de decir que en España no hay traductores de árabe? Lo que no hay son (a) ganas de invertir en el desarrollo de programas específicos porque es una carrera minoritaria, y total pa qué; y (b) ningún reconocimiento social porque total, para hacer árabe "sólo necesitas un cinco" en Selectividad. Y así nos va....

Nemo, no me dirigía a tí, así que disculpas. Pero sí creo que hay que clarificar eso de que las carreras de letras son "más fáciles." No, lo que es más fácil es aprobar en una carrera de letras, pero no la carrera en sí: los contenidos de una carrera de humanidades no son "fáciles," otra cosa es que la gente apruebe por el forro sin hacer nada. Eso es lo que quería decir.

[Ave: Dos. El plan de Bologna es una mierda porque lo han diseñado sobre el papel gente soñadora que fantasea en como les gustaria que fuese la universidad, y no tiene en cuenta como son los estudiantes en la realidad. La gente hace siempre lo que le conviene: "¿Para qué leer dos libros si con medio ya apruebo?" evidentemente, o te crées que la mayoría de adolescentes de 19 años prefieren leer la bibliografía recomendada en vez de estar con los amigos o de fiesta.

Si el profesor quiere que se lean dos libros, es tan sencillo como que sean de lectura obligatoria y entren en el examen. Precisamente de eso me quejaba. De que el examen era mucho más fácil que el temario explicado. Es absurdo. Se supone que hay unos objetivos de temario y que el examen evalua su conocimiento.

En este caso solo hay dos explicaciones, y las dos reflejan decisiones erroneas del profesor. 1) El examen refleja la totalidad del temario. En este caso su error es explicar en clase más que lo que el temario exige. 2) Las clases reflejan la totalidad del temario. En este caso su error es poner un examen que se puede aprobar conociendo una mínima parte del temario.

En esencia, la naturaleza humana es como es, y no hay que confiar ciegamente en "la bondad, ingenuidad, y buena voluntad de los alumnos", simplemente hay que definir las reglas de juego con suficiente inteligencia, como para dejar que "el egoismo de los alumnos por no suspender" les haga leer dos o tres libros. Seamos pragmáticos.

Si que estoy de acuerdo en que la fragmentación de asignaturas es un lavado de cara. Yo hago asignaturas trimestrales, y en 10 clases solo hay tiempo para niveles introductorios, no hay tiempo para la mínima profundidad, quieren explicar tantas cosas que te quedas con una visión superificial de todo. De hecho, si finalmente acabo la carrera, creo que la titulación deberia ser "Licenciatura en Introducción a la Lingüística".

[Ave]: Tengo sensación de dejavu, alguien hace un comentario, y tu lanzas la caballeria indiscriminadamente, sin dejar claro a quien recriminas y lo peor, volviendote a sentir ultrajada por cosas que nadie ha dicho. No entiendo como te cuesta entender que en un canal como este la comunicación es muy ambigua y facilmente malinterpretable. Que hay que esforzarse para no crear más malos entendidos, no ofender gratuitamente y no dar por supuesto siempre la peor interpretación.

Me molesta mucho que cada vez que alguien dice algo, tu des por hecho que está diciendo otras cosas y le recrimines todos los tópicos que te han dicho en la vida. La gente es responsable de lo que ha dicho exactamente y de nada más. Una de las pocas ventajas de este medio es que puedes releer el mensaje, para saber *exactamente* que se ha dicho y que palabra se ha elegido.

Basicamente lo que dices tiene poco sentido porque:

1- Los términos "fácil" y "difícil" son relativos: si los exámenes de la carrera A son más difíciles que los de la carrera B, de deduce que los exámenes de la carrera B son más fáciles que los de la carrera A.

2- Estábamos hablando de nivel de exigencia de exámenes, ni de dificultad de la profesión, ni de dificultad de la materia. En cualquier carrera, aprobar es mucho más fácil que ser un buen profesional/académico.

3- Alguien ha cuestionado la nota que sacaste? Alguien ha cuestionado si hicieste la carrera que te dió la gana? Alguien ha cuestionado tu inteligencia? A mi tampoco me dice nada que alguien sacara un 5.0 o un 9'2 de selectividad. Te juro que no se a que viene todo esto, supongo que son fantasmas del pasado, pero no me los hagas pagar a mí.

4- Sobre la gente que hace la carrera que le apasiona..., te puedo asegurar que como mínimo tanta como en las carreras de letras. O a caso crées que la vocación solo se dá en las carreras humanísticas? Creo que en ambos casos la proporción es bastante baja.

En resumen, lo unico que decía era lo siguiente: parece ser que el nivel de exigencia de las carreras de letras es, intencionadamente, más bajo que en las de ciencias. Cosa que incluso tu has reconocido. Punto. Nadie hablaba nada más: ni de la materia en sí, ni de vocación, ni de inteligencia, ...

Nota: He continuado con la clasificación ciencias/letras para facilitar la discusión, pero no tengo nada claro que sean categorias homogeneas ni facilmente separables.

Dos: mi tórtola es socióloga, aunque estudió aquí. Tres: el Plan de Bologna es una mierda porque yo tengo compañer@s que llevan años intentando poner en práctica su propio "plan de Bologna" en clase en la universidad española, y la mayoría de sus alumn@s pasa de todo. ¿Para qué leer dos libros si con medio ya apruebo? Y es además una mierda porque la verdadera motivación no es lograr una enseñanza de mayor calidad, sino la de hacer la universidad más "vendible." Hace tiempo que las universidades en España dejaron de ****formar**** humanistas a nivel de carrera y se convirtieron en expendedoras de licenciaturas. La primera reforma de los planes sirvió para fragmentar aún más la formación de base y la introducción de nuevos planes con asignaturas supuestamente "guays" no se vio respaldada con el necesario flujo de dinero que habría posibilitado desarrollar esos planes. El profesorado siguió enseñando más o menos lo mismo, pero con distinto nombre, las asignaturas anuales se dividieron en dos y adoptaron nombres distintos para dar más visión de "diversidad," pero en el fondo, ¿se mejoró la enseñanza? ¿Para qué otro plan de Bologna o de Salami, si en el fondo los problemas de fondo de la universidad española siguen sin resolverse?

Pues El Ave se pronuncia. Como El Ave es filóloga e historiadora, y se ha currado muchos años de estudio aquí y acullá, está un poco hasta las pelotas de que siempre se salga con el topicazo de que las carreras de letras "son fáciles." La realidad es que en las carreras técnicas se estudia mucho y se aprueba menos que en las humanidades (cierto), pero interpretar eso como que las carreras de letras son "fáciles" me parece excesivo. Aprobar en una carrera de humanidades es fácil: se un buen humanista (historiador/a, filólog@, etc.), no. Así que, diferenciemos. Yo hice una filología de las minoritarias porque me dio mi regalada gana, aún teniendo un 9,2 en Selectividad. Y cuando decía la carrera que estaba haciendo (repito, porque fue la que elegí porque me apasionaba), la gente me miraba con cara de "pobre, habrá sacado poca nota en selectividad." Y más de uno de hecho me lo dijo: "¿no te dio la nota para más?" Así que a mí que alguien estudie una ingeniería o medicina no me dice ni más ni menos, ni menos ni más. Solamente me gustaría saber cuánta gente matriculada en esas carreras está haciendo lo que verdaderamente le apasiona.

[Reina]: Planes y planes, pero todo sigue igual. Ayer hice el de Sintaxis, fué más normal (difícil y a contra reloj), espero aprovar, si lo llego a saber saco tiempo de Filosofia y lo invierto en Sintaxis. :P

[Ave]: No se lo que intentan, pero sí lo que consigen... Y no seas cabrona mala que ya me siento suficientemente estúpido ... :)

[Lenteja]: Gracias por el extenso comentario. Por un lado afirmas que los nuevos planes universitarios son más fáciles, por otro que las carreras "de letras" no aprietan tanto, ... Las dos juntas serían una buena explicación para mi profundo desconcierto.
Y mi crítica al sistema de Bologna es totalmente circunstancial, en mi caso (adulto, con obligaciones familiares y profesionales) preferiria clases magistrales. Pero incluso si fuera un pardillo de 21 años (disculpas a los pardillos) me ofenderia que me trataran como si tubiera 12 años.
Piensa que, por ejemplo, el programa de Fonética incluye una sección de Competencias Generales con objetivos como: capacidad de autoregularse, capacidad de generar nuevas ideas, diseño de proyectos y de trabajo autónomo. Por favor, es una carrera de segundo ciclo! si alguien no ha adquirido en EGB esas "capacidades" mejor que lo deje correr...
De verdad el ambiente y las relaciones profesores-alumnos es de EGB (o ESO), ponen deberes y algunos pasan lista! Cuando salgan al mercado laboral, que harán? sabrán solucionar problemas? o preguntarán al jefe si han de escribir con el negro o con el azul? No me hagais caso, será que soy más viejo de lo que me siento.

Creo que por las tierras catalanas vais bastante adelantadillos... Por los Madriles todavía no han empezado a implantar el sistema de créditos ECTS (en los que incluyen horas de clase y horas de trabajos en casa y prácticas). Si acaso algún profesor va sondeanado a sus alumnos para medir los tiempos que emplean en hacer los trabajos de casa y así poder hacer una equivalencia. O hay alguna asignatura piloto.
El caso es que esto de que los nuevos estudios son más fáciles se sabe ya en mi Escuela desde 1996, cuando entró un nuevo plan de estudios... Sin Bologna ni nada por delante. Los ingenieros que salían del plan 74 lo pasaron mucho más putas que nosotros (para empezar, su ingeniería era de 6 años y la nuestra sólo de 5). Mi plan coincide más o menos con la implantación de la LOGSE, lo cual ya te hace sospechar.

Ahora, lo de que este nuevo sistema de estudios vaya a ser peor... Discrepo. Será diferente, pero al fin el alumno tendrá que hacer algo más que asistir a clases magistrales en las que el profesor te da todo lo que entra en el examen y con los apuntes solamente puedes aprobar. Porque así funciona en estos momentos, mis profesores te dan la bibliografía a principio de curso, pero en contadas ocasiones hacemos caso de esa lista enorme de libros (Chang para química, Curtis para biología, una física de Mcgraw Hill... y si no los mirabas igual aprobabas... excepto en mates e hidraúlica, donde o te apuntabas a academia o lo llevabas crudo). Sólo he recurrido a las bibliografías cuando he tenido que hacer trabajos. Y realmente se aprende cuando tienes que estudiar por tu cuenta y no te lo dan todo masticado.

Y además: siempre habrá que ceder en algo para que las titulaciones lleguen a unificarse. Ya que los contenidos van a seguir siendo muy parecidos (al menos en mi carrera) me parece que el cambio de sistema de clases no está mal. Y no nos engañemos: mis viejos catedráticos van a seguir dando la clase igual que toda la vida.

A mí nunca me han engañado con los exámenes: nunca he tenido exámenes "realmente" fáciles. Mi chico estudia sociología y saca unas notas de miedo sin ir a clase, yo le digo que yo sería incapaz de aprenderme tantas cosas y él me dice que con lo que yo estudio para agrónomos, en sociología sacaría notas de miedo. Y digo yo que sabe lo que dice... Vamos, que las carreras de letras en general son más fáciles (él tb ha hecho historia y dice lo mismo de esa). Por eso tal vez te parezca que el nivel que exigen en los exámenes no concuerda con lo que dan en clase, pero es que me han explicado que en sociología (p.ej.) hay profesores que te dicen las preguntas que van a poner... Otros que sólo te piden un trabajo... Otros que te aprueban por ir a clase... Algo completamente impensable en mi Escuela.

Y que se me echen encima l@s de letras, pero en la Complutense (de las mejores de España en letras según algunos ránkings) y en particular Sociología e Historia (que son de las que tengo información de primerísima mano) las cosas funcionan así como os cuento.

Al fin leo algún blog... que ya estaba preocupándome de mi apatía...

Saludines!

El plan, como todo, es una mierda pensada para mercantilizar todavia mas si sabe la universidad (esto es, para americanizarla). Como yo conozco los dos sistemas desde dentro, reconozco que el estadounidense tiene muchas cosas buenas, pero una de ellas no es precisamente lo que intentan hacer con este plan. He dicho. Dos: ves, agonias????? si ya te lo decia yo que aprobarias. ayssssssssssssssss

Yo acabé hasta el mismísimo del PLan y eso que hice el anterior al actual!!!

Suerte con la sintaxis... fue mi cruz en la carrera, se me atravesó de una manera increíble!!!!!