En primer lugar disculparme por haber desactivado los comentarios durante un par de horas. Había un conato de incendio y necesitaba un poco de tiempo para escribir este post y publicarlo antes de que continuáramos echando gasolina. :)

Es evidente que si hubiera optado por un blog de otro tipo tendría una vida más tranquila. Pero el principal objetivo por el que lo he creado es el de intercambiar opiniones y enriquecerme con vuestros puntos de vista. Así que una vez asumido el riesgo, y teniendo en cuenta que los problemas son menores tengo claro que continuaré en esta línea durante mucho tiempo.

Solo os pido a todos que los comentarios y las críticas se hagan con inteligencia y cordialidad.

Limitaciones del canal

Desde hace mucho años, desde los modems a 2400, he disfrutado de la red y del intercambio de opiniones en BBS, e-mails, foros y grupos de noticias. Y más por las malas que por las buenas he acabado aprendiendo que hay que hacer para aprender de los demás y que no hay que hacer para evitar enfadarse a muerte con gente que ni siquiera conoces personalmente.

El problema básico es por un lado, la naturaleza de las personas, en las que obviamente me incluyo ;-): tendemos a ser demasiado impulsivos, muy sensibles *con* los demás y bastante insensibles *hacia* los demás.

Por otro lado, las limitaciones del medio son importantes. Es un texto informal, por tanto, ambiguo y dado a las malas interpretaciones, en el que es costoso expresar con precisión lo que queremos decir, y en el que tendemos a leer rápidamente y a intuir lo que nos están diciendo.

Escalada verbal

Este es el núcleo del problema, sobre todo en discusiones sobre temas en los que estamos involucrados personalmente. Cuando alguien hace un comentario contrario a nuestra opinión o que incluso crítica in/directamente nuestra postura, nos sentimos dolidos y revivimos las situaciones donde personas desinformadas y groseras nos han dicho algo parecido.

En segundo lugar nos sentimos obligados a defendernos, o mejor dicho a atacar, con una intensidad como mínimo equivalente a la de su mensaje. Aquí está la continuación del problema: como tenemos una sensibilidad asimétrica (el mismo insulto recibido nos parece mucho mayor que emitido) *siempre* respondemos con mayor intensidad.

Evidentemente el proceso funciona exactamente igual en el otro lado, por lo que la respuesta a nuestra respuesta será aún mayor ... se ve venir, no? ... en tres o cuatro turnos más acabaremos mencionando a la familia del otro.

Recomendaciones

En los comentarios informales, sociales, humorísticos y cariñosos es suficiente con un poco de sentido común. Pero para los que se hacen con intención de debatir temas delicados, de intercambiar ideas, y por lo tanto de convencer o aprender, es aconsejable seguir los siguientes consejos.

- Al leer

RIGUROSIDAD: Una de las pocas ventajas que tiene el medio escrito es que nos permite releer el mensaje tantas veces como sea necesario hasta saber *exactamente* lo que está escrito. Es muy importante no distorsionar ni reinterpretar lo que se dice. El autor solo es responsable de lo que diga *explicitamente*, punto.

GENEROSIDAD: A pesar de todo la naturaleza del lenguaje es la ambigüedad. Por eso en caso de que una afirmación tenga varias interpretaciones, hemos de descartar siempre las que impliquen intenciones retorcidas u ofensivas, por defecto ("por omisión") la buena es la correcta.

TRANQUILIDAD: Finalmente, en caso de ofensa explícita y voluntaria, hay dos opciones. Lo más fácil es no contestar y dar por finalizada la conversación. No os cierto que la ultima palabra gana, es el último insulto el que pierde. Y para aquellos que se sientan suficientemente fuertes pueden intentar contra-argumentar con el máximo respeto posible, el emisor se habrá descalificado por si mismo.

- Al escribir

RIGUROSIDAD: El primer paso es expresarse con franqueza pero siendo rigurosos en las afirmaciones. Siendo conscientes de cuando emitimos opiniones ligeras y cuando emitimos convicciones profundas, que en este caso se aconseja que sean argumentadas. En ambos casos es aconsejable utilizar términos lo más neutros posibles, es decir, sin connotaciones peyorativas.

GENEROSIDAD: Por la misma naturaleza del lenguaje es aconsejable evitar al máximo la ambigüedad, dejando clara la intención de dialogar y de estar abierto a seguir discutiendo y razonando. A menudo la ambigüedad no es semántica, sino emocional, añadir un smiley de vez en cuando es más útil de lo que parece.

TRANQUILIDAD: El consejo más importante que me dieron para evitar los flames fue: "Nunca respondas en caliente". Cumplirlo es más difícil de lo que parece, y aunque más de una ve no lo he cumplido, en todas ellas me he arrepentido. Vale la pena esperar 24 horas, o al menos distraerse con alguna otra actividad (trabajar, compras, paseo, ...) para enfriarnos y pensar con calma la respuesta.

Un bonito ejemplo

El otro día los comentarios del post que indico se acercaron ligeramente a la zona de peligro, pero afortunadamente todos los implicados supimos reconducirlo a tiempo.

http://blogs.chueca.com/nautilus/c_45.htm

Dejando de lado el contenido inicial del post, totalmente emocional y subjetivo, tengo que reconocer que el post de El Ave me cayó como un jarro de agua fría. Había sido un día super optimista, recién acabado los exámenes, y estaba con mi hermana hablando y riendo mientras consultaba el correo. Leí el mensaje por encima y me debió cambiar la cara de golpe, porque mi hermana me preguntó: "estás bien? que pasa algo?", "no, no, nada importante", le contesté.

Pero me dejó muy tocado, no entendía como se podía haber roto un clima de confianza como el que existía. Realmente me sentí mal. Cuando mi hermana se fué contesté el comentario, pero tanto durante la cena como después mientras mirába la tele con mi pareja estuve serio y de mal humor.

Ese rato me sirvió para pensar con calma: realmente ni había leído el comentario con generosidad (el contenido no era para tanto), ni había contestado con tranquilidad (la respuesta era rigurosa pero poco fría), así que decidí borrar dos párrafos que eran demasiado personales para un texto abierto. Aún así considero que mi respuesta final fue demasiado "agresiva" para mi gusto, supongo que no habían pasado suficientes horas.

Al día siguiente, el sábado fui a mirar el correo con miedo, no tenia ganas de haber entrado en una espiral. Vi un par de mensajes pero no me atreví a leerlos :-P para no fastidiar la mañana que tenía que ir con mi hija. Busqué un momento después de comer y los leí con calma. Menuda alegría que me dio El Ave, de verdad (un beso!), el tema estaba resuelto, menos mal. Me hubiera sabido muy mal que nos hubiéramos enfadado.

Y finalmente esta mañana, cuando me decidía a continuar el interesante debate sobre el sistema universitario, veo en el correo un mensaje con "dos pimientos", y me digo: "Noooo...! por favor.." ... Era Lenteja que se había molestado con la rectificación de El Ave ... :D ...

Por esto, he desconectado los comentario un rato, el tiempo de escribir este post y colgarlo. Ahora mismo vuelvo a activarlos y añado un comentario al thread. No tengo ninguna duda que todos estamos mucho más tranquilos.

A las dos: un besazo, seguimos como siempre.

[maite]: Muchas gracias por el comentario, te agradezco la extensión, a menudo es la única manera de explicar con claridad lo que se quiere decir. Y no te preocupes, esta vez no estaba crispado porque no me involucré especialmente en la discusión. Pero es cierto que cuando oí la palabra "CIENCIA" no pude evitar intervenir :). Estoy de acuerdo en buena parte de lo que dices, te matizo y comento algunas cosas.

Yo también sospecho que caigo dentro del Humanismo Secular, pero como llevo tantos años de "librepensador" (dentro de lo posible que es eso) me resisto a entrar en un "club", no sea que baje la guardia y me cuelen una rueda de molino. :) Por lo poco que he leído sospecho que son más optimistas que yo en relación a la naturaleza humana, pero en el resto coincido mucho.

Por lo que podemos decir que una de mis premisas es que no existe nada sobrenatural, aunque más que "premisa" es una conclusión fruto de la aplicación estricta del "pensamiento crítico". Para mi es vital ser conscientes de las limitaciones de nuestra mente: de lo fácil que nos autoengañamos, de como distorsionamos la memoria, como reinterpretamos las percepciones y de cuán crédula es nuestra naturaleza. (de ahí mi interés por las ciencias cognitivas). Una vez asumido esto el único camino mínimamente fiable es el método científico.

Un paréntesis para aclarar los conceptos más importantes:
- El método científico es una metodología para superar la subjetividad humana y comprender el universo. Es una metodología que ha demostrado sobradamente su capacidad para analizar e interpretar correctamente el mundo.
- La tecnología, que es el conjunto de recursos (herramientas y prácticas producidas gracias al conocimiento científico) que utilizamos para actuar/modificar/solucionar sobre el mundo real.
- El mundo académico científico, también va aparte, con todos los vicios y defectos propios de una institución compuesta por humanos.
- Y finalmente está la sociedad y la voluntad política, que utiliza la tecnología para conseguir sus fines, independientemente de su moralidad.

Cuando defiendo la ciencia y la racionalidad, siempre me salen con los tópicos: la bomba nuclear, la contaminación, las enfermedades en África, ... Las armas nucleares fueron voluntad política de una sociedad militarista. La contaminación o el cambio climático es fruto de la locura de una sociedad hiperconsumista. Y las enfermedades en África son resultado de unas industrias que funcionas según oferta y demanda. El día que haya voluntad política para resolver esos problemas, será imprescindible recurrir al método científico para entender el problema y a la tecnología para resolverlo.

"una critica hacia el etnocentristmo cientifico, y como este impide en gran medida un verdadero dialogo entre culturas."

En este punto discrepo total y bienintencionadamente. Precisamente porque el método científico es el único camino de superar la subjetividad, debería ser el lenguaje utilizado para entenderse entre culturas. Pero evidentemente las supersticiones, rituales y tradiciones (tanto el catolicismo como el chamanismo) deben quedarse al margen. En cierta manera deberíamos restringir las supersticiones al ámbito privado, y utilizar la visión científica como interlingua para que la humanidad se pusiera de acuerdo.

Supongo que aquí discreparemos porque considerarás que la formula del entendimiento es el relativismo absoluto, y el respeto por igual a todas las visiones. Pero eso no lo puedo aceptar, "respeto" por igual todas las supersticiones, pero hay que ser objetivos y tener claro que algunas visiones comprenden mejor la realidad y sobretodo son más eficaces para resolver los problemas y retos con los que se enfrentará la humanidad.

"Me gusta mucho, no se si conoces sus escritos, aunque intuyo que si, S. Hardling."

No, no lo conocía. Tengo un sesgo excesivo hacia autores y temáticas científicas, lo siento. Me gustaría tener más tiempo para leer tanto como quisiera. Luego me leeré el artículo con calma, por lo que he ojeado puedo estar de acuerdo en el problema, pero no en el responsable.

de la ciencia TAL Y COMO LO CONOCEMOS, que para mi es EN MASCULINO.

Exacto, las instituciones científicas insertadas en una sociedad sexista y capitalista produce estos resultados. Pero el problema es la sociedad, no la metodología. Cambiemos la sociedad y utilizaremos la misma metodología para mejorar la salud de las mujeres. Lo que no es una solución es confiar en los rituales chamanes simplemente porque ellos no son sexistas. (interpreta con generosidad el ejemplo anterior).

Es como cuando discuto con mi hermana mayor (seguidora volátil de alternativas, actualmente "riky" o algo así con "cristales mágicos"), y me contraargumenta diciendo que en la seguridad social no dan el trato individualizado, y que en 5 minutos no se puede atender a una persona... =8-O ... no entiendo que tiene que ver los problemas infraestructurales y presupuestarios de la seguridad social, con la metodología científica ...

Para acabar los ejemplos, es como si tu defendieras las enseñanzas de Jesucristo, amor al prójimo y perdón, y yo te contestara que eso no funciona, que ese camino lleva a que el Vaticano tenga fortunas en joyas y que los sacerdotes católicos cometan pedofilia... En resumen: si algunas personas o instituciones, excusándose tras una ideología que no practican, cometen errores y crímenes, no es culpa de la ideología mencionada.

"Del problema de la mujer en la ciencia al problema de la ciencia en el feminismo"

El no-sexismo es uno de mis grandes caballos de batalla, de hecho mi defensa a la libertad sexual es algo secundario que deriva del primero. Por lo que no encuentro especial interés (entiende el sentido) en "el sexismo en la ciencia", es una forma más, como "el sexismo en la política", "en el lenguaje", "en la medicina", "en los deportes", "en la peluquería", ... Hagamos una sociedad no-sexista y el no-sexismo se propagará en todos sus ámbitos.

Pero en cualquier caso me resisto a tener visiones basadas en la "conspiración" de los hombres contra las mujeres. Los fenómenos sociales son muy complejos, de hecho son fenómenos emergentes (concepto muy útil e interesante) que surgen de los comportamientos individuales de todos los participantes. El sexismo surgió fruto de los intereses individuales y a corto plazo de todos, hombres y mujeres, e incluso actualmente lo alimentan tanto unos como otros. Pero este es otro tema, que tengo pendiente de postear hace mucho tiempo, espero empezarlo de aquí pocos días.

Me gustaría haber conseguido modificar ligeramente tu punto de vista, al menos en lo referente a la distinción entre "método científico" y "tecnología occidental". En cualquier caso un placer discutir así, gracias. :)

Me estoy formando un lio mayusculo entre contestar aqui, alla y aculla.

Si, te has explicado muy bien. Probablemente estoy confundiendo los terminos.

Y sobre el segundo post que escribes aqui para mi, totalmente de acuerdo contigo. Jamas dudaria de tu moralidad. Yo tambien reaccionaria con furia si alguien me impusiese una doctrina.

Y, efectivamente, en una discusion tendriamos que tener en cuenta que ambas partimos de distintos sitios de pensamiento.


Por ultimo, considero que el laicismo es la base de una educacion aprovechable.

besos otra vez

maite

A ver si me explico mejor: o sea, los ejemplos que pones son de "la ciencia al servicio de proyectos X o Y." Al menos por mi parte, nunca cuestionaré la validez de dichas críticas, pero ya digo que nunca a nivel epistemológico (una ecuación se resuelve lo mismo en Ohio que en Marte, y la composición química del universo es la misma aquí y en Pekín). Sobre humanismo laico, puedes leer el documento que tengo en mi página, pero partimos de la base de que tú parte de la defensa de lo sobrenatural, con lo cual nuestros análisis no coincidirán nunca. Si a eso añadimos que el debate se complica con consideraciones sobre el laicismo, el papel de la(s) doctrina(s) religiosa(s) en la organización de la vida pública y política, etc., tenemos ya varios debates sobre la mesa. En última instancia, si bien yo puedo respetar tu derecho a "tener fe" o "creer," (lo mismo que respeto tus gustos musicales o culinarios), lo que no aceptaré nunca será la voluntad impositiva de quienes parapetados tras la fe intentan imponer a propios y ajenos programas basados en una concepción absolutista y retrógada de la "moralidad." ¡Yo también soy una persona moral! Otra vez, no sé si me explico :-) ¡Salud!

Creo, Maite (y que me corrija Nemo) que estamos hablando de cosas distintas. Nemo y yo hablamos de la ciencia como método, no como programa ideológico. Es decir, hablamos de "ciencia" en sentido puramente epistemológico, en lo que se refiere al método científico. Creo que confundes "ciencia" con "cientifismo," y conviene distinguir además porque pones ejemplos muy precisos. Sí, es verdad que las mujeres tenemos más probabilidades de morir de un ataque al corazón porque dentro de la profesión médica existe el prejuicio de que las mujeres sufren menos del corazón y, si ingresas en un hospital, es más difícil que te hagan los tests adecuados. Pero este no es un problema de método científico, sino que está relacionado con otras cuestiones. No sé si me he explicado.

Nemo!

Te respondo aqui a lo de la 'ciencia'. He leido tus post en el Ave y aqui, y entiendo que te ubicas dentro del Humanismo Secular. Tengo entendido que una de sus premisas es la inexistencia de nada que sea suprenatural. Ya partiendo de ahi, nuestros pensamientos divergen. Pero entiendo que tambien tiene que ver con las trayectorias particulares, las historias de vida de cada uno/a.

En mi caso, he trabajado durante mucho tiempo con pueblos indigenas, en Guatemala y Ecuador y tuve que escribir una tesis que iba precisamente en torno a este tema de la 'ciencia': una critica hacia el etnocentristmo cientifico, y como este impide en gran medida un verdadero dialogo entre culturas.

Intuyo que te molesta mi falta de precision (cuando uno ciencia y medicina, etc...) y te pido disculpas. Este no es un medio muy adecuado para las pasiones expresadas a traves de la palabra.

Me gusta mucho, no se si conoces sus escritos, aunque intuyo que si, S. Hardling. Hay un articulo suyo en www.creatividadfeminista.org, que es uno de mis pilares cuando expreso mi malestar con el mundo de la ciencia TAL Y COMO LO CONOCEMOS, que para mi es EN MASCULINO.

Bueno, unos parrafos de su articulo (Del problema de la mujer en la ciencia al problema de la ciencia en el feminismo http://www.creatividadfeminista.org/articulos/ciencia_y_feminismo.htm )

"los estudios sobre los usos y abusos de la biología, las ciencias sociales y sus tecnologías han revelado de qué forma se utiliza la ciencia al servicio de proyectos sociales sexistas, racistas, homofóbicos y clasistas: políticas reproductivas opresoras; gestión de todas las labores domésticas de las mujeres a cargo de los hombres blancos; la estigmatización de los homosexuales, la discriminación en su contra y la "curación" médica de los mismos; la discriminación por el género en los centros de trabajo. Todas estas situaciones se han justificado merced a la investigación sexista y mantenido mediante tecnologías desarrolladas a partir de esa investigación, que traspasan a los hombres del grupo dominante el control que las mujeres tienen sobre sus vidas. A pesar de la importancia de estos estudios, con frecuencia las críticas de los usos sexistas de la ciencia parten de dos supuestos problemáticos: la existencia de una investigación científica pura, independiente de los valores, que puede distinguirse de los usos sociales de la ciencia, y la existencia de usos adecuados de la ciencia que pueden confrontarse con los inadecuados. "

Siento haberte crispado. La verdad es que esto se esta convirtiendo en una espesura mental de la que no se como salir.

saludos,

maite

[gi]: si, se perfectamente a lo que te refieres ;-). Pero por lo que he visto, respondes a los "exhaltados" con una cordialidad y amabilidad que los desarma totalmente. Por lo que no creo en el post diga nada que no sepas. :)

Esto me recuerda a un par de 'mocos' anónimos que me han pegado alguna k otra vez en mi blog.

Este post tuyo es muy instructivo.

Besets

Ya hace tiempo que voy viendo que eres "muy enérgica" expresándote, y no, no te lo tengo en cuenta. Y supongo que habrás notado lo maniático que soy cuando me cambian una sola coma de lo que he dicho exactamente. Supongo que por eso aún nos hablamos ;-)

Por cierto, ultimamente cada vez me enrrollo más, tendré que hacer algo... :)

Gracias Nemo por este peazo post. Y añado: ¡pero si yo estoy tranquila! Yo es que soy muy mal hablada y en exceso expresiva, pero ya. En fin, que me molesta un poco que Lenteja crea que tengo manía persecutoria o algo así.... Pero güeno, yo eso ya no puedo hacer ná. ¡Salud!