Hace un tiempo os comentaba que la ética era una de las áreas sobre las que me gusta reflexionar, otro tema al que dedico buena parte de mi tiempo mental es lenguaje. Lo encuentro fascinante.

Por un lado me atrae la precisión y la riqueza de matices con la que es posible llegar a expresarse, no es fácil, no todos lo conseguimos, pero cuando leo textos de ciertas personas no puedo evitar pensar que la claridad de su expresión refleja la claridad de sus ideas.

El arte de lo implícito

Por otro lado reconozco la naturaleza sutil y ambigua del lenguaje, y a pesar de considerarlo un defecto, no puedo evitar sentir fascinación por la cantidad de trucos y engaños que permite: manipulación, demagogia, distorsiones sutiles, medias verdades, razonamientos falsos, .. y muchas otras técnicas a las que somos totalmente vulnerables.

Me gusta llamar al lenguaje "el arte de lo implícito", entre otros motivos porque comunicamos mucho más por lo que no decimos que por lo que decimos. Cuando se elige una palabra concreta, se han descartado muchas otras. Cuando decidimos expresar una oración, hemos descartado expresar muchas otras.

Y por esto el lenguaje es tan vulnerable a las malas intenciones. Cuantas veces nos hemos discutido con la pareja, al menos yo, lamentándonos por el tono o la forma concreta de decir algo, pero sabiendo que si no quiere reconocerlo no hay nada que hacer. ¿como se puede defender alguien de que le hayan dicho X pero dando a entender Y? No me he explicado bien, lo sé, pero es que precisamente los problemas metalinguísticos son de mal explicar con palabras.

Pensamiento único

Por eso hace ya muchos años, cuando se empezó a gestar el clima inquisitorial que daría lugar al llamado "pacto antiterrorista", empecé a sentir escalofríos al ver como la libertad de expresión iba siendo sustituida por el pensamiento único.

Desde mi punto de vista el síntoma más claro fue toda la polémica, fomentada por las editoriales más reaccionaras del país, en relación a las declaraciones de Herri Batasuna aunque realmente deberíamos decir las "no-declaraciones" de HB.

Aunque me cueste, puedo llegar a aceptar que se pongan límites a la libertad de expresión, supongo (?) que es legítimo prohibir la apología de delitos y aún más de hechos criminales. Reconozco que me cuesta algo más aceptarlo cuando no se trata de limitar a los medios de comunicación sino de limitar los programas electorales sobre los que se basa la libertad de elección y por tanto la esencia democrática.

Pero no nos discutiremos por esto, se trata de un asunto complejo donde no me siento capaz de defender con convicción ni una postura ni otra. Por lo que acepto que se prohiba a los partidos políticos hacer apología del terrorismo.

E intento dejar de lado la polémica de qué se considera hacer apología: animar a su realización, dar soporte explícito, lanzar mensajes simpatizantes, expresar justificaciones o incluso simplemente explicar el fenómeno... Recordemos que en la era Bush/Aznar aquellos que han intentado explicar los mecanismos que fomentan el terrorismo, con la intención de atacar a las causas, han sido acusados de defender el terrorismo y "dar balones de oxígeno a los terroristas"...

Más allá del absurdo

PERO, PERO ... lo que jamás aceptaré es que lleguemos al extremo que ni siquiera haga falta el mensaje más sutil que malinterpretadamente podamos considerar apología del terrorismo, sino que podamos acusar a alguien de no expresar una opinión condenatoria.

Una cosa es que se pueda condenar moral e incluso políticamente a quien se niega a condenar un hecho que podemos considerar aborrecible, pero que se considere delito "el NO REALIZAR una declaración" es totalmente surrealista.

Ilegalizar un partido por no manifestarse en contra de algo, no es que atente contra la libertad de expresión, se trata directamente de "obligación de expresión", a pocos pasos de la "obligación de pensamiento".

Aún más cuando los fines no son tan honestos como aparentan, cuando se exige a un partido que "condene el terrorismo" se están dando por sentado muchas cosas: que el único terrorismo existente es el de ETA, que toda la responsabilidad del conflicto es de un lado, y que las fuerzas de seguridad tienen todo el apoyo sin limitaciones.

Límites

Y por eso, la única forma de no caer en la trampa de lo implícito es hacer una condena más global, y global no significa vaga, significa neutral, y por mucho que nos moleste mantenerse neutral en un conflicto es legítimo. Aún en tiempos de "o conmigo o contra mí".

Por lo que mi sincera opinión es que condenar "todas las vulneraciones de los Derechos Humanos" es una condena más que suficiente para dejar clara la posición de un partido en contra de la violencia, y debe ser totalmente respetada aunque no se posicione sectariamente al lado del gobierno.

Durante la Inquisición, cuando una mujer era denunciada por bruja, tampoco era necesario que se hubiera manifestado a favor del diablo, era suficiente para quemarla en la hoguera con que no renegara explicitamente de él. Por lo visto en tiempos de oscuridad la naturaleza del hombre y del lenguaje salen a la superficie.

---

Editado: Cuando escribí el post pensé que sería increiblemente polémico y me preparé para una tempesad de críticas y algun que otro insulto. Dos dias mas tarde nada de eso ha pasado. Supongo que los lectores de paso habrán decidido que este blog era demasiado radical, y supongo que los lectores habituales habrán decidido que me aprecian lo suficiente como para preferir callar. Si es el caso, os agradezco el aprecio, pero no tengais miedo de pensar en voz alta, a veces se aprende mucho. :)

[Posteador: Y sigues con la misma actitud... Podría contestarte un post entero a cada uno de tus párrafos, analizando las distorsiones y absurdos en que incurres, y explicitando las ironías, puyas e insultos que ocultan cada una de tus lineas. Pero ante tal avalancha de despropósitos, lo razonable es no dedicar más tiempo ni más malestar a tus impertinencias.

Como dejan claro tus dos únicas aportaciones (aquí y aquí) no tienes el nivel suficiente de madurez ni de autocontrol para participar en este blog, por lo que te pido *por favor* que te abstengas de dejar más comentarios. Y si, como es previsible, prefieres tener la última palabra te ruego que evites los insultos. Gracias.

¡Pero qué obsesión! Ya puestos, Posteador, supongo que estarás a favor de que se ilegalican partidos como España 2000, cuyo discurso es (según el código penal) ilegal por hacer apología del racismo, la xenofobia, y la homofobia (o partidos de ultraderecha cuyos presidentes son a su vez miembros de la Asociación de Club de Alternes, alimentada del tráfico de mujeres entre otras cosas). Pero claro: esos no, ¿verdad? Y es que "vínculos" hay por todas partes: si quieres encarcelar a una persona por haber cometido un delito, encarcela ****a la persona****: pero no ilegalices un partido o cierres un periódico, porque en el momento en el que ilegalices el partido, estás ilegalizando ideas.

Si claro, debe de ser eso.
Pones un post y como nadie dice nada pones un apéndice diciendo si yo creía que sería polémico... y mientras nadie te lleva la contraria tan contentos.

Pongo un post, me acusas (injustificadamente) de no ser riguroso y lo haces inventandote mis lecturas, qué prensa consumo, mis opiones sobre las libertades, sin venir a cuento sueltas otro comentario sobre lo del independenttismo ( pero no por mi claro).

Te lo discuto punto por punto y citandote para no tener lios y ¿el poco riguroso soy yo?

El no aceptar otras formas de pensamiento ¿no es algo así como pensamiento único Nemo?

Yo casi que llamaría así a a esa creencia en la que satán tiene forma de Bush o Aznar, la seguridad absoluta de que las libertades se pierden cuando gobierna la derecha, el afirmar que vuelve la censura cuando hay cada vez más medios hostiles a todo, el pensar que todo el que tienes cerca comparte tus opiniones, el insultar con tranquilidad a tal partido o a tal institución porque claro yo creo que son basura porque ellos dicen que yo soy basura, que horror.

En fin, si no te apetece debatir, si estás ocupado, si no eres capaz o simplemente no quieres no hay problema, lo dejamos, pero ten la decencia de no ampararte en una falta de rigor que como mínimo compartes.

[Posteador]: Me rindo, queda claro que eres incapaz de leer con precisión lo que escriben los demás. Y mucho menos de discutir con un mínimo de rigor, respeto y de buena fe. Por lo que mejor no perder el tiempo en un debate que solo busca la confrontación destructiva. Un saludo.

Pues seguimos con una falta de comunicación muy notable por lo que empezaré a numerar las cosas y así será más sencillo replicarse.

1º El tema del recorte de libertades. Yo pongo en duda ese tal recorte y tu lo que pones en mi pensamiento es que considero aceptable recortar libertades. Hablas de leyes que permiten retener a sospechosos o ilegalizar partidos.

Evidentemente las leyes de tráfico recortan la libertad del conductor pero no creo que califiques de recorte de libertades la existencia de un stop.
El hecho de ser un partido político no te permite hacer lo que quieras e ilegalizar a quien comete delitos no me parece un recorte de libertades.

2º La referencia a Egunkaria es estupenda, se ordena el cierre de UN ( no de medios de comunicación en plural) periódico y el procesamiento de algunos de sus directivos ( emotivo el hecho de que ERC lleve de experto a Otamendi para los debates sobre televisión) por relación con banda armada y tu hablas de " cierre de medios de comunicación" !!, nada menos, ha vuelto la censura a este país y yo me lo he perdido, porque pase no simpatizar con un gobierno pero inventarse cosas del tipo pensamiento único (sic) o la vuelta de la censura es inaceptable.

3º Dices que el pacto antiterrorista es un sintoma de un clima que se respira claramente etc e insisto lo respirarás tu, porque yo no veo ni he visto ni creo que vaya a ver ese clima de uhhh que horror pensamiento único.

Y menos en la prensa "española" (¿el término te incomoda? ); mi parte favorita es cuando me ¿acusas? de leer unos periódicos que tu consideras que leo e imagino que es una forma de decir " bah, este posteador como solo lee de esa prensa facha de Madrid el pobre no se entera de ná"

4º " PCTV-EHAK. Partido que evidentemente no será juzgado por "no condenar", ya buscarán por donde cogerle." NO será juzgado por no condenar como no lo ha sido ninguno y como sin duda no lo será.

Y dices que ya buscarán por donde... pues el donde está bastante claro. Si ilegalizamos el partido A y todos los miembros del partido A se meten en las listas del partido B no me parece demasiado complicado encontrar razones para ilegalizar a B, pero nada, será cosa del pensamiento único.

5º La aplicación de esa cursileria que te han enseñado en la carrera para la relación entre HB y la ETA es lo más triste de tu post mail. Ya veo al acusado ante el juez, verá señoría que si, que yo le di la contrata del gobierno a la empresa de mi señora, pero verá usted, eso de que entre mi señora y yo exista una relación no es más que un hiperónimo ontológico así que no me puede condenar, porque nuestra relación es abstracta...

6º Si para ti la causa de la ilegalización de Batasuna es la discrepancia con el pensamiento único vamos listos. Desde mañana mismo a los terroristas de la ETA que detengamos los juzgaremos no por asesinato sino por discrepancia reiterativa con el pensamiento único".

¿Dices que relación es un término abstracto y me hablas de pensamiento único (sic)?

Y ya puestos y por no hacer otro post:

Ave : no creo que sea discutible, HB no fue ilegalizada por independentismo
( por cierto, mi pésame por Andrea Dworkin)

Y lo último para ti Nemo, me ha hecho mucha ilusión esa técnica a lo Ave en el blog de Onthe.

Dices <>

No claro, no va por mi, va por todos esos que han comentado este post en tu blog...

Nadie ha dicho ni mu pero te sale la manía persecutoria y del pensamiento único del pacto antiterrorista se reduce todo al PP, porque basicamente y aunque no lo digas ( ahora, más abajo si lo vemos en el post de la Funfación Faescista [Sic] ) o la derecha.

Aquí nadie ha hablado de rojos o de independentistas no te pongas nervioso, porque ese pacto del pensamiento único también está integrado por algunos rojos.

<>

Te obsesiona eso de la prensa española pero de verdad, en Madrid no muerden y en los despachos de Pedro J , Zarzalejos o Cebrían no tienen un mapa de batalla con los planes de invasión listos .

[ElAve]: Es verdad que no me siento incómodo por ir a contrapelo, pero vacilar, vacilar ...

Me gusta cuando algunas personas, en este caso no me refiero a Posteador, ilustran la generosidad de la democracia recordando como "incluso un partido independentista" se puede presentar a las elecciones, casi casi se les escapa que "*incluso* puedes votar a rojos, masones y secesionistas", que como todos sabemos son la santísima trinidad satánica.

Pero todos sabemos como la prensa española aprueba matemáticas con la equivalencia universal: "ETA = HB = ERC = PSC = PSOE". Condenados por asociación de ideas.

[Posteador]: Estoy seguro que si relees el post con tranquilidad suscribirás más de uno y más de dos párrafos. Por muchas de tus descalificaciones globales también creo que has leído cosas que no he escrito. Seamos rigurosos por favor.

Tampoco entraré en cuestionar si en la era Bush/Aznar se recortaron libertades, la respuesta es demasiado obvia (desde la ley española que permite ilegalizar partidos hasta las leyes americanas que permiten detener indefinidamente a sospechosos extranjeros), otra cosa es que tu consideres "aceptable" el recorte de esas libertades en aras de una mayor seguridad, pero lo que es indiscutible es que se recortaron libertades.

No se si son churras o merinas, yo lo que sostengo que ese pacto fue un síntoma de un clima que se respiraba claramente y que continuó con la ilegalización de partidos políticos y el cierre de medios de comunicación. Y el clima que describo, con palabras muy diferentes a las que citas, lo percibí clara e intensamente a través de la prensa escrita española. Otra cosa es que tu seas lector habitual de La Razón, El ABC o El Mundo y por lo tanto al ver tus ideas habitualmente defendidas por la prensa te sea difícil notar la más mínima presión.

Respecto la ilegalización de HB, reconozco que el post podía dar lugar a confusión. Al explicar el contexto menciono a HB pero el post hacía referencia a la posible ilegalización de PCTV-EHAK. Partido que evidentemente no será juzgado por "no condenar", ya buscarán por donde cogerle.

Parece mentira que no reconozcas lo evidente, la ilegalización de dichos partidos ha sido una decisión política, la justificación legal es a posteriori. Desde la ley hecha a medida para el caso hasta la utilización de la fiscalía general para investigar sospechas. Para que me entiendas: la no condena de ETA es el comportamiento que hace PCTV-EHAK sea un partido inaceptable, automáticamente se ponen todos los medios para detectar la más remota relación indirecta, y en lugar de detener y juzgar al individuo presuntamente culpable, se ilegaliza todo un partido o se cierra todo un periódico.

Por otro lado la "obviedad" que percibes entre la relación de HB y ETA es irrelevante. No se si sabes que el término "relación" es un hiperónimo ontológico, o dicho en otras palabras, prácticamente cualquier cosa está relacionada con cualquier otra. Por lo que utilizar acusatoriamente un término tan abstracto es absurdo.

Pero dejemos de lado los formalismos y centrémonos en la esencia, lo que está claro es que no compartir opinión con el pensamiento único es causa más que suficiente para ordenar a los fiscales que muevan cielo y tierra para encontrar la más mínima relación que justifique su ilegalización.

Y tranquilo, se perfectamente que no llegaremos a ningún acuerdo, solo quería matizar la posible ambigüedad de mi post y corregir las citas en que distorsionas lo que he dicho.

Por cierto, coincido completamente en tu último párrafo.

Posteador dice: "No sé si no sabes mucho del tema, no te has parado a reflexionar o solo quieres vacilar un rato..." Yo me inclino por la opción C. Es obvio que a Nemo le gusta vacilar al personal.

Por otro lado, eso de que a "HB no se la ha ilegalizado por ser independentista" es una cuestión muy, pero que muy discutible.

Pues yo no puedo suscribirlo, es más diría que no suscribo nada.

No entraré en la discusión sobre si en la era Bush/Aznar (sic) se tocaron las libertades (que va a ser que no) sino que prefiero tratar el tema de la Ley de Partidos y el Pacto antiterrorista.

Malo mezclar churras con merinas pero creo que relacionar un acuerdo a nivel político y no judicial o policial entre partidos para no incurrir en uso parcial del terrorismo y para colaborar en la lucha contra ETA con un supuesto clima inquisitorial...

Vamos anda, me gustaría ver donde está ese horrible y terrible clima en el que no se permite decir nada o cosas así.

Eso por un lado pero por otro decir que la ilegalización de HB es por no condenar es para llorar Nemo.

No sé si no sabes mucho del tema, no te has parado a reflexionar o solo quieres vacilar un rato, pero obviar asuntillos de esos de nada como que la cúpula de HB ha estado o está en la carcel por delitos de pertencia a banda armada, que el señor Idígoras estaba en el Parlemnto Vasco, las probadas relaciones entre HB y ETA a nivel económico, las cuentas de las Herrikotabernas y su participación en el blanqueo del "Impuesto revolucionario" (sic) etc es mucho obviar.

HB no es ilegalizada por ser independentista, ni por no declarar, sino porque la relación entre sus miembros y ETA es más que obvia.

No conozco partidos democráticos por la zona con centenares de miembros condenados por terrorismo o con parlamentarios en busca y captura por asesinato.

El no condenar los asesinatos de la ETA pero hacer luto oficial cuando a una terrorista le explota una bomba en las manos mientras la prepara en Alicante no es ilegal, quizás sea inmoral pero lo que está claro, es que no es la razón para la ilegalización.

Razones sobran

[ElAve]: Esta vez practicamente me has ruborizado :*), gracias.

[LaLuz]: Realmente fué una epoca muy bestia, para mí representa la esencia de la irracionalidad, y siempre que lucho contra mis "demonios" me viene a la cabeza y me recuerda como puede volver a ser el mundo el dia que sustituyamos el pensamiento crítico por el comportamiento gregario y supersticioso. :-/. Por cierto, la prudencia también es una virtud. :)

tontería que he recordado: cuando estudié literatura norteamericana leimos textos reales de juicios a "brujas" en el siglo XVII. Es para partirse. Las acusaciones eran por ejemplo, que al pasar "la bruja" por su lado le miró y sintió un dolor en el estómago, o que "la bruja" pasó por delante de su casa y al día siguiente se le murió una vaca.

En fin, ya he dicho que era una tontería, pero es que me impactó, verlo así, que era un texto real... y las quemaban con esas excusas...
El resto del post, pues dices cosas interesantes, sí, pero no me pronuncio simplemente porque no estoy al día en ese tema y sería hablar por hablar. Habrá que enterarse más y mejor... pero es que pasan tantas cosas en este mundo que me gobia el exceso de información.

Como siempre, valiente y magnífico post. Lo suscribo todo. ¡Salud!