Como en muchos otros temas, soy consciente de mis limitaciones, pero eso no me impide tener sólidas opiniones provisionales. No es una contradicción, son sólidas porque son coherentes y compatibles con todos los datos que tengo de momento, son provisionales porque al no ser un experto desconozco muchos de los datos y por lo tanto estoy abierto a corregir mi opinión en cualquier momento.

En este caso hablo de macroeconomía, o simplemente de economía entre países, como respuesta a la última movilización de los lobbies empresariales europeos para defender sus mezquinos intereses. No se si lo habréis oído, piden que la UE dificulte o limite la importación de productos textiles de China.

La situación es un clásico que se repite cada cierto tiempo en diferentes sectores. La versión oficial de los hechos es que "las condiciones sociopolíticas de China, tanto laboral como medioambiental, les permite tener unos costes de producción muy bajos con los que las empresas Europeas no pueden competir". Hasta aquí estoy de acuerdo, donde me pierdo es en el siguiente "salto lógico" que dan por evidente. "Y que por lo tanto hay que limitar sus importaciones para salvar a las fábricas europeas".

Es decir, que como las empresas europeas no son competitivas, la sociedad está obligada a asumir el coste que sea necesario para que las empresas sigan funcionando y por lo tanto para que los socios capitalistas siguen cobrando beneficios. Mi opinión es que es, literalmente, de “sin-vergüenzas” atreverse a pedir algo así.

Perjuicios Internos

Yo asumo, aunque a "contracor" (sugerencias terminológicas?), que nuestra sociedad está basada sobre un sistema capitalista que fomenta el consumismo, de acuerdo. Pero entonces seamos coherentes y no anulemos lo poco de bueno que tiene este modelo.

Ah, pero tiene algo de bueno? Alguna cosa si, por ejemplo la supuesta independencia entre las empresas y el estado. Se supone que el estado se abstiene de ofrecer ciertos servicios (lo llamarían "competencia desleal") y deja el pastel en manos privadas, para que los empresarios ganen dinero.

Lo curioso es que mientras las empresas ganan dinero, los empresarios son defensores a ultranza de este modelo, y pobre del político que insinúe restringir la libertad de las empresas aún en aras de los intereses de la sociedad y los consumidores.

Pero cuando las empresas tiene problemas, la cosa cambia, los empresarios lloriquean ("la economía va mal, necesitamos ayudas y subvenciones"), asustan ("los productos extranjeros son de mala calidad y peligrosos para la salud y el medioambiente") o directamente chantajean ("si cerramos irán a la calle X miles de trabajadores").

Y por lo tanto exigen que el estado, es decir *todos nosotros*, les paguemos los despidos llamados "prejubilaciones", les paguemos subvenciones de reestructuración del sector, asumamos las pérdidas y deudas de sus préstamos, o renunciemos a comprar productos más baratos.

Imaginaros un amigo que os anima a montar un negocio juntos y como socio os propone el siguiente acuerdo: si la empresa va bien los beneficios para mi (tu ya te beneficiarás indirectamente cuando vengas a comer a mi casa) y si la empresa va mal entonces pagamos las pérdidas entre los dos (porque a ti tampoco te interesa tener un amigo arruinado). La palabra “sin-vergüenza” se queda corta.

Perjucios Externos

El otro punto de vista es de los países subdesarrollados...

Con una hipocresía exagerada se lamentan de las condiciones de los "pobres chinitos" ... pero no dudan de llevar sus fábricas (deslocalización) a esos países para tener la mano de obra barata. Lo que en el fondo dicen es que está mal que los empresarios chinos exploten a los trabajadores chinos, pero está bien que los exploten los empresarios europeos.

¿Porque? Porque si los empresarios son chinos la riqueza se quedará en el país, la sociedad evolucionará, los sueldos aumentarán, y se les habrá acabado el chollo de mano de obra barata a los empresarios europeos.

Por otro lado, entiendo que las sociedades necesitan pasar por ciertos estados para evolucionar, china debe pasar por una fase de fuerte crecimiento y de industrialización (con los inconvenientes del excedente de mano de obra), pero que tarde o temprano cambiará. Cuando el hambre ya no sea la prioridad aspirarán al siguiente nivel, se producirán conflictos sociales, se crearán sindicatos y mejorarán sus situaciones. Más tarde lucharan para dar una buena formación a sus hijos, que a su vez no aceptaran ciertas injusticias, y exigirán mejoras, ... etc... etc.. por lo que este es el único camino que tienen para que dejen de ser países subdesarrollados.

Pero para que hagan eso deben hacerlo por si mismos, que la globalización económica *real* (es decir bidireccional) es el único sistema que de momento garantiza el reequilibrio entre países ricos y pobres, y si el precio que como privilegiados tenemos que pagar es que nuestras ineficientes empresas cierren, que nuestros subvencionados agricultores abandonen y que nuestra economía pierda un poco de fuelle... pues bien pagado estará.

Por eso la próxima vez que oigáis las declaraciones de los gremios, colegios profesionales, asociaciones de empresarios o cualquier otro lobby, tener muy claro que están defendiendo *sus* intereses económicos, que no hablan como expertos imparciales, sino como propagandistas a comisión. Por cierto, a ver que día los periodistas contrastan opiniones y preguntan la opinión a las asociaciones de consumidores y ONGs.

[bea]: Me ha gustado la explicación, pero aunque entiendo que desde el punto de vista de los economistas el objetivo sea aumentar la economia (me ha gustado el ejemplo de que 4-0 es mejor que 2-1) considero que es una visión parcial.

Yo creo que todas las areas de conocimiento humano (desde la ingenieria a la medicina) deben tener como objetivo último la felicidad de las personas, desde el punto de vista colectivo la obtención de recursos y la reducción de conflictos.

Por eso, creo, que una vez alcanzado el nivel de subsistencia e inclusi de cierta comodidad, el objetivo tiene que ser la reducción de las injusticias que son fuentes de conflictos sociales.

En resumen que si para comer se necesita 1, que uno tenga 2 y otro 1 es muchisimo mejor que que uno tenga 4 y otro cero. Por eso decía que si para que los paises subdesarrollados puedan avanzar en europa tenemos que perder un poco, pues yo firmo ahora mismo. Porque encuentro inaceptable que, por ejemplo, los agricultores exijan la limitación de la importación de la avellana para que ellos ganen un 10% más a costa de que los agricultores de Turquia pasen hambre.

Y de estar calladita, nada de nada, que si no es para oir opiniones para que escribo posts. Mañana pasaré lista. :)

[Doghouse]: Je, je, no creas que soy parcial, hoy he pegado caña a los empresarios pero a menudo lo hago con los trabajadores, la mezquindad y el egoismo es intrínseco de nuestra especie, independientemente de su posición en el organigrama. :)

Entiendo lo que dices, de hecho compro habitualmente en Comercio Justo. Pero reconoce que lo que no es aceptable es criticar las condiciones de los trabajadores cuando ellos importan materias manufacturadas pero alabarlas cuando se trata de que fabriquen nuestros productos, y esto es lo que hacen los empresarios en este caso.

Tu posición es coherente, y la apoyaria sin dudarlo si se tratara de cerrar las fronteras comerciales con China (en los dos sentidos) para presionar por la mejora de condiciones.

Pero como esto es impensable, y las empresas europeas celebran los bajos salarios y montan fábricas allí, pues en este caso, defiendo que los Chinos nos *inunden* con sus productos, que las empresas de aquí cierren si no ofrecen nada más, y de esta forma, al menos, la transición económica y política en esos paises será lo más corta posible. No se si esta vez me he explicado un poco mejor. :-P

Nota: Respira hondo porque el siguiente post, que estoy acabando, es toda una apología de las tiendas Chinas de todo a 100, ;-)

Nemo... Nuestras empresas no son, por norma general, "ineficientes".
Lo que sí lo son son nuestros trabajadores (¡¡malditas rémoras!!) que insisten en tener seguridad social, en no trabajar más de 40 horas semanales, en tener vacaciones pagadas, en no hacer trabajar a niños, en hacerlo con unos estándares mínimos de seguridad e higiene laboral...

Si en lugar de ser así de demagogos y parásitos, trabajasen 18 horas diarias por un cuenco de arroz desde los 8 años, soldando sin gafas y manipulando productos tóxicos "a pelo", otro gallo nos cantaría...

¡¡¡Ah...!!! Y si para producir electricidad hay que desplazar a 15 millones de personas de la zona de la presa de las Tres Gargantas en el Yang-Tse, pues se les monta en camiones del ejercito popular y al que rechiste se le pone a hacer trabajos forzados hormigonando en la misma presa (descalzos... y esto no es una exageración...que lo han visto estos ojitos saltones).

Por cierto... Mientras me sea fisicamente posible no compro nada fabricado en China, sea la empresa española o búlgara...

Un saludo

Nemo, lo siento, ha sido sin querer. Prometo que esta economista estará calladita durante al menos, un mes.

Ningun economista puede ser independiente, todos partimos de una cosmovision preanalitica (toma ya) que condiciona el analisis que hacemos de los acontecimientos. En principio la Economia es una Ciencia que trata de repartir recursos escasos a usos alternativos. El hecho de tener que decidir que hacer con estos recursos implica una toma de decisiones en las cuales van a influir nuestros prejuicios necesariamente.
Normalmente, podemos hablar de dos grandes corrientes:
- Los clasicos, Adam Smith, que creen que existe una mano invisible que favorece la asignacion eficiente de los recursos. Por tanto, el estado no debe intervenir para redistribuir la asignacion que hace el mercado, porque esta es la asignacion más eficiente, aunque puede que no sea la mas justa. (Es decir, se trata de que la economia sea lo más grande posible, una economia donde uno tenga 4 bienes y otro ninguno es mejor que una economia donde uno tiene dos bienes y otro uno, no es justo pero el hecho de introducir el concepto de justicia supone que estoy introduciendo en el analisis juicios de valor y por tanto me estoy saliendo del ambito de la Ciencia.
- La corriente keynesiana, defiende que el mercado tiene fallos y que el Estado debe intervenir para conseguir mayor igualdad en el reparto de los recursos.

Pero bueno, esto quiza no sea tema de blog, sino mas bien de tesis. A lo mejor me he equivocado en algo, pero es solo lo que recuerdo de mis clases de politica economica. (oye tuve esta asignatura hace 4 años y pensaba que no me acordaba de nada,)
Normalmente las corrientes de derechas se asocian con el pensamiento clasico y sus formulaciones posteriores, neoclasicos,....
Las corrientes de izquierdas, normalemnte mas vinculadas a la equidad, apuestan por politicas keynesianas.
Siempre es una discusion entre eficiencia- equidad, las politicas eficientes (que nos llevan al España va bien) no suelen ser equitativas y las politicas equitativas (en la medida que no permiten la acumulacion de ahorro y la liberacion de recursos para la inversion) suelen tener efectos desaceleradores de la economia y la asignacion pareto-inferior de los recursos.
Pero bueno, que me enrollo. Yo , a pesar de ser economista, tengo una cosmovision preanalitica que me lleva a preferir equidad antes que eficiencia, aunque reconozco que pienso que quiza, la alternancia en las politicas de ambos logra un mejor equilibrio en la dualidad equidad- eficiencia.
Joder¡ mi prestigio al cubo de la basura.