[ Post escrito después de los comentarios de ViC, no estaba seguro de si tenía sentido publicarlos pero supongo que ya no viene de aquí. ]

Tengo que reconocer que los últimos comentarios me han sorprendido penosamente, y eso que estoy acostumbrado a oir declaraciones ofensivas de los políticos hacia mí, programas de televisión que ridiculizan ideas con las que coincido y mensajes de odio en los foros de política.

Pero en se suponía que venía de una persona autodenominada progresista (tan progresista como puede serlo alguien que le dice a un inmigrante que en "su casa" no le de lecciones) y dialogante (tan dialogante como puede serlo alguien que decide centrarse en los estereotipos y en las etiquetas).

Algún dia aprenderé, tarde o temprano, que el nacionalismo español tiene una amplia difusión en todo el arco ideológico, desde la ultraderecha hasta buena parte de la izquierda real.

Definiciónes

La palabra "nacionalismo" es una de esas palabras que ha perdido practicamente su significado, o mejor dicho, es una palabra que ha sido distorsionada y sesgada de una forma escandalosa. Sobretodo si nos centramos en el contexto contemporaneo de la política española.

Para practicamente todo los españoles, catalanes y vascos incluidos, "nacionalista" es equivalente e "autonomista periférico". Es decir, se refiere a todas aquellas personas que defienden un modelo estatal plurinacional, donde las diferentes lenguas y e identidades culturales sean representadas y defendidas por el estado. Y para buena parte de los españoles, sin contar vascos y catalanes, esta palabra se asocia fuertemente con significados peyorativos que van desde "paletos localistas" hasta "terroristas asesinos".

Pero intentemos ser más rigurosos y objetivos, según el diccionario de la RAE, una entidad a la que dudosamente se le puede considerar progresista, la palabra "nacionalismo" tiene tres acepciones:

1. m. Apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece.
2. m. Ideología que atribuye entidad propia y diferenciada a un territorio y a sus ciudadanos, y en la que se fundan aspiraciones políticas muy diversas.
3. m. Aspiración o tendencia de un pueblo o raza a tener una cierta independencia en sus órganos rectores.

Separando el grano de la paja

La primera acepción la hace practicamente sinónima de "patriotismo" o algun concepto similar. La segunda se acerca más al uso universal de la palabra "nacionalismo" e incluye una muy buena anotación referente a la diversidad de aspiraciones políticas que implica. Y la tercera definición la equipara a lo que también se conoce como "autodeterminación".

Me quiero centrar en la segunda acepción, más compleja e interesante, pero aprovecharé para comentar alguna cosa de las otras dos.

Patriotismo. El "apego por la nación" es un sentimiento muy lógico dada la naturaleza gregaria del ser humano y supongo que está relacionado con el más razonable "apego por los conocidos". Pero hay que reconocer que éticamente no es demasiado aceptable, no hay motivo para tener preferencia o sesgo hacia una persona perteneciente a tu nación frente a otra (a diferencia de los mensajes de la ultraderecha "españa para los españoles"). Todos somos personas y el apego o despaego deberia ser independiente de la nacionalidad del individuo.

Autodeterminación. La segunda definición hace referencia a que una comunidad se autogobierne libremente, es decir, a que tome sus decisiones políticas, ya sea de autoregulación interna o de relaciones con otras comunidades, de forma libre e independiente. Desde mi punto de vista es una aspiración más que legítima, que se deriva directamente de la libertad del individuo. Un individuo tiene libertad para elegir, dos individuos tienen libertad para elegir coordinadamente, ... una comunidad cualquiera tiene derecho a coordinarse y decidir por si mismos como quieren organizarse.

Identidad o no identidad

Pero como he dicho la acepción que considero más adecuada es la segunda: Ideología que atribuye entidad propia y diferenciada a un territorio y a sus ciudadanos, .... La primera parte es muy interesante, practicamente cualquier comunidad geográfica posée ciertas cualidades que la pueden diferenciar de otra comunidad vecina, el problema es donde se pone el límite para considerar que la diferencia implica "identidad" o no. Creo que la respuesta es irrelevante, hay un continuo cultural entre todos los territorios, algunos pondrán el límite aquí y otros allí, es lo de menos.

Lo que considero que es hacer trampa es incluir como criterio el status político del territorio, la identidad es independiente de si la comunidad ha dominado a las vecinas o de si ha perdido una guerra. Por ejemplo, los extremeños son más o menos diferentes y mas o menos iguales a los portugueses y a los andaluzes, pero su identidad diferenciada es independiente de si hay una frontera entre España y Portugal o no. En el absurdo supuesto de que se creara una frontera entre Cataluña y España, este hecho, no cambiaría ni un ápice el hecho de que las comarcas del Delta del Ebro son muy similares a las del norte de Valencia.

En esencia, que discutir sobre si ciertas diferencias entre dos comunidades son "anecdóticas" o "esenciales" en la identidad de un colectivo es discutir sobre el sexo de los ángeles. Desde mi humilde opinión el principal rasgo que define la identidad de un colectivo es la voluntad de sus miembros. Por ejemplo, la comunidad homosexual define una identidad própia desde el momento que sus miembros deciden sentirse miembros de dicha comunidad y por lo tanto actuar con un mínimo de coordinación y definir una cultura própia. Eso no excluye que haya otros homosexuales que no se sientan miembros de dicha comunidad estereotipada. Cada uno es libre de decidir si forma parte o no, pero la identidad existe por el simple hecho de que varios individuos lo reconocen así.

[ continua... ]