[... continuación]

Nacionalismo español

Y finalmente un comentario sobre la segunda parte de la definición: ... y en la que se fundan aspiraciones políticas muy diversas. Ahí está un dato muy interesante, se trata de que el término "nacionalismo" es politicamente muy polisémico, hace referencia a posiciones muy diferentes.

Aunque en España se considera que los únicos "nacionalismos" son el "nacionalismo vasco" y el "nacionalismo catalán" es un error de bulto, no solo existe además el "nacionalismo español" sinó que es el mas intenso y extenso de todos.

Y el "nacionalismo español" no es lo que defiende una minoria de ultra-derecha (ellos defienden un nacionalismo fascista), es lo que defiende la inmensa mayoría de la sociedad española, siento decirlo, muchos ni siquiera sois conscientes pero es así. La política española es heredera de 40 años de dictadura nacionalista española, no es más que razonable que eso haya marcado a las generaciones actuales, ya sean del PP o del PSOE? O acaso créeis que con la transición se hizo un "reset" en la consciencia de los españoles que habian sido educados durante ese régimen? si incluso el ministro Bono no para de repetir orgulloso que su padre era falangista...

Por lo que por favor, seamos claros y honestos: la mayoría de los españoles tiene "apego a su nación y a cuanto pertenece a ella", "aspira a continuar con una cierta independencia en sus órganos rectores", y "atribuye entidad própia y diferenciada a su territorio y a sus ciudadanos". Tres de tres. Dejemos de estigmatizar el nacionalismo como una enfermedad "de los otros", es una enfermedad que sufrimos todos. La práctica totalidad de los ciudadanos españoles son nacionalistas de uno u otro color.

Diferencias entre nacionalismos

Dicho esto, quiero añadir que a pesar de no simpatizar con ninguna de las variantes de los nacionalismos no puedo evitar percibir diferencias de legitimidad en las diferentes aspiraciones políticas que generan. En esencia, algunos nacionalismos defienden la homogeneidad, otros nacionalismos aspiran a la simple supervivencia. Unos nacionalismos utilizan la fuerza de la violencia, otros no. Por lo que tengo clarísimo, que dentro del absurdo de los nacionalismos, unos lo instrumentalizan para justificar objetivos moderadamente legítimos y otros no.

Por lo que me niego a aceptar la supuesta simetría que dais por hecha la mayoria de vosotros. Por favor, pensar dos veces cuando repetis como un mantra "hay extremistas aquí y hay extremistas allí", "los dos nacionalismos son igual de malos", ... por favor, la relación entre la comunidad catalana y la española no es simétrica, existe una clara subordinación lingüística, política, jurídica y militar.

Hablando en plata, los objetivos políticos del españolismo son la homogeneización cultural del estado y la reducción al mínimo de las "peculiaridades regionales", los objetivos políticos del catalanismo es la supervivencia de su cultura y el autogobierno. Los españolistas quieren decidir como deben vivir los catalanes, los catalanistas quieren decidir como deben vivir ellos mismos. Por favor, intentar olvidar por un momento el lado en el que estais y analizar objetivamente. ¿Como podeis considerar simétrica la situación?

Independientemente de lo criticable que son todos los nacionalismos, no sois capaces de ver que la situación no es equivalente? Una cosa es que utilizen el mismo instrumento, el nacionalismo, y otra cosa son los objetivos que persiguen. Os pido que por un momento olvideis todas las intoxicaciones y fantasmas y analizeis con rigor lo que estoy diciendo.

Idealismo

Soy un ingenuo, creo que el estado tiene la función de protegernos y defender nuestros intereses. Creo que el estado es simplemente un mecanismo por el que una comunidad decide regularse y resolver los conflictos. El problema es cuando el estado deja de ser ecuánime y toma partido por una parte de la sociedad marginando a la otra. En este caso, la comunidad marginada debería tener el derecho de organizarse y negociar unas nuevas relaciones de igual a igual por si es posible reestablecer la situación.

Los estados modernos deberian ser fruto del acuerdo, como el matrimonio, si dos comunidades deciden asociarse para ayudarse y defender sus respectivos intereses pues que lo hagan. Si más adelante sufren desacuerdos y no consiguen resolverlos, pues que se divorcien. Desde cuando se considera aceptable que cuando la mujer se queja de la relación, el marido, en lugar de intentar buscar soluciones o simplemente concederle la separación, opte por la amenaza de darle una paliza?

Lo siento, no puedo verlo de otra manera que no sea así de sencillo. Las comunidades y los estados no son más que extensiones de los derechos de los individuos, y sus relaciones y comportamientos deberian estar inspirados en los valores de libertad y respeto mutuo.

Soy el primero en aspirar a un mundo sin fronteras, con un único gobierno elegido democraticamente en el que todos nos respetemos entre iguales. Pero es un ejercicio de hipocresía utilizar este argumento hacia los nacionalismos periféricos sabiendo que tu estado nación te protege, sabiendo que la subsistencia de tu lengua está garantizada, y que tu ejército acturá en caso necesario. No hay peor nacionalista que el que se considera, falsamente, universalista.

[ Nota: Mientras colgaba este post escucho por la radio la opinión de una mujer presente en la manifestación de Salamanca: "Yo soy apolítica, pero española 100%." y seguro que estaba convencida de ello. Por cierto, la misma manifestación donde estaban presentes Acebes y Aguirre y gente con pancartas de "Carod al Paredón" y "Carod esta es tu caja (dibujo ataud)". Los nacionalismos no son todos iguales, unos se mal inspiran en la república y otros se bien inspiran en el fascismo. ]

[Nota: Doghouse me hace una corrección importante, corrigo mi error: donde dice "repetir orgulloso que" debería poner "repetir sin avergonzarse que". ]

[Telita]: Me alegra que coincidamos en algo tan fundamental, creo que lo has expresado muy bien, en ética y justicia la "simplicidad" significa transparencia y ausencia de engaños, por lo que sí, yo también lo veo así de simple.

[Doghouse]: Es posible que tengas razón, pero en ambos casos reflejan la falta de crítica hacia el pasado, yo creo que un ministro de defensa con un padre falangista deberia condenar publicamente esas ideas (no a su padre obviamente), pero como eso no es probable me conformo con que no haga ostentación de ello.

[THAN-SOLO]: Estoy de acurdo, y el comentario del joven vasco y ufano simplemente refleja que el nacionalismo vasco (como el español) tienden a caer en la caricatura y deformación de la história. También hay muchísimo españoles a los que se les contaron cuentos del El Cid, de la Conquista de América, de la Armada Invencible, ... mitologias para la autoestima, nada más.

[Doghouse]2: No me ha molestado, era una corrección acertada ya que el no utilizó la palabra "orgulloso", por lo que es importante rectificar.

Juerrr Nemo... No te corrijo... te aporto una información complementaria... No soy quién para corregirte.

Un saludo

P.D. Y aprovecho esta ocasión que se me brinda para decir que tampoco "echo la bronca" al Ave..jejeje

veo razonable que si una comunidad decide segregarse pueda llegar a hacerlo con el tiempo. lo q no veo claro son los motivos q arguyen para sentirse diferentes.cada vez veo más instrumentalización del sentimiento nacionalista o patriotero por parte de intereses económicos.
una perlita d la k he sido testigo recientemente:
dice un joven vasco my ufano
"fijate si los vascos no somos un pueblo facha q mientras los españoles arrasaban en las colonias nosotros no nos traiamos nada, ibamos como mucho a explorar.."
lo malo es q esto no se le ha ocurrido a él solito sino q se lo han metido en la cabeza desde pequeño.

Nemo: Las declaraciones de José Bono no son "de orgullo porque su padre fuera falangista"... sintetizado, lo que dice es "mi padre era falangista y yo no me considero mejor persona que mi padre".
Personalmente las entiendo como un ejemplo en primera persona de la evolución de la sociedad española y de la necesidad de no demonizar el pasado.

Un saludo

¿Ingenuo? No sé, pero acertado sí. El Estado debe gobernar a favor de los individuos. Los códigos que regulan la convivencia deben estar al servicio de las personas, no al revés. Lo digo porque hay quien se llevaba las manos a la cabeza con la reforma constitucional...y tal. Yo no simpatizo con ningún nacionalismo. De hecho reconozco no tener una opinión sobre temas políticos demasiado formada, pero los principios y las convicciones personales pueden aplicarse a casos más "generales". Si defiendo la libertad individual, defiendo la libertad de un colectivo...etc. Siento ser tan simplista, pero todo es lo mismo: RESPETAR que mis deseos no son los tuyos...llevado al terreno político supone que el Estado español debería aceptar que haya pueblos dentro del mismo que quieran tomar un rumbo diferente...RESPETAR no es hacer concesiones a modo de favor, RESPETAR es aceptar que hay derechos incuestionables. Saludos y de verdad, siento comentar desde la ignorancia.