En todos los posts donde sale el tema de la política española rápidamente aparecen comentarios que simplificadamente me califican de nacionalista (nacionalista catalán evidentemente), y supongo que es porque no oculto mi simpatía hacia las posiciones de los que aspiran a decidir por si mismos y mi antipatía hacia los que aspiran a decir por otros como deben vivir.

Voy a dejar claro de una vez por todas cual es mi posicionamiento en el debate Cataluña-España o España-Cataluña. Ruego a todas aquellas personas catalanófobas y que sufren de odio visceral hacia los nacionalismos periféricos que se abstengan de continuar leyendo. Este post lo escribo con el propósito de explicar con confianza y cordialidad el porqué alguien puede no sentirse español y al mismo tiempo respetar y comprender que otros si se sientan. Añadir que lo hago desde un posicionamiento mucho más sentimental que racional, es decir no trato de convencer simplemente de exponer los sentimientos que hay detrás de determinado posicionamiento político.

La España ideal como madre de todos

Ya dije el otro día que considero que el estado es un invento por el que las personas decidimos organizarnos voluntariamente y en él delegamos ciertas funciones como impartir justicia, defender nuestros intereses, proteger a los débiles, garantizar la libertad de los individuos, etc... en cierta manera debería ser un árbitro imparcial y/o una madre que nos quiere y protege a todos por igual.

En los estados homogéneos el funcionamiento es muy simple, los diferentes colectivos que forman la ciudadanía están uniformemente repartidos (homosexuales, autónomos, minusválidos, zurdos, ...) y por lo tanto las democracia y su representatividad territorial es suficiente para solucionar la mayoría de los conflictos. Aún así la voluntad democrática tiene límites: en aquellos casos donde los derechos de una minoría están siendo vulnerados la voluntad última es su constitución y por encima de ella los derechos humanos.

En otros estados, como el nuestro, las cosas son más complicadas, su enorme heterogeneidad cultural y social crea situaciones que la simple democracia no puede resolver fácilmente. Sobretodo si tenemos en cuenta que una de las funciones del estado es la representación del estado y la difusión de su cultura, ya que en estados como el nuestro no existe una *única* cultura.

Pero tampoco es imposible, se trata de tener buena voluntad y reforzar la imparcialidad del estado en frente de las diferentes culturas y lenguas utilizadas por sus ciudadanos. Por ejemplo: que el ministerio de cultura defendiese por igual todas sus lenguas, que en las escuelas se estudiara alguna de las otras lenguas (por ejemplo la más cercana geográficamente), que se enseñara una historia consensuada por expertos y desde unos valores democráticos, que potenciara la riqueza cultural de un estado, etc...

Muchos países europeos han sido suficientemente inteligentes para hacerlo así, y al contrario de lo que muchos creen esto no "desmembra" el estado, sino todo lo contrario, lo cohesiona intensamente. Eso si, tiene un precio, cohesiona un estado heterogéneo y por tanto complejo, donde todo no es blanco o negro, y eso para muchos es inaceptable.

La España real como madrastra

Pero somos herederos de la historia, la transición en este país de hizo como se hizo, y probablemente se perdió una oportunidad histórica de empezar de cero, sobretodo porque la podredumbre ideológica que hubo durante 40 años hubiera necesitado una profunda desinfección. Durante 40 años de ultranacionalismo españolista se dividió el país en buenos y malos, en territorios leales y territorios traidores. Pero la historia aún viene de más lejos, no hay que olvidar que este estado moderno tiene como origen las conquistas militares de la Corona de Castilla, y desde el momento en que hay territorios invasores y territorios invadidos es natural que haya más confianza en unos y más desconfianza hacia otros.

Antes de que me salgáis con lo de "eso fue hace siglos, no podemos arrastrar todo eso" deciros que tenéis toda la razón, no soy en absoluto partidario de utilizar argumentos históricos (vease derechos forales) para defender posiciones, simplemente lo hago para explicar que las cosas no son porque si y sobretodo que el conflicto España-Cataluña no es una moda de las últimas décadas ni se trata de un capricho volátil.

Con todo este lastre era lógico que la transición no se hiciera con el objetivo de crear un estado moderno y plural, ya tenían suficiente con negociar una mínima democracia teniendo en cuenta que el ejército del régimen, y su campechano jefe mayor, estaban en la mesa de negociaciones. Es decir, acepto que las cosas fueron como fueron, pero pido que se acepte que a causa de eso las cosas son como son:

El estado español no es cultural ni territorialmente neutral.

Por un lado cuida y protege a sus hijos naturales: defiende en exclusiva la lengua castellana (véase Instituto Cervantes), difunde en exclusiva la cultura castellana (véase año Cervantes), potencia un folklore sobre otros (flamenco y toros), desarrolla las infraestructuras radialmente (centrado en Madrid), e invierte en función de los beneficios electorales que le proporciona cada territorio, ... Y por otro lado, maltrata o restringe a sus hijos adoptivos: limita los intentos por defender las lenguas minoritarias (docenas de demandas de inconstitucionalidad perdidas), prohibe la representación exterior de territorios regionales (presiones políticas en contra de las selecciones deportivas regionales), minimiza las infraestructuras correspondientes (el Ave Madrid-Barcelona se inaugurará 15 años más tarde que el Madrid-Sevilla), restringe los presupuestos regionales en las comunidades que no les votan, ...

[continua ...]

Ave, mi "análisis histórico" era mínimo y superficial, de hecho he insistido en que no tengo especial interés en entrar en él (detallando quienes fueron buenos y malos, y que alianza rompió nosequien, ...).

Por un lado porque no se suficiente historia, en este tema tu palabra va a misa (tanto por tus conocimientos como por tu objetividad), y la poca que sé puede haber estado manipulada por uno u otro lado. Pero sobretodo porque considero irrelevantes los derechos históricos (por eso decía lo de los derechos forales). La legitimidad de la igualdad de derechos entre todos los ciudadanos y el respeto a la voluntad *actual* expresada democráticamente es lo único que me interesa.

Como decía la mínima mención que he hecho a la historia anterior al siglo XX ha sido para aclarar que el tema del "nacionalismo" no es una moda actual, que los conflictos territoriales en España vienen de hace mucho, que el anticatalanismo no lo inventó ni Aznar ni Alfonso Guerra... :)

Si tuviera que quedarme con una frase, me quedaría con esta, que es absolutamente magnífica: "El estado español no es cultural ni territorialmente neutral." Discrepo contigo en algunos puntos de análisis del proceso histórico (no olvides que no por nada a Jaume I se le llamó el Conqueridor, y que si utilizó colonos mudéjares en tierras valencianas fue porque no tenía a mano suficientes cristianos....)