Hace días que tenia ganas de empezar la sección de 'guerra de sexos' finalmente puedo hacerlo. Dedicado a todas aquellas personas luchan contra el sexismo.

Empecemos por los más básico. El sexismo es una ideología que se caracteriza por presuponer diferencias fundamentales entre las personas según sean de sexo masculino o femenino, y que de forma más o menos encubierta lleva a considerar a unas inferiores/superiores en relación a las otras.

Sexismo-machista

Históricamente el sexismo se ha manifestado en forma de machismo, hasta hace unas pocas décadas su posición era absoluta y actualmente continua siendo la forma dominante. Sus estereotipos caracterizan a los hombres como fuertes, inteligentes, duros y parcos (es decir "masculinos") y a las mujeres como débiles, tontas, sensibles y coquetas (es decir "femeninas"). Como sucede con muchas etiquetas se definen por oposición dos modelos o conjuntos de valores y características.

Hasta aquí seguro que muchos estaréis de acuerdo y hasta lo considerareis una obviedad. Pasemos al siguiente punto que será el que empezará a levantar ampollas en algunas de vosotras.

Sexismo-feminista

En los últimos tiempos, a medida que en algunos ámbitos la mujer se acercaba al hombre en igualdad de reconocimiento de derechos, el feminismo (originariamente 100% legítimo) ha evolucionado hacia lo que considero una forma más de sexismo. Los estereotipos feministas actuales caracterizan a los hombres como simples, insensibles y agresivos (es decir "masculinos") y a las mujeres como complejas, sensibles y tiernas (es decir "femeninas"). De nuevo tenemos dos estereotipos definidos por oposición, pero que en este caso favorecen a las mujeres.

No me gustaría que me malinterpretarais, tengo muy claro que en la actualidad el sexismo más peligroso y mayoritario es el machismo, pero este nuevo feminismo tiene un pequeño componente que me preocupa: es políticamente correcto.

Un ejemplo anecdótico pero ilustrativo es la presentadora Julia Otero, para mi representa el modelo de mujer de la generación anterior que ha trabajado duramente en una profesión machista y que inconscientemente aplica la ley del péndulo.

No puedo asegurar si sigue igual, pero al menos cuando hacia el mismo programa en TV3, "La Columna", se permitía continuos comentarios humorísticos estereotipados sobre la poca inteligencia de los "hombres" y la superioridad declarada de las "mujeres". Comentarios que en caso de haber sido hechos por un presentador hombre hacia las mujeres hubieran merecido, justificadamente, una lluvia de protestas e incluso alguna denuncia.

Sólo era una muestra de hasta que punto es políticamente correcto el sexismo feminista, de hecho incluso lo es mucho más que la posición no sexista. Y eso me preocupa un poco, ya que si no se corrige la tendencia, este sexismo irá en aumento. Por contra el sexismo-machista está claramente penalizado socialmente y, aunque aún es mayoritario, su tendencia es llegar a ser algo marginal.

No sexismo

El no-sexismo es una ideología que considera que entre hombres y mujeres no hay diferencias significativas, por lo que no tiene sentido plantear dicha separación o utilizar esas etiquetas en discusiones políticas. Yo me considero *radicalmente* no-sexista.

No digo que los hombres y mujeres sean iguales, como tampoco lo son las mujeres entre sí, ni los hombres entre si. Digo que las mujeres son tan diferentes entre si, y lo son los hombres entre si, como lo son los hombres de las mujeres.

Dicho en lenguaje más preciso: las diferencias individuales intra-género (entre individuos del mismo sexo) son al menos tan grandes como las inter-género (entre individuos de diferente sexo).

Y por lo tanto creo que forman un grupo suficientemente homogéneos como para que la utilización de las etiquetas "hombre" y "mujer" no aporten ventajas de generalización, y por contra sean muy perjudiciales para la sociedad y la libertad de las personas. Ya lo ampliaré más adelante.

Un pequeño comentario: No soy tan tonto como parece, soy consciente de las diferencias biológicas y aún más de las educacionales, pero de eso escribiré en el próximo post. Por lo que podéis retrasar los linchamientos un poco. :)

[ Nota: el hecho de haberme centrado más en el sexismo-feminista no es para minimizar la importancia del sexismo-machista. Simplemente que presupongo que entre mis visitantes la crítica al machismo está más que asumida, y que la crítica al sexismo-feminista duele un poco más.]

[Ave]: Si, yo también. Pues las vacaciones de verdad las empiezo mañana.

La verdad es que me habia prospuesto acabar el Julio tratando en detalle varios aspectos del sexismo, pero la insistencia de algunas personas en continuar con malas maneras los temas anteriores me desinflaron un poco.

Por otro lado como más dias me tomaba para recuperar energias y volver a la carga, más liberado me sentía y más me costaba volver a escribir.

Tus generosos comentarios estubieron a punto de animarme a escribir, pero fué solo pasajero, la verdad es que aunque hace tiempo que queria dejarlo me habria gustado hacerlo mejor, pero soy así, cuando estoy ilusionado por algo soy capaz de darlo todo, cuando pierdo la motivación soy incapaz de obligarme a hacer nada.

Sobre tus comentarios hubiera querido extenderme, pero resumiré la esencia de los dos textos que no escribí:

1) como "defensa a tu crítica": mi post no hacia referencia al "feminismo-ideologia" sino al "feminismo-actitud", una posición mucho más superficial y extendida que lo que interpretaste tu como experta. El "feminismo-actitud" es un posicionamiento simplista, infantil, que unicamente busca la "revancha" del machismo y/o la complicidad de las amigas y el resto de mujeres. No solo es irreflexiva y estúpida sino que a menudo es totalmente inconsciente. En resumen relée el post sustituyendo "feminismo" por "feminismo-marujil". Contra el feminismo como ideologia solo tengo en su contra el nombre, preferiria un nombre más neutro que buscara la complicidad de hombres y mujeres para luchar en contra del sexismo.

2) relfexiones sobre el "genero": a menudo cuando hablo de sexismo haces referencia a los géneros, la verdad es que es un tema que me interesa poco, considero que es un tema de segunda lectura o segundo nivel. De momento me conformo con la lucha anti-sexista, contra la ideologia muy extendida que defiende que hay diferencias cognitivas y de personalidad entre los sexos biológicos humanos, mientras algo tan elemental y básico no esté aceptado por la mayoria de las personas es inutil intentar "hilar más fino" entrando en matizes y concepto más complejos como los géneros.

Para mi los géneros son simples constructos culturales/antropológicos, originados sobre la existencia real de dos sexos biológicos, pero que actualmente son mucho más abstractos e "inexistentes". Los ejemplos que das de las monjas o los niños, simplemente me confirman que los "géneros" tienen poco que ver con el "sexo", son simples roles culturales que tienen cierta correlación con el sexo, como la tienen con la edad o otros aspectos.

En resumen, el concepto de "género" me parece excesivamente abstracto y complejo, mi lucha actual es mucho más simple: negar que existan diferencias significativas psicológicas o intelectuales entre los sexos biológicos.

nos vemos, muchas gracias por todo, suerte en tu vuelta al país y sobre todo con tu boda y un besazo de mi parte,

Nemo

Mira que no me atreví a opinar en referencia a los nacionalismos más que nada.... que no tengo mucha capacidad analítica en cuanto a política y ahora este post pues si me ha abierto los ojos porque no conocía la posición "no sexista" salvo porque es la que ejerzo. De todas formas sigo pensando que es necesario el feminismo para luchar en estos momentos tan patriarcales. Así que el feminismo en sí no me preocupa ni me hace sentir agredido. En cambio el machismo me machaca, me molesta y me parece que lo que está consiguiendo es hacerle creer a la mujer que ya está en plenas condiciones de igualdad.

¡¡Escribe pronto!!

Se te echa de menos :-( Espero que la pausa solamente sea debida a esa cosa llamada "vacaciones." Besos :-)

Tremendo el comentario, generos mucho que decir y desear, jejeje, pero bueno, de todo un poco hay, creo que desde el punto de mujer se tiene que seguir luchando por una misma visión y no por que nos miren como un algo en la pared y mucho peor solo para algo servir. Saludos pecesito

Es decir: el género visto no como realidad esencial, sino como cosntructo social. Ahí es donde se posiciona el feminismo contemporáneo, pero también has de reconocer una cosa, y es la siguiente: en sociedades donde el universo de género imperante marca una subdivisión entre los sexos que subordina absoluta y radicalmente a la mitad de su población en base a ciertas características, el feminismo del que tú hablas no solamente sigue siendo útil: es, además, imprescindible. Digamos que el crecimiento de las teorías y prácticas feministas ha pasado por diferentes etapas, que no necesariamente han de replicarse en todas las sociedades por igual, pero que yo al menos veo - en el caso que comentas - como una etapa de autoafirmación. Para una mujer en una posición de subordinación total y absoluta, el primer paso necesario es el de la autoafirmación como mujer. Cuando te oprimen por ser mujer, o por ser marica, o por ser X o Y, la primera reacción en el proceso de autoafirmación es agarrarse a esa etiqueta (esto lo hemos comentado en el caso de los nacionalismos y del movimiento LGBT). ¿Que es esencialista? ¡Claro que sí! Pero es que es necesario para poder elaborar otro tipo de estrategias que no habrían nacido de no ser por ese primer paso autoafirmativo (creo). El mejor ejemplo lo tienes, naturalmente, con el feminismo marxista: ¿a qué damos prioridad: al género, o a la clase a la que pertenece el individuo? El marxismo, con su insistencia en la lucha de clases, se "olvidó" convenientemente de la opresión no de clase (racial, de género, etc.) dentro de cada una de las clases. De la crítica al marxismo nacieron los feminismos radical y global. Creo que tu definición del no-sexismo se queda corta por dos razones: (1) porque, aunque identifica correctamente el problema que surge cuando se adopta un posicionamiento esencialista de género, no deja lugar para una crítica útil del género no como esencia, sino como sistema de relaciones; y (2) porque al no hacer lo primero, tampoco te permite articular una visión auténticamente liberadora, porque no reconoce la diferencia entre tu posicionamiento ideológico personal, y la necesidad de adaptar eso, junto con una teoría de género no esencialista, a contextos y situaciones concretas. Porque no es lo mismo hacer feminismo (y utilizo el término conscientemente) en la Cataluña del tripartit, que en una aldea de Kenya. He disho, bisho (joé vaya rollo que he soltado: perdón a todo el mundo).

Es decir: el género visto no como realidad esencial, sino como cosntructo social. Ahí es donde se posiciona el feminismo contemporáneo, pero también has de reconocer una cosa, y es la siguiente: en sociedades donde el universo de género imperante marca una subdivisión entre los sexos que subordina absoluta y radicalmente a la mitad de su población en base a ciertas características, el feminismo del que tú hablas no solamente sigue siendo útil: es, además, imprescindible. Digamos que el crecimiento de las teorías y prácticas feministas ha pasado por diferentes etapas, que no necesariamente han de replicarse en todas las sociedades por igual, pero que yo al menos veo - en el caso que comentas - como una etapa de autoafirmación. Para una mujer en una posición de subordinación total y absoluta, el primer paso necesario es el de la autoafirmación como mujer. Cuando te oprimen por ser mujer, o por ser marica, o por ser X o Y, la primera reacción en el proceso de autoafirmación es agarrarse a esa etiqueta (esto lo hemos comentado en el caso de los nacionalismos y del movimiento LGBT). ¿Que es esencialista? ¡Claro que sí! Pero es que es necesario para poder elaborar otro tipo de estrategias que no habrían nacido de no ser por ese primer paso autoafirmativo (creo). El mejor ejemplo lo tienes, naturalmente, con el feminismo marxista: ¿a qué damos prioridad: al género, o a la clase a la que pertenece el individuo? El marxismo, con su insistencia en la lucha de clases, se "olvidó" convenientemente de la opresión no de clase (racial, de género, etc.) dentro de cada una de las clases. De la crítica al marxismo nacieron los feminismos radical y global. Creo que tu definición del no-sexismo se queda corta por dos razones: (1) porque, aunque identifica correctamente el problema que surge cuando se adopta un posicionamiento esencialista de género, no deja lugar para una crítica útil del género no como esencia, sino como sistema de relaciones; y (2) porque al no hacer lo primero, tampoco te permite articular una visión auténticamente liberadora, porque no reconoce la diferencia entre tu posicionamiento ideológico personal, y la necesidad de adaptar eso, junto con una teoría de género no esencialista, a contextos y situaciones concretas. Porque no es lo mismo hacer feminismo (y utilizo el término conscientemente) en la Cataluña del tripartit, que en una aldea de Kenya. He disho, bisho (joé vaya rollo que he soltado: perdón a todo el mundo).

En resumen: lo que te propongo es que consideres el feminismo desde la perspectiva de género que considera el género no como diferencias biológicas esenciales (postura pasada y demodé donde las haya), sino que considera el género como un conjunto de relaciones marcadas por las diferentes atribuciones que en cada sociedad se conceden a atributos biológicos. Te pongo un ejemplo: en la sociedad occidental, tendemos a pensar que existen dos "géneros:" hombre y mujer. Pero hay sociedad en las que ciertas categorías (por ejemplo, las monjas en la Italia renacentista, o las viudas) han sido estudiadas como "géneros en sí mismos," porque naturalmente no eran hombres, pero en el imaginario colectivo de sus sociedades tampoco eran plenamente "mujeres," lo mismo que por ejemplo los niños, a quienes no consideramos hombres ni mujeres, sino "niñ@s." Etc. etc. Lo dicho: que no me convence para nada la forma en la que has mezclado genealogías, ideología, activismo, cosmovisión, y experiencia/activismo. Abrazos.

Llego tarde pero me permito criticar tu posicionamiento inicial, es decir: identificar automáticamente los feminismos (porque hay más de uno) con una actitud anti-hombre (y por tanto sexista). Los feminismos han ido desarrollándose bien como ideologías, bien como posicionamientos o, como a mí me gusta pensar, "cosmovisiones" (robándole la terminología al universo indígena de Centro y Sudamérica). Es decir: no puedes meter en el mismo saco a todos los feminismos por un lado, como tampoco puedes confundir sus espitemologías, discursos, y prácticas, como si fueran la misma cosa. Naturalmente, si a ello le añades la dimensión personal/individual, todavía se complica más la cuestión. No sé si me explico, pero a partir de ahí podríamos ir discutiendo todo si no hubieras dado por sentado ciertas cosas y comenzado tu presentación basándote en apriorismos que no tienen por qué ser ciertos. Por ejemplo, tú asumes que las feministas priorizamos las diferencias inter-género, cuando eso no es necesariamente cierto. Otra cuestión es la propia cuestión de género, que desde el feminismo teórico más radical se ve como mero constructo (Butler, Luce Irigaray, etc. etc.) pero que no por ello puede decirse que no exista en realidad. Es decir: tú puedes asegurar que eres no sexista, pero la sociedad no lo es. Por lo tanto, el género tiene una utilidad primeramente descriptiva, y en segundo lugar analítica (es decir, es un instrumento). No creo que ninguna feminista radical de hoy en día se vaya por las ramas del esencialismo del que tú hablas, para nada. De hecho, ese esencialismo hombre igual a "malo" / mujer igual a "buena" es más propio del feminismo de los setenta, que en parte ha sido superado teóricamente aunque sigamos viviendo de su herencia (Kate Millet, etc.) Es decir: que creo que para formular una crítica del feminismo como práctica sexista (cosa que asumes, pero no demuestras) tendrías primero que elaborar una genealogía del feminismo que demuestre que esto es así. Reto planteado, pues.

Nemo, el sentido original del feminismo creo que es el que expone Acuarela, no obstante hay mucha loca que defiende ideas que no son feministas. Que defiendan la sensibilidad de las mujeres y el bruterio de los hombres no es feministas. Basicamente porque revindico mi derecho a ser bruta, o si me gustaran los tios a liarme con cualquiera de ellos sin que una cuarentona depresiva empastillada me dijera que soy un objeto sexual, o que gracias a mi es por lo que no se avnanza blablabla...Cuando los individuos se agrupan en un colectivo se corre el riesgo de que se les juzgue en una sola de sus facetas, es decir las feministas en su idealizacion del mundo de la mujer, renuncian a toda la complejidad de su individualidad. Vamos, que yo lo que quiero es que nos dejemos de chorradas y a poder ser tambien de clasificaciones, tenemos derecho a ser como nos de la gana, tanto hombres como mujeres. En cuanto a los guignos de la Otero pues no se, yo es que me la imagino leyendo Maruja Hoy los sabados y es como que se me sube una cosa por la garganta. Bueno, nemo, comentario energico, eh??? Y eso que carezco de la fuerza de la castiza egne...Un saludo majeton.

Solo una cosa respecto de la educacion. En mi casa, la verdad es que mi padre siempre ha sido bastante machista...lo cual es comprensible teniendo el cuenta el modo en que se educo...pero yo tuve una gran suerte...que solo somos dos hermanos, chico y chica, con lo cual mis padres decidieron que primaba mas el que pudieramos jugar juntos (ya que nos mudabamos relativamente a menudo y no teniamos muchos amigos) que el que yo no jugara con coches o el con muñecas...

Eso fue toda una suerte para mi...

Totalmente de acuerdo con Nemo, y además es que cansan (a mí al menos) esos comentarios "graciosillos" sobre la simpleza de los hombres y la complejidad de las mujeres, rollo monólogos del club de la comedia, que están más pasaos ya que la heroína. Que sirvió de algo ensalzar los valores asociados tradicionalmente a la mujer (sensibilidad, etc) pues sí, pero hay que avanzar un poco y dejar ver que nada tiene porqué. Las personas que tenemos relaciones de pareja con alguien de nuestro mismo sexo, como bien dice Purkinje, sabemos muy bien que esos estereotipos no sirven, por ejemplo cuando te dicen (inocentemente): ¡Uy, pues mira, con una mujer seguro que lo llevas mejor y no discutís por quién plancha! Ahí es cuando yo digo: "No tiene porqué...". No sé, yo por mi experiencia, mis amigos, mis parejas, mis rollos... cada cuál es un mundo, independientemente de su sexo y orientación sexual. Y como bien han dicho ya algunos, es muy perjudicial prolongar las diferencias en la educación, eso no sirve más que para acomplejar a los niños y niñas que sienten que lo que les gusta no es "normal" y hacer que se repriman o que sufran.

En resumen: que ni lo uno, ni lo otro.

Supongo que en una sociedad como en la que nos encontramos actualmente es inevitable encontrarse dichas tendencias, y aún más variedad encontraríamos en las opiniones al respecto.
Supongo que el adoptar una posición sexista es mera facilidad personal, personalmente. En el caso de la masculina, porque mucha gente se crió así, y así continuaron sin cuestionarse realmente si esos valores inculcados eran ciertos... En el caso de la femenina, para defender sus propios intereses... Sea cual sea la causa, considero 2 opciones totalmente opuestas cuya única similitud es una actitud ligeramente separatista que no conlleva a ningún aspecto positivo...
Gracias por escribir con esa sensatez, aprender de la objetividad y la opinión personal siempre es agradable :) Un abrazo.

[Acuarelacool]: Me permito copiar lo que te he contestado en tu post. Creo que coincidimos, supongo que la única diferencia real es que tu sientes un ligero afecto por la palabra "feminismo" y yo algo de alergia, por contra la palabra "no-sexismo" me atrae poderosamente:

Solo una matización terminológica, soy consciente que historicamente el movimiento llamado "feminismo" ha buscado la igualdad hombre-mujer, y que por contra lo llamado "machismo" ha defendido la diferencia basandose concretamente en la superioridad del hombre.

Pero tanto por "etimologia" (no estoy seguro de haber acertado con la palabra), como por la forma hacia la que ha evolucionado el "feminismo", simpatizo con la idea de empezar a utilizar los términos como variantes de lo mismo, el sexismo utilizado para infravalorar al sexo opuesto.

De todas formas, como se que esta interpretación es muy personal y n puedo redefinir las palabras según mi voluntad, pues por eso mismo he utilizado las expresiones: "sexismo-machista" y "sexismo-feminista", para referirme a las dos variantes de la ideologia "sexista". (decir "sexismo-masculino" o "sexismo-femenino" no me parecia tan correcto).

Es curioso pensar porque la palabra "feminismo" no equivalia a "machismo", supongo que en esos momentos históricos la mujer estaba tan infravalorada y desprestigiada que la simple idea de un "movimiento pro-superioridad de la mujer" debía parecer ridículo incluso a las propias mujeres. El hecho de que hoy haya "seximo-femenino/femenista" no deja de ser una señal de que *algo* si que se ha avanzado ;-)

[arispiq]: Si, algunas mujeres se pasan, como decia antes no quiero ser demasiado duro, comprendo perfectamente la situación y la ley del péndulo, pero creo que estamos en el punto donde nos podemos permitir aspirar a un poquito más de inteligencia.

De hecho la llamada que yo haria seria algo tipo: "Feministas del Mundo! avanzar un paso más y defender el no-sexismo!!" :) ... Creo que el no-sexismo es una ideologia que abarca *todo* lo que defendia el feminismo original, que además permite aunar esfuerzos de hombres y mujeres y sobretodo es el único camino que permite la extinción de las discriminaciones basadas en el sexo del individuo.

[Purkinje]: Me alegra oir que coincidimos, como le decia a Ricci creo que la "esencia del mal" está en el sexismo, concretamente en eso tan absurdamente ridículo llamado "roles de género" (sobre la palabra "género" ya despotricaré otro día :)).

En pocas palabras: creo que el beneficio que aporta a la sociedad la existencia de roles basados en el sexo es nulo, por no decir negativo, y por contra los perjucios que crea a los individuos, que por su psicologia y habilidades se sienten atraidos hacia tareas y comportamientos que la sociedad arbitrariamente ha asignado al otro género, son muy altos.

También creo que la clave está en la educación no-sexista, cuando mi sobrino era pequeño (ahora hace más de 10 años) jugaba con muñecas y cocinas simplemente porque habia visto a su padre hacerlo, de la misma manera que mi niña con 18 meses ya me imitaba aporreando el teclado del ordenador, y ahora con dos años y medio disfruta (además de con las muñecas y cocinas) montando y desmontando un tractor con un tornavís de juguete.

En esencia los niños, de todas las tribus y culturas, nacen programados para imitar lo que ven hacer a los adultos, practicamente es su único juego. El que hasta ahora todos los niños y niñas hayan sido educados por sus madres principalmente explica que niños y niñas hayan tendido a querer jugar a muñecas y cocinas (curiosamente la unica actividad que imitaban del padre era conducir, será que lo veian poco). Pero a las niñas se les potenciaba y a los niños se les penalizaba no sea que salieran "maricas".

Yo he sido educado por una madre profunda e inconscientemente machista, supongo que como muchas, afortunadamente la poca presencia de mi padre y mi antipatia hacia el me debe haber facilitado el no cogerle como modelo, aún así también soy consciente de mis automatismos machistas que intento re-educar. Lo que quiero decir es que si yo he podido "amortiguar" el 95% de mi educación machista, significa que mi hiha tiene muchos muchos números de quedar practicamente libre de dicho prejuicio, y por esto soy muy optimista en lo que respecta a la educación.

[Ricci]: Me ha hecho mucha ilusión que te acordaras, la verdad es que desde ese dia que lo tengo en mente pero no me habria atrevido a darte la vara otra vez :)

Entiendo lo que dices, en cierta manera es un "truco" para compensar la baja valoración que pueden tener las mujeres de si mismas a causa del machismo de la sociedad, pero creo que es erroneo. En cierta manera es la respuesta (acción-reacción) al machismo, del mismo modo que la heterofobia que muestran ciertos homosexuales no deja de ser una respuesta a la homofobia dominante, o el antiespañolismo en cataluña no deja de ser una respuesta al anticatalanismo también dominante.

Pero en los tres casos lo veo como una respuesta emocional, inmadura, de "adolescente" si se me permite la comparación. Creo que es una etapa que debe superarse, una vez has recuperado la autoestima riéndote y burándote de tu "opresor" tiene que llegar el momento de la madurez y de la objetividad, pero sobretodo de la inteligencia.

Lo digo porque el "seximo-feminista" no hace disminuir el "seximo-machista", de hecho se realimentan mutuamente. Creo que el error de base de ambos puntos de vista es creer que existen diferencias importantes entre hombres y mujeres, desde el momento que creas dos grupos con dos etiquetas, estás creando artificialmente las diferencias. No explico más porque precisamente en el próximo post quiero explicar un documental que vi que me impresionó mucho.

gracias por acordarte.

Este tema siempre da mucho juego, y aprecio tu visión, no habrá linchamiento ni mucho menos al menos por mi parte. Aunque no estoy de acuerdo con alguna cosilla. Es cierto que atacar el sexismo feminista duele pero depende de lo que se entienda como tal. Tan malo es un tipo de sexismo como otro... Creo que me hago un post. Besitos.

Un placer leerte siempre...

Ni lo uno... ni lo otro, aunque creo que muchas veces las mujeres nos pasamos de feministas, es algo que nunca llegaremos a aceptar porque nos cuesta reconocer nuestros propios errores...

Quizas las razones del sexismo feminista sea por toda la represion que hubo tiempos atras, cuando una represion se elimina automaticamente siempre hay un proceso en el que se pasa de un extremo a otro y puede que se abuse de esa libertad que no se tenia antes...

Aun asi, vuelvo a repetir, ni lo uno ni lo otro... un respeto por los derechos de todos!

bechitos :**

Pues yo estoy con nemo. Obviamente creo que las mujeres debemos seguir luchando mucho (Y lo digo desde Costa Rica, un pais bastante mas machista que España), pero aun asi no creo que sea positivo darle la vuelta a la tortilla.

Si hay algo que me gusta de tener una pareja homosexual, es que se desvirtuan los roles de genero; si quiero lavar el piso, lo lavo, si quiero cambiar una bombilla la cambio...sin pensar en si parecere una marimacho o una señorita...

Tras muchos años educando niños he visto el efecto que el sexismo causa en ellos. Las niñas no quieren jugar al futbol, porque las demás se rien de ellas, y las llaman niños. Los niños no quieren jugar con muñecas, aunque les gustaria hacer de papas y mamas...

Lo importante es la persona, no su genero. Uno es mejor o peor por ser quien es, no por ser hombre o ser mujer...

No iba a comentar pero es que "la Otero es la Otero" cuidadito que es gallega, nacio en Monforte y se fue para el extranjero a los 3 años.
La Otero solo quiere crear un clima de complicidad con la audiencia, es un guiño, seguro que tú en tu vida no te permites estos pequeños guiños, son pequeñitas bromas que te ayudan a llevar el dia, no se dicen en serio, no estas elaborando un tratado sobre la igualdad hombre - mujer porque digas: ¡aysss, es que ellos son tan cortitos¡ , no, hombre, la gente no va por ahí elaborando tratados de sociologia a la hora del café.
Son guiños inocentes, no creo que ella sea sexista para nada ni sexista-feminista ni mascualina. Ella simplemente es "la Otero". (pero es que tu a los gallegos pues....que te cuesta ... que te cuesta)
No creo que sea porque eres catalán, simplemente pues las ironías no son tu fuerte. Pero, igual que la discusion dialectica no es la mia.
Recuerda que soy perro, no te enfades conmigo, simplemente es que no nos entendemos, pero con "La Otero" ni media bromita, eh? (esto ultimo es ironico naturalmente)

Creo que tenemos una discusión pendiente tú y yo sobre este tema ¿no?
Estoy de acuerdo contigo en que existe este sexismo feminista, pero creo que eso nos sirve a las mujeres para continuar luchando, para seguir avanzando hacia la igualdad hombre-mujer en el ámbito social y laboral porque está más lejana de lo que parece.